Този съдия е абсолютно не се интересува какво ще кажеш, какви документи, предоставени на съда. По време на процеса, абсолютно разсеян, провежда разговори с колеги, открито се прозяват по време на изпълнението на страните. (Благодаря ти, че най-малко не решава лични проблеми). Впечатлението е, че решението е написано и издадено преди началото на процеса. Ако председателят на състава във вашия случай това е назначена, преддоговорната информация, подготвя обжалване. Тя няма да бъде дълго време да ви изслуша, защото този човек има своя собствена позиция: ". Защо трябва да се простират техните извивка, нека го направи някой зад мен"
Роден през 1981 г., той има опит в юридическата професия изискванията за заемане на тази позиция. В момента работи като съдебен борд асистент съдия да разглежда спорове, произтичащи от административни правоотношения на Федерална Арбитражния съд на област Москва.
Формулировката на статута на лишаване от съдията след разглеждане на жалби за лишаване от мантията е останала непроменена: за нарушение на Закона за държавния служител. При тестване разкри, че той използва свободните активи, месечния наем, която е две трети от годишната му заплата.
Краставици няколко години работи като стажант-съдия в Московска област арбитраж. И тогава той е назначен за съдия на 10-ия на Арбитражния съд.
По-малко от две години като председател на жалбата Инна Vorobyova VKKS дойде с идеята, която е поискал да прекрати правомощията Ogurtsova. Тя посочи, че е укрил гражданство на друга държава.
Освен това, ръководството на съда, стана известно, че той е от дълго време се радваше безплатно скъп имот - частна къща и кола, принадлежащи към определен собственик.
Тези обстоятелства поставят под въпрос независимостта, обективността и безпристрастността на съдията при разглеждането на арбитражни дела.
Решението VKKS изрично се посочва, че Краставиците използвани имот, който принадлежи на друг човек, но наемът не е платена. Това е неоснователно получена имотна облага.
Според членове на VKKS, "в очите на обществеността, той повдига подозрения, че съдията използва статута си да получат неоправдани материални блага и не могат да бъдат обективни, тъй като обременени с задължения към трети лица." Дисциплинарната комисия на Върховния съд също счита, че държавната служба, той се записва в нарушение на действащите закони.
Свързани статии