Ростов районен съд, съставен
Председателят на състава Chebotareva MV,
Съдиите Чайка EA Marimova VP,
при секретар Hrynenko SV,
Ищецът счита, че уволнението е извършено без да има правно основание и в нарушение на чл. 81 TC RF, тъй той бе уволнен през периода на временна неработоспособност, като работодател знаеше със сигурност. В допълнение, те многократно изпратени до прилагането на работодателя за отпуск за отглеждане на дете, обаче, в нарушение на закона, оставете го да не е даденост. копие на историята на поръчката и заетостта не беше предаването.
Прокурорът на исканията за Ростовска област не са допуснати.
С тази цел Dmitrienko VV Не бях запознат, защото не е имало работа поради временна нетрудоспособност.
Впоследствие, офис площ на прокурора е извършена във връзка с обслужването провери Dmitrienko VV на обстоятелството, че дългата му отсъствие от работа, както и законосъобразността на получаване на отпуск по болест.
Техните действия Dmitrienko VV нарушени изискванията на клетва на прокурор, свързващ спазват строго законите, за да се постигне висока ефективност на надзора на прокурора, да бъде образец на скромност, морална чистота, вярно запази и умножи най-добрите традиции на прокуратурата, отколкото са ангажирани в нарушение, злепоставяща честта и достойнството на служителите на прокуратурата. Подобни действия са несъвместими с по-нататъшно си служба до органите на прокуратурата.
Оценяване на тези поръчки, съдът се е ръководила н. 14, чл. 81 TC RF, стр "С", стр. 1 супена лъжица. 43 от Федералния закон "На руския прокуратура", а изхожда от факта, че прокурорът може да бъде отхвърлена поради пенсиониране и по инициатива на ръководителя или създаването на прокуратурата в случай на нарушаване на клетва на прокурор (следовател), както и извършването нарушение, злепоставяща честта прокуратурата служител ,
Съдът посочва, че ответникът твърди нарушението ищец на техните задължения са намалени до факта, че това е неправилно контролира работата на следователите и следователи и не пазят точни записки.
Въпреки това, съдът не счита действията на присъствие дисциплинарно нарушение на ищеца, че да го доведа до дисциплинарна отговорност трябва да докаже, че е налице незаконно виновно неизпълнение или неточно изпълнение на служебните му задължения.
В този случай, според съда, ответникът представени доказателства, които показват, че кандидатът е извършил дисциплинарно нарушение, а съдът изхожда от факта, че ищецът не е нарушение на техните задължения. Обстоятелствата, посочени в заключението на резултатите от официалното изследване, и в реда за прилагане на дисциплинарно наказание, не са потвърдени в съда.
Нарушаване на клетва ответник вижда, че ищецът не е в съответствие със закона не се постигне висока ефективност на надзора на прокурора, и клеветнически престъпление в злоупотреба с ищеца вижда гаранции, насочени към ограничаване на правото на работодателя да уволни работник или служител по време на периода на инвалидност.
Въпреки това, съдът в хода на производството е установено, че жалбоподателят не е извършил дисциплинарно нарушение, както и действията му не е виновен за незаконно неизпълнение на техните задължения.
Доказателство, че жалбоподателят е участвал в нарушение, дискредитиране чест на прокурора, както и гаранции злоупотреби не са предвидени, както и факта, че жалбоподателят е бил болен от дълго време, не може само по мнение на Съда, да се счита за злоупотреба с гаранции.
Липсата на ищеца по време на работа поради болест потвърждава от удостоверение за неработоспособност, легитимността на издаването на който се проверява от страна на ответника, и не са представени доказателства за незаконността на издаването на отпуск по болест.
Съдът посочи, че заключенията, съдържащи се в становището на резултатите от официалното изследване, които имат Dmitrienko VV Все още няма заболявания, които възпрепятстват изпълнението на служебните им задължения, а той странят от активна служба, за да се избегнат дисциплинарни мерки, а не подкрепено с никакви доказателства и, напротив, опровергава от материалите на официално разследване, в които има наредби и сертификати на одит на законосъобразността и валидността на издаването на отпуск по болест.
При такива обстоятелства, съдът не счита действията на неправомерно поведение на ищеца, че уронват честта и достойнството на работника прокуратура, и е установено, че дисциплинарното наказание уволнение се прави в нарушение на установения ред, в периода на временна недееспособност.
С оглед на съда сключено. че трудовото правоотношение с ищеца прекратено в нарушение на установения ред, той трябва да бъде възстановен на работа и в негова полза следва да се начислят средна работна заплата за времето на принудително бездействие.
въпроса за отмяната на решението да влезе в жалбата, Службата на региона Ростов на прокуратурата, позовавайки се на факта, че заключението на Сметната палата, че неизпълнението на задълженията, вменени Dmitrienko VV виновен, а не част от задълженията си, а той вмени нарушения на наказателно процесуално законодателство, не представлява нарушение на клетвата на прокурора и не е показателно за нарушение, дискредитиране чест на служителя прокуратурата, не отговаря на действителността, както и липса на активност, изразена в неразгледани заявления Dmitrienko VV , да предостави го остави да се грижи за дете, офис площ на прокурора не е позволено.
След проверка на материалите по делото, обсъдени аргументите на жалбата и възраженията към него, след като изслуша представител на Службата за региона на Ростов Kornienko GF прокуратура Dmitrienko VV и адвоката му представител цигулка IV съдебен състав стигна до следните заключения.
Параграф 14 от част 1 на член 81, LC България предвижда, че трудов договор може да бъде прекратен от работодателя в случаите, установени с този кодекс и други федерални закони.
Според P / N "на" н. 1 от член 43 от Закона за услуга в прокуратурата органи и институции преустановява при раздяла прокуратурата служител.
В допълнение към основанията, предвидени от законодателството на Република България по работа, прокурорите могат да се отхвърлят поради пенсиониране и по инициатива на ръководителя на институцията или прокуратурата в случаи на нарушение на прокуратурата клетва (следовател), както и извършване на нарушение, злепоставяща честта прокуратурата служител.
От съдържанието на ал. 1 от член 41.7. от същия закон, то следва, че уволнението на прокуратурата е наложената дисциплинарна мярка от ръководителите на органите и институциите на прокуратурата за неизпълнение или неточно изпълнение на служителите на техните задължения и извършване на нарушение, дискредитиране чест на служителя прокуратурата.
Според правилата, установени в посочения върховенство на закона, дисциплинарни действия се налага веднага след откриване на нарушението, но не по-късно от един месец от датата на откриването му, без да се броят по време на заболяване на работника или служителя или в отпуск (стр. 6).
Дисциплинарно наказание може да бъде наложено по време на заболяване или служител по време на престоя му на почивка (стр. 7).
Дисциплинарно наказание не може да бъде наложено по-късно от шест месеца от датата на извършването на престъплението, както и резултатите от проверки или инспекции на финансова и икономическа активност - две години от датата на неговото изпълнение (р 8.).
При дисциплинарно нарушение по смисъла на член 192 от КТ RF, се отнася до неизпълнение или неточно изпълнение на служител по негова вина, възложени му работи задължения.
Съд установени. че основанията за предположението, че от Dmitrienko VV е налице виновно неизпълнение на задълженията, за които той е бил дисциплинарно наказани, не са на разположение.
Изводът на съда, на липса на правни основания за уволнението на ищеца от органите на прокуратурата, както и нарушение на условията на отговорилите на довеждането му до дисциплинарна отговорност потвърди съвкупността от доказателства разгледани от съда, която се дава подходяща правна оценка, основания да се съмнява в правилността на които имат съдебен съвет не е на разположение.
В касационната жалба в тази част не съдържа никакви обстоятелства, които няма да бъдат разследвани или да опровергаят констатациите на Сметната палата. Тези аргументи го превърне в основа за отмяната на решението не може да служи.
Процедура за прилагане на дисциплинарни наказания се регулира от член 193 от Кодекса на труда. Според него, преди да кандидатствате на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да поиска от служителя писмено обяснение. Ако след два работни дни, това обяснение на служителя не бъде удовлетворено, то подходящата акт.
Ако не се даде на работника или служителя обяснение не е пречка за прилагането на дисциплинарни мерки.
Заповедта (ред) на работодателя относно прилагането на дисциплинарно наказание е обявен за работника или служителя срещу разписка в срок от три работни дни, считано от датата на публикуването му, без да броим времето на отсъствие на работника или служителя на работа. Ако служителят откаже да се запознае с тази цел (цел) на ръка, да бъде изготвен в съответствие с акта.
В съда, съдът намира, че тази процедура с което на ищеца на дисциплинарни мерки от страна на ответника не се спазва.
С оспорените заповеди Dmitrienko VV Не бях запознат, защото не е имало работа поради временна нетрудоспособност. Уволнението на ищеца, получена по време на периода на временна неработоспособност, потвърдено с доказателства, че отговарят на приложимост и изисквания за допустимост.
В такава ситуация заключението на съда на незаконността на уволнението е оправдано.
Body предвид индивидуалното трудово спора, реши да плати на работника или служителя средните доходи за времето на принудително бездействие, или разликата в приходите за всички по време на изпълнение платена работа.
Оставете да се грижи за едно дете може да се използва изцяло или отчасти баща, баба, дядо на детето, друг роднина или настойник действително се грижат за детето.
По време на отпуска за отглеждане на дете, служителят запазва работа (положение).
Майчинство грижи, се броят за общо и непрекъснат трудов стаж, както и професионален опит (освен в случай на ранно назначаване на пенсията труда старост).
Като се има предвид, че майката на детето не изпълнява своите родителски отговорности, мястото на пребиваване на детето с решение на съда определя от ищеца, който всъщност се грижат за детето, както и майка на дете с тях не е жив, не е в отпуск за отглеждане на дете, и не получават обезщетения, сключване съд да задължи прокуратурата да предостави региона Ростов Владимир Dmitrienko оставете да се грижи за дете от съдебен състав е оправдано.
Тъй като решението на съда по отношение на възстановяването и възстановяване на работната заплата в продължение на три месеца, както и в някои части на Dmitrienko VV оставете да се грижи за дете, докато детето е на 3 години на съда довели до незабавно изпълнение, такова заключение съдът е разумно и в съответствие с разпоредбите на чл. 256 TC RF.
В същото време, в диспозитива на решението, съдът нареди на прокурора да предостави региона Ростов Владимир Dmitrienko оставете да се грижи за дете, докато детето е на 3 години от датата на възстановяване Dmitrienko VV по време на работа, във връзка с което съдебният състав счита, необходимо решение в тази част на промяната, като посочи необходимостта от осигуряване на отпуска ищец да се грижи за едно дете, докато детето е на 3 години, считано от датата на публикуване на заповедта за възстановяване на ищеца по време на работа.
В останалата част от становището на съдебен съвет, решението, взето на точното спазване на правилата на процесуалното право и в пълно съответствие с нормите на материалния закон, които са приложими към дадена правоотношение.
Заключения на съда се основават на всеобхватна, пълна, обективна и незабавна проверка на доказателствата, правната оценка, която се дава от съда в съответствие с изискванията на чл. 67 GIC RF. Основания за обявяване нередно в съдебната съвет не е в наличност. Нарушенията на правилата на материалното, гражданско процесуално право, водещи до отмяната или изменението на решението в останалата част, не са установени.
Ръководейки се от статии 361-364 CPC RF, панелът на съдия
Задължи прокурора на региона Ростов да осигури Dmitrienko VV, оставя се да се грижи за дете, докато детето е на 3 години, считано от датата на публикуване на заповедта за възстановяване на ищеца по време на работа.
В останалата част от решението да не се променя касационната жалба в прокуратурата в Ростовска област - без удовлетворение.
Свързани статии