Съдия Kichmengsko-Городецки окръжен съд на Вологда област Duryagina ID при секретар Nekipelova TN,

включващи Toporkova защитник MA - T.A.M.

Puffins MA на изслушването не е била, известени правилно. Неговите съвети T.A.M. в хода на съдебното заседание поддържа жалбата в своята цялост за причините, посочени в него.

Клауза 2.7 от Правилника на Българска пътя на водача е забранено да се управлява превозно средство в нетрезво състояние (алкохол, наркотици, или по друг начин), под влияние на лекарства, които могат да влошат реакция и внимание, в болезнено или уморен държавата, да се застрашава безопасността на движението.

Съгласно чл. 1.5 Административен кодекс на Република България лице е административно отговорен само за административните нарушения по отношение на които по негова вина.

Toporkova вино MA в шофиране в нетрезво доказано.

Наличието на интоксикация се потвърждава от случая, включително и акта на редица медицински преглед на DD.MM.YYYY, актът състави и подписа медицински асистент, който провежда медицински преглед от обучен. Всички необходими изпитвания и изследвания, извършени, резултатите са отразени в акта на медицински преглед, документът е допустима доказателства по делото, което от своя страна не се оспорва и от Toporkov MA

За аргументи оплакване, че моторно превозно средство Toporkov MA Той не изключи, съдът се отнася критично, включително и тези, че служителите не могат да видят през нощта, шофьорът, който е карал насрещното колата. Както следва от доклада, както и запис, ДПС инспектор видя заедно не само управлението Toporkov MA превозно средство, но също така и като двигател след спирането на колата напуснал мястото на водача.

Съгласно член 26.2. Административен кодекс на България доказателства по делото на административно нарушение е никакви доказателства, на които съдията, тялото, служителят, отговарящ за делото, се установи наличието или липсата на случай на административно нарушение, вината на лицето, доведени до административна отговорност, както и други обстоятелства, са важни за правилното решаване на делото. Тези данни, определени в Протокола относно административно нарушение, други протоколи, предвидени в този кодекс, на обясненията на лицето, срещу което се провежда производството на административно нарушение, показанията на жертвата, свидетелите, експертни становища и други документи, както и показанията на специални технически средства, веществените доказателства.

Магистрат правилно посочи, че не вярва на информацията, посочена в доклада на инспекторите ДПС, не са налице основания.

Когато пишете инспекторите ДПС докладват за административна отговорност за лъжесвидетелстване, не са предупредени, защото никой не поставя под съмнение. Докладът не е протокол за определяне на показанията на свидетелите, така че аргументите на жалбата, с признаването на доклад за недопустими доказателства, тъй като инспекторите не са били предупредени за административна отговорност за лъжесвидетелстване, а не въз основа на закона. Доклад, в съответствие с разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс st.26.2 България е друг документ, потвърждаващ вината Toporkova MA престъпление.

В съответствие с изискванията на Административнопроцесуалния кодекс st.26.2 България основание за признаване на удостоверения е недопустимо да ги получат в нарушение на закона. Липсата на решение за него информация и регистрация на този, посочен в жалбата Toporkov MA Няма данни за получаването на доклада като доказателство за нарушение на закона.

Магистрат оценява показанията на разпитаните свидетели в съда. Аргументи от жалбите са всъщност сведени до преоценка на доказателствата, разгледани от съда на първа инстанция.

Така, фактът на Toporkov MA административно нарушение по част. 1 супена лъжица. 12.8 от Административнопроцесуалния кодекс. потвърдено от съвкупността от представените доказателства, оценени в съответствие с изискванията на чл. 26,11 на Административнопроцесуалния кодекс. Това е достатъчно, за признаване на вината Toporkova MA В тази версия Toporkova MA че той не контролира превозно средство, с проверено чрез сравняване на всички представени в случая на информацията, както и с право се отчита като несъстоятелна магистрат. От аудиозаписи (номер на файла), следва, че Toporkov MA в дизайна на административни материали се опита да избегне отговорност, както се изисква в инспектора на КАТ да му даде всякаква възможна помощ, се посочва неточна информация: въведена D.I.A. DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY и година на раждане, е посочил, че превозното средство не принадлежи, да шофират някога е имала.

Административно наказание, наложено Toporkova MA санкции в част 1 на член 12.8 от Административнопроцесуалния кодекс. правни основания, за да анулират или променят решението не е на разположение.

Въз основа на по-горе, п. 1 стр.1 областта. 30.7 от Административнопроцесуалния кодекс. съдия

Решението влиза в сила веднага, но може да се обжалва в съответствие с процедурата, предвидена в член 30.14 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България.