Друго изискване е, че приемането ще бъде пълна и безусловна. "Пълнотата на приемане не трябва просто да изразят одобрението на всичко, което е посочено в офертата, и че все още е съвсем сигурно." От него трябва да стане ясно намерението на страните да сключат споразумение по предложените от него условия. Ето защо, отговори, като например: "Вашето предложение е достатъчно интересно," или "Вашите условия са приемливи", трябва да се разглеждат само като намерение за провеждане на по-нататъшни преговори, а не като приемане. Безусловно приемане се състои във факта, че такова приемане, с изключение на изрично съгласие за предложените условия не трябва да съдържа не само допълнителни условия, но и всички промени, дори и незначителни (например: да се намали цената, промяна на времето или размера на наказанията). В противен случай, в отговор, съдържащ други условия от тези, предлагани в офертата следва да се счита за приемане на други условия, което не е за приемане и призната като нова оферта (чл. 443 GK). Освен това, както правилно отбелязва, MI Braginsky, тази "нова оферта може да се разглежда само като, ако той съдържа всички съществени условия на договора."
Но ситуацията с нова оферта може да бъде двойно. Тъй като акцептор може да бъде договорено в края на предложеното споразумение, т.е. съгласен с неговия предмет, но настоява за промяна на каквито и да било условия (например цена, период), в това число и не от съществено значение за договори от този тип. В тази ситуация, тя може да се разглежда като отговор на двете офертата, с предложение да води преговори за планирана първоначално предложител договор. Така че можем да кажем, че тук, въпреки че не е приемане, но там е пълен отказ да приеме предложението. В бизнес практика, тази ситуация се случва най-често, когато приемащите признаци го изпращат проект на договор, но това е проводящо разногласия относно условията, които той не е удовлетворен. И след това се връща споразумение протокол с предложителя разликите. В този случай, правилно отбелязва VV Vitryansky ", договорът не се счита за да бъде сключен преди уреждането на спорове между страните." Такова споразумение разлики протокол трябва да се разглеждат, от една страна, и като нова оферта, а от друга, както и предложение за договаряне на условията на договора. Затова и тук не е възможно да се говори за пълен отказ да приеме предложението. В друг случай, акцепторът не отговарят на предложения договор като цяло (не са съгласни с предмет на договора), но в отговора си, той може да предложи да сключи договор от друг вид (например: вместо покупка и продажба на лизинговия договор). Това е мястото, където мога да кажа, че акцептор е напълно отказва да приеме офертата и предлага новата си оферта. Но в този и други случаи, предлагащата страна, която все още акцептор обърната, така че първоначалната доставчик става акцептор и обратно. По този начин, за разлика от законодателството на САЩ, както на първия и втория ситуации се разглеждат в националното законодателство, като идентични, и такава разпоредба е оправдано. Тъй като новият акцептор (начална доставчик) по предложение на изменените си условия, тя няма да се обвърже с договора, считано от датата на получаване на такова "приемане", и ще бъде в състояние да се откаже предложената counteroffer дори с мълчание.
Можем да кажем, че изключение от горното е позицията на чл. 507 от Гражданския процесуален кодекс, които ни принуждават някои вежди. Така че в края на предложителя споразумението за доставка да получава предложения за хармонизиране на някои условия на договора (при условия, различни за приемане), в рамките на тридесет дни от датата на получаване на такова предложение да се предприемат стъпки за хармонизиране на съответните им условията на споразумението, или писмено уведомление до другата страна, да откаже да го сключи. Неспазването на това изискване води до предложителя за вреди, причинени от отклонение от координирането на спорове, възникнали по силата на договора. Каква е причината за затягането на изискванията към продавача при сключване на договори за доставка и защо само изберете този договор се каже, че е трудно достатъчно, но едва ли е в състояние на регулирането на пазара е под формата на допълнителни тежести за лицата, които предлагат да сключи договор е оправдано.
Напълно безусловно приемане ще бъде само при сключване на договора за сцепление, когато приемника на сключването му само да се съгласявате с тези условия, като се регистрирате форма или стандартна форма.
Що се отнася до формата на приемане, за разлика от офертата, която, както вече казахме, може да бъде устна или писмена, волята на страните да сключат споразумение може да се направи във всякаква форма, включително и убедителни действия, а дори и тишина. Но законът в много отношения определя валидността на приемане, в зависимост от формата, в която се изразява.
На вътрешния Гражданския кодекс като интерес на истината, и в законите на други страни и тишината на Световната търговска практика или бездействия не се разглежда като израз на волята, която би могла да доведе до права и задължения, включително по силата на договора. Затова мълчание не може да бъде разпознат и като приемане, така че той трябва пряко да изразим волята на лицето да подпише споразумението. В литературата е понякога намерено смесване формата на приемане убедителни действие и тишина. Така че AJ Kabalkin вярва, че "приемането изразено от мълчание, когато поръчките за стоки, пренасяни от продавача без всякакъв друг вид приемане, но до изпращане". Въпреки това, подходът на законодателя да приема на приемане под формата на мълчанието е, от една страна по-голяма гъвкавост в сравнение с предходната CC '64 и Конвенцията на ООН относно договорите за международна продажба на стоки (чл. 18). Така че мълчанието може да се счита за приемане, ако следва от закона, обичай или бизнес оборот на предишните търговски отношения между страните (ал. 2, чл. 438 от Гражданския процесуален кодекс). Въпреки това, тази ситуация е свързано с редица трудности. Така че за договорите, сключени за свободното усмотрение на страните, законът не може да се установи задължението да сключи споразумение с приемника на мълчание. Така че, законът може да предпише по приемане форма само за договори, сключени на задължителна основа. Бизнес практика, тъй като все още не са напълно оформени пазарните процеси в българската икономика, но едва ли може да се приеме като ръководство за решаване на отношенията на страните в процеса на подписване на договора и да даде право стойност мълчание. Що се отнася до предишните търговски отношения, остава неясно понятие на връзката, както и от това, което съображения идват в дадена ситуация, да се разгледа приемането на мълчание, а не да я изоставят.
Още един проблем, свързан с приемането на мълчание, което привлече вниманието на А. Шофьорът е в това, че на Гражданския процесуален кодекс не определя момента, в който има договор с такава форма на приемане. Проблемът тук се състои именно в това, че доставчикът просто не може да получи такова одобрение. В тази ситуация, AN Kucher правилно препоръчва на предложителя в офертата, за да определят датата, на която договорът ще се счита за сключен, в случай, че страните позволяват приемането на мълчание. Тогава акцептор за отказа да сключи договор трябва да бъде съобщено на продавача своевременно. В противен случай, след определен период на договора ще се счита за сключен. Като цяло, ние вярваме, че това би било препоръчително да не се приложи за приемане на правен значимост под формата на мълчание, какъвто е случаят в световната практика.
По този начин, приемането на правно значение придобива от неговото получаване предложител. В този момент, като общо правило договорът ще се счита за сключен. Но за някои видове граждански договори в българското право да получи приемане все още не води до тяхното приключване, и изисква допълнителни правни действия.
Свързани статии