Библиографска описание:

Ключови думи: рецепта, държавния контрол, източник на повишена опасност, обект на по-добра защита

С приемането на нормативната нормативен акт ukaznogo концепция за "рецепта" е направен по-конкретен в понятийния апарат. В п. 1 ч. 1 супена лъжица. 17 от Закона установено, че в случай на откриване по време на нарушения инспекция служители на държавния контрол (надзор), орган на общинската контрол, провери, в рамките на правомощията, предвидени от българското законодателство, се изисква да издаде заповед за юридическо лице, отделен предприемач отстранят нарушения, което показва, термин за отстраняването им.

Трябва да се каже, че мярката на правна влияние на закон за държавния контрол винаги остава нещо като "тъмна дупка" и не откри прилагането от страна на длъжностните лица и контролните органи [1]. Което от своя страна води до достатъчно нисък потенциал на прилагането му и днес.

С приемането на закона, редица обществени органи, упражняващи контрол (надзор), включително териториалното контрол Rosselkhoznadzor [2], беше препоръчано да не пренебрегва тези контроли акт и активно да го прилага на практика.

В тази връзка, редица въпроси, най-важният от които се гледа като на въпроса за правната природа на разпоредбите действа като специален орган, който да упражнява контрол от държавата.

Правното естество на едно явление, разбира се, е свързана с тълкуването на своето същество. Невъзможно е да се определи произхода (формация) феномен, без да знае какво е то. В тази връзка, че е най-логично да се представят основните подходи към определянето на такъв отговор като рецепта.

Както беше отбелязано по-горе, има заповед на мярката за държавна реакция, естеството и размерът на която се определя от упълномощените длъжностни лица от държавния орган е изправена пред по определен акт, издаден от нарушителя.

Съгласен съм с мнението на ДВ Fomchenkova и NP Fofanova декларативен характер на регламенти не може [3]. Императивът на явлението казва отговорността, установени от законодателя в чл. България 19.5 от Административнопроцесуалния кодекс.

NA Sattarova използва термина "мерки за сигурност" за определяне на съществените изисквания и показва, че "принудителни процедурни мерки за сигурност могат да включват общо правило забрана (чрез даване на инструкции - NV) валутни операции между резидентни" [5]. Освен това той подчертава, че тези ограничителни мерки "са свързани с процедурни мерки за принуда и могат да се разглеждат като специална група от мерки на държавна принуда" [6], което също подчертава перфектно правен характер на разпоредбите на други интервенции.

YI Shalygin подходящ за определяне на характера на нормативната уредба по отношение на завещал властта решението еднопосочен на държавен орган (официален) по отношение на добре дефинирана юридическо лице [7].

Ключовият момент в процедурата за издаване (в изпълнение на приложения) рецепта е точката, в която длъжностното лице има право да получи инструкции налагането.

Като общо правило, са установени в член 4.1 и 30.3 от Административнопроцесуалния кодекс, като се смята, че лицето, срещу което на административните процедури се признават отговорността в случай, когато десет изтекъл за обжалване на решението, и то влезе в сила.

Както е известно, в решението по делото на административно нарушение трябва да определя: позицията и името на човека, който разглежда делото, датата и мястото на производството; информация за лицето, по отношение на което разгледа делото; обстоятелства, установени по време на разглеждане на делото и други данни, предоставени от ч. 1 супена лъжица. 29,10 на Административнопроцесуалния кодекс. Задължителни установяване предмет обстоятелства, посочени в час. 1 супена лъжица. 24.5 от Административнопроцесуалния кодекс на Руската федерация, в това число: дали събитието е на разположение и административно нарушение.

Съгласно структурата се отнася до традиционния набор от четири елемента. При липса на поне един от тях да се говори за привеждане към административна отговорност преждевременно. Във връзка с това е форма на превенция на престъпността като административно наказание няма да работи.

За разлика от наказание, рецепта със ситуацията за екстрадирането му не е необходимо да инсталирате най-проблемният елемент на състава - вино тема.

Решаването на въпроса за премахване на регулациите, съдът се съгласи с позицията на публична власт и трябва, че за издаването на заповедта не е необходимо да се установи вината на лицето в извършване на престъплението. Трябва да инсталирате само задължение Б., свързани с необходимостта от редовни дейности за защита на земята, като собственик на земя (чл. 12-13 на Land кодекс), както и задължения за опазване на плодородна слой на земята от отрицателното въздействие (включително премахването или унищожаването) , Това обстоятелство е достатъчно, за които задължават V. за провеждане на подходящи действия, дори при липса на по негова вина, че горния почвен слой се губи.

По този начин се вижда, че обучението, е акт на държавен орган (официален), състоящо се по-специално на разходите иск (не е задължително виновника) лицето за премахване на нарушения от страна на извършване на всяко действие или въздържане от действия в бъдеще.

В този контекст, струва си да се обръща внимание на теорията на правни мерки за сигурност, предложен от Шчедрин NV [8] Съгласно мерките за сигурност, той разбира група от мерки, които не са наказателни мерки, насочени към опазване на съоръжението се увеличили защита или за ограничаване на вредното въздействие на високорискови източници [9], стр.72.

Горният явлението "съществува като две страни на една монета, и едновременно са в постоянна конкуренция един с друг" [13]. Изглежда, че с цел да се установи равновесие, има различни институции, които включват мерки за сигурност с доверие между тях.

Въз основа на основите на правната теория на мерките за сигурност, тези мерки от страна на елемент на наказание се изключват, което е ясно предимство в сравнение с други мерки (например мерки отговорност). Както е посочено по-горе, разпореждането и не носи наказателна елемент, сключване на точно възстановяване на природата.

С това каза, разглеждане рецепта "копие" на теорията за правна сигурност, може да се предположи, че изискването на специфична мярка за сигурност, наложени с цел да се премахне (потискане ограничения) вредни последици или да защити тези, които се нуждаят от обекти.

Както може да се види от описаните характеристики на тези правила в акт на държавен орган, доказателства за неговото правно естество, с негова помощ е възможно да се постигне изключително високи и стабилни резултати в превенцията, защитата на интересите на гражданите, обществото и държавата от незаконни посегателства престъпност. Предписание предоставя официална универсален механизъм може да се използва за премахване на повреди както елиминира привличането на хора и да било отговорност, че съдебната и пенитенциарната система е изключително полезна при сегашните условия на натоварване.