За научната теория е, трябва да има хипотетичен експеримент, в който той може да бъде опровергана.

Накратко казано този критерий пропуснати редица нюанси, което често води до напълно погрешно възприемане на този принцип, а дори и до пълното и липса на разбиране.

На първо място, критерият е необходимо условие, но не са достатъчни. Това означава, че всяка научна теория задължително трябва да отговарят на този критерий, обаче, не е задължително, че удовлетворяването на това изискване е научна теория.

Защо е толкова важно, че теорията е научен и че обикновено означава за теорията, че е "научно" # 63;

А научна теория е различен от всички други в това, че може да ви помогне, за да самоизпълняващо прогнози. По-рано проведени експерименти се обработват с помощта на подходящи научни методи, въз основа на тази теория е построена, а след това с помощта на тази теория да се предскаже бъдещето. Не всичко, разбира се - само за резултата от събития, които попадат в областта на теория, и само в случаите, когато то е описано в фактора на теория е доминираща в този конкретен случай - в противен случай е необходимо теория повече за други фактори, както и теорията, която описва комбинираният ефект от тези фактори.

Като цяло, много резерви. Въпреки това, дори и с всичко това е научни теории са в основата на всички технологии, и само те дават редовно самоизпълняващо се предсказание - т.е. тези, където има прогнози на базата на теорията се сбъднат по-често от прогнозите, издадени от генератора на случайни числа. С оглед на това и просто е необходимо начин да се прави разлика между формална научна теория от безброй варианти псевдонаучни измама, или просто фантазия.

Естествено, критерият за фалсифицируемост въведен от Карл Попър, не може да бъде единственото изискване към теории съответствие, които да ги направят научен. Но дали това е най-малко един от множеството # 63;

Фактът, че Попър с неговите критерии пристъпи на опашката на много голям брой хора. От негова гледна точка върху тях от както влезе са ненаучни и психоанализата, и теология (в района, където проучването не е само текст, но как ще те описват реалността) и марксизма.

Последното, обаче, е записано в не-научна теория, но с една уговорка: според Попър марксизма първоначално е бил построен като научна теория, но след това се превръща в заместител на научно набор от догми.

Така че, най-важното, ние можем да кажем, че определя собственост на науката и, следователно, научни теории - е, че прогнози въз основа на тях се сбъдват. Ако това не беше така, то науката не би имал определена стойност и ще бъде един вид сложни фантазия.

Прогнозата е за нас да се почувства, когато текущото състояние поне хипотетично могат да следват няколко резултати, а не този, който ние именно с цел да се правят прогнози и да се знае точно какъв е резултатът ще бъде по време на събитие. Независимо дали камъкът пада # 63; За колко секунди да достигне земята # 63; Колко дълбоко пробив # 63; Що се отнася до почвата загрее # 63; Всеки един от тези въпроси, се приема, че хипотетичната възможност за повече от един отговор. Ако това не беше така, то отишло до точката за правене на прогнозата.

Не забравяйте обаче, това, което ни казва, критерият за фалсифицируемост "хипотетичен експеримент трябва да съществува, трябва да съществува, при които тя може да опровергае теорията."

Да приемем обратното: няма такова експеримент.

Това означава, че всеки възможен изход от всички мачове до тази теория, или във всеки случай, помислете за теорията, има един и само един изход, по принцип, което е само на теория, и е описан.

Първите означава на практика, които в крайна сметка може да се вписват в "обяснение" на теория вече знаем резултата. Но ние помним от науката прогноза е необходимо, и няма обяснение дистанцията на времето. Това отнема най-добрият начин, за да изберете една от множеството на резултатите възможни въз основа на знанията на разположение за нас в момент, когато резултатът не знаем. Освен това, между другото - тази, която ще ни даде възможност да предположим по-често от случаен избор за изход прогноза.

Ако теорията е, че тя опровергава експеримента не съществува по принцип, това означава, че тази теория не ни дава възможност да се направи прогноза - това е, за да "Предполагам, че" това, което резултатът ще се види във всеки отделен случай. Ако теорията се потвърди, като цяло, всяка една от възможните резултати от дадено събитие, това означава, че е също толкова ", прогнозира" всички тях едновременно.

Освен това, ако ние проведохме серия от експерименти, които не отговарят на условията теория фалсифицируемост "прогнозира" в допълнение към всички по едно и също време на разпространението на резултатите от поредицата - в противен случай бихме могли хипотетично се отрече, че на базата на разликата от прогнозира теорията за разпространение и действително наблюдаваното.

Но ако теорията да бъде всеки изход, както и всяко разпространение на резултатите, в полза на такава теория, ние няма да получим предимство пред генератор на случайни числа - образно казано, тази теория не ни помага да се отгатне резултатът е по-добро от това ще направи заровете без никаква теория.

Следователно такава теория не е научно.

Второто изпълнение, съответстващо на предположението за отсъствие на основен експеримент - когато теория счита само събития, които имат точно един резултат. Това никога не съм срещал в практиката, и това беше още по-трудно да се предположи, че това е за района, в който подобни могат да се срещнат, но за да завърши картината все още се предположи, че това е възможно.

Този случай, можем да тълкуваме това. Ние винаги сме имали абсолютно пълна информация за целия щат система и поради това винаги може да се каже със сигурност какво ще се случи по-нататък. Въпреки това, тази опция не отговаря на предположението - всъщност в този случай, хипотетичен експеримент все още е възможно: ако еднозначно предвиди изхода най-малко веднъж не се е случило, то ще опровергае теорията. Дори и ако теорията се основава на факта, че ние знаем със сигурност в бъдеще - хипотетичен експеримент, в резултат на което ще съответства на прогнозата ще бъде лишен от началната точка на теорията и се оказа, че всъщност всички от бъдещето ние не знаем.

Така да се каже, правилното тълкуване е различна: резултатът от само един, по принцип, и то не зависи от познанията ни за състоянието на системата. Друг изход, по принцип не може да бъде. Като част от научната интерпретация въобще не е необходимо. Тъй като резултатът от принципът е винаги един и същ - няма какво да се предскаже. Ние сме в действителност, просто protokoliruem предварително определена поредица от събития.

Ако такива теории, които срещнахме, ние може да се спори дали да се разшири определението на понятието "научна" до степен, че тя включва и е "сеч на бъдещето", или ние не трябва. Може би "научни" в този случай би означавало един вид строгост протокол или нещо подобно, но това очевидно не е "научно", в смисъл на метод за изграждане на редовните прогнози се сбъдват.

Така че, за първия вариант, показва, че критерият за фалсифицируемост е логично произтича от разбирането на понятието "научна". Това означава, че всяка научна теория, трябва да отговаря на критерия за фалсифицируемост, или ние трябва да се предефинира понятието "научни" да бъдат изключени от това гореспоменатата прогнозиране. Разбираемо е, че когато се замени щеше да е нов термин под старото име.

Въпреки това, както е доказано, втората опция също така предполага предефиниране на понятието "научна". С други думи, всички научни = Редовен самоизпълняващо прогнози, или отхвърлянето на критерия за фалсифицируемост. Но не и двете едновременно две.

Това е, между другото, да обясни какво в този случай, "хипотетичен експеримент." За разлика от истински експеримент, "хипотетичен експеримент" не означава, че можем да го кажем в момента. Ето защо погрешно тълкуване на критерия за фалсифицируемост като "ако не можем да сложи експериментирате прав утре, който може да опровергае теорията, тогава теорията не е научен."

"The хипотетичен експеримент", за което има реч, най-общо означава, че процесът на определяне на такъв експеримент, поне можем да се формулира. Въпреки, че на практика се ограничава само това би означавало, че за даден период от време, може да се намери на такива теории, научен характер, от които ще бъде да се потвърди или отрече извън нея. Разбира се, теорията, научен подход, който се потвърждава и не по-рано от сто хиляди години специална научна стойност, вероятно не е, и следователно по-строги ограничения: програмиране хипотетичен експеримент следва да бъдат възможни в обозримо бъдеще.

Например, ако да опровергае всяка теория трябва да е експеримент, в който експериментаторът трябва да стои на повърхността на Плутон, а след това всичко е в ред: това е съвсем ясно, а след това стъпи на Плутон човечеството в близко бъдеще ще бъде в състояние (ако желаят). Но изискването за изграждане на размера на устройството, за да галактиката - е някак си по-нататък. Теорията, само хипотетично прибиране която се основава на такава възможност - на ръба. Между научни и ненаучни.

Не трябва да се приема на критерия за фалсифицируемост като твърдението, че е необходимо да се опровергае теорията на експеримента, и едва след това ще стане научен. Не, трябва да има само един експеримент, различен от теоретично предсказаните резултатът от което щеше да опровергава теорията. Ако теорията е вярна, ние никога няма да получите такъв резултат. Но ние трябва да може да се опише и да се сложи такъв експеримент.

И накрая, ние не трябва да приема критерий фалсифицируемост като начин да се тества теорията за вярност, или като доказателство за лоялност или нелоялност на някои теория. Критериите за това не е за лоялност, но научно. Научна теория, например, може да се окажат погрешни. И това е този имот просто прави наука толкова мощен инструмент в ръцете на човечеството - това ви позволява постоянно да търсят и да намерят нещо, което подобрява резултатите от прогнозите. И да можем да правим самоосъществяващи очаквания се основават на всички технологии.

Можете да видите, че в рамките на няколко линии кратко критерий фалсифицируемост всъщност подписан доста дълбок смисъл. Освен това, този критерий е логично следва директно от природата на науката. Това означава, че тя не е просто наложена по искане на изискването лявата пета Попър предназначена само пречат на "свободомислещи", но е неразделна част от научното мислене. Хвърли този принцип и да се остави в това научно мислене е просто невъзможно.

Искам също така да се отбележи, че на въпроса "дали научно мислене само подходящи" е извън обхвата на тази статия. Научният подход - метод на конструиране теории, които дават най-добрите (т.е., най-често самоосъществяващи) прогнози. Тази теза е достатъчно да се направи разбор на критерия за фалсифицируемост. По този начин всеки може да мисли каквото си искате. Ако сте в някои случаи не се интересуват от самоизпълняващо прогнози, и се интересуват от нещо друго, си прав - да се използват други подходи.