Всички статии на някои въпроси, които да оспорят решенията на административните нарушения за незаконно принудително събиране на работа в България (Marinovsky V.)
Днес има редица правни документи, свързани с регулирането на правния статут на чуждестранни граждани в България, по-специално, за създаване на процедура за включването им в работата. Например, член 18.15 и 18.16 български Кодекса за административните нарушения (по-нататък - на Кодекса за административните нарушения) представляват обща превенция за индивидуални предприемачи и юридически лица, които наемат чуждестранни работници.
Обикновено основните причини, поради които става възможно резолюции предизвикателни, са:
- обем достатъчно право основа на правните актове, свързани с регулирането на правния статут на чужди граждани на територията на България;
- Липсата на правилно разбиране на прилагането на правни норми, по-специално чл. Чл. 18.15, 18.16 от Административнопроцесуалния кодекс.
Тези и други фактори създават трудности при прилагането на чл. Чл. 18.15, 18.16 от Административнопроцесуалния кодекс на България и често водят до неправилно квалифициране на престъпленията, в части 1, 2, 3 супени лъжици. 18.15 части 1, 2 супени лъжици. 18,16 на Административнопроцесуалния кодекс.
- ако той не е наред квалифициран състав на твърдяното престъпление срещу лицето или обстоятелствата, при които е издадено решението, те са недоказани.
Това означава, че на снимачната площадка на правните елементи, при които деянието е класифицирана като административно нарушение, е непълна или неточна.
- ако лечебна цел на разследването на случая е нарушено.
В този случай, той се отнася до неспазване на разпоредбите на чл. 28.2 от Административнопроцесуалния кодекс на България (лицето потърси сметка, при изготвянето на протокол за административно нарушение не е обяснено на правата и задълженията не са били надлежно уведомена за времето и мястото на изслушването, и т.н.).
- Ако действията обратна сила на закон - закон, който премахва неправомерността на акт, облекчава наказание или по друг начин за подобряване на положението на лицето, извършило престъплението, се прилага за лица, които извършил деянието преди влизането в сила на този закон.
Съответно ч. 3 супени лъжици. 18.15 от Административнопроцесуалния кодекс, предвижда административна отговорност за неизпълнение или нарушение на установения ред и (или) формуляр за уведомяване на териториалната орган на федералното изпълнителен орган, упълномощен да изпълнява функциите на контрол и надзор в областта на миграцията, сключване или прекратяване (прекратяване) на договора или граждански договорно право за изпълнение на работи (услуги) с чужд гражданин в срок не по-дълъг от три работни дни, считано от датата на сключване, за терминиране (прекратяване), кучетата па, ако се изисква такова уведомление от федералния закон.
При тези обстоятелства, спрямо оспорваното решение да бъде отменено и производството - .. Прекратяване по силата на клауза 5, част 1 на чл. 24.5 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България във връзка с премахването на закона, която е въвела административната отговорност.
Това е най-често срещаната причина за възможността за оспорване на решенията за привеждане към административна отговорност в съответствие с член 18.15 от Административнопроцесуалния кодекс.
За да оспори решението за привеждане на административна отговорност по чл 18.16 от Административнопроцесуалния кодекс може да бъде в случай на:
- ако е физическо лице търговец или юридическо лице, което не е предоставено правото на преотстъпване на лизингодателя (в някои случаи - на адвокат и лицето), за да влиза в трудови договори с чужди граждани.
В този случай, на PI или юридическото лице трябва да предприеме всички възможни мерки, за да се съобразят с правилата и регламентите, за чието нарушаване параграф 2 от член 18.16 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България административна отговорност. Най-лесният начин да направите това чрез съответния договор за аренда (пренаемане) клауза, се посочва, че наемателят е длъжен да се избегне служители, които не са граждани на България и по този начин няма разрешение да работят в България, издаден в съответствие с действащото законодателство.
Според резултатите от извършената проверка, издава решение на започване на административни производства срещу АД "Фирма" Супермаркет "от ч. 2, чл. 18,16 на Административнопроцесуалния кодекс. По време на заседанието представителите на АД" Фирма "Супермаркет" вината не е призната и обясняват, че са сключили споразумение лизинг с SP (.). На свой ред, SP (.) В точката на продажба привлечени да работят като продавач на гражданин на Република Узбекистан Б. без патент, което позволява изпълнението на работа. В този случай, фактът на сключване на АД "Фирма" Супермаркет "с IP споразумение (.) Не може да се посочи наличието на действията на АД" Фирма "Супермаркет" обективна страна на административно нарушение съгласно част 2 на член 18.16 от Административнопроцесуалния кодекс. Според материалите по делото, Company "Дружеството" Супермаркет "предприемат всички възможни мерки, за да се съобразят с правилата и регламентите, за чието нарушаване параграф 2 от член 18.16 от Административнопроцесуалния кодекс на Република България административна отговорност. Споразумение относно изменението на договорени условия Допълнителни условия са били предоставени по силата на който наемателят е длъжен за да се избегне служители, които не са граждани на България и по този начин не се налага разрешение за работа на територията на България, издадена в съответствие с действащото законодателство. наемателят е гарантирана спазването на миграция на българското законодателство, наемателят е единствено отговорен за неспазване на съществуващите българското законодателство, включително (но не само) на заетостта, миграцията, данъчното законодателство, законодателството в областта на санитарно-епидемиологичната благосъстоянието на населението. Така че в производството на административно нарушение по отношение на АД " фирма "Супермаркет" за час. 3 супени лъжици. 18.16 от Административнопроцесуалния кодекс на България е било прекратено по силата на параграф 2 на част 1 от член 24.5 на българската Кодекса за административните нарушения при липса на административно нарушение;
- ако на мястото на административно нарушение е земя, която не е на територията на търговския обект и не принадлежи на набелязания обект на нарушението, както на лицето потърси сметка.
- ако се установи, че чуждият гражданин не се появи в списъка получили разрешение за работа.
Най-ярък пример за тази ситуация - когато разрешение за работа, което е фалшиво.
Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене:
Свързани статии