В Съединените щати, независимостта на съдебната система, въплътена в редица институции, които гарантират, че съдиите да взимат решенията си в съответствие със закона, а не по прищявка или воля на другите, включително на други държавни служители. Ето и петте компонента на независимостта на съдебната власт: конституционната защита се ползват от съдиите в Съединените щати; независим съдебен контрол; дисциплинарни правомощия на съда в неправомерно поведение на съдии; механизъм за управление на конфликти на интереси; осигуряване на ефективни съдебни решения.
От създаването на съдебната система на правото на импийчмънт се използва рядко и само за отстраняване на съдии за различни форми на неподходящо лично поведение. В случая забележителност на импийчмънт през 1805 г. Конгресът беше близо до импийчмънт на Самуел Chase, а правосъдието на Върховния съд, в контраст с изрични политически предпочитания, въз основа на твърденията, че неговите решения по съществото на делата са били политически мотивирани. Импийчмънт не е успех и поставя началото на традицията, според която Конгресът не може да използва правото си на импийчмънт контрола на съдебната власт по същество. В по-ново време, в резултат на наказателното преследване на някои съдии е получил тласък на редица случаи, в които съдията все още е подложен на импийчмънт. По-малко сериозни случаи на неправомерни действия се считат в рамките на съдебната система дисциплинарно, която се контролира от самите съдии.
Контрол на процедури и административен независимост
Вторият фактор на независимостта на съдебната власт са институции, които позволяват на съдебната система, за да се създадат условия, в които съдиите вършат своята работа. Този аспект не винаги е в центъра на вниманието, когато се разглежда независимостта на съда, но когато мисля за това как работната среда оказва влияние върху работата на дадено лице, а след това можем да разберем, че въпросът кой контролира условията, в които съдиите решават делата преди , това означава много за идеята за независимост на съда.
Изпълнение в САЩ правосъдие се основава на три основни институционални опори. Първият е за съдебната конференция на Съединените щати, която е създадена през 1922 г. под името "Съвета по въпросите на въоръжената Автоматични съдии." Той се състои от председателя на Върховния съд, основните 13 окръжни съдии, 12 съдии от окръжните съдилища и на председателя на Съда на международна търговия. Съдебният Конференцията е националният орган, който определя политиката на съдебната власт, и контролира административния офис на американските съдилища. Най-важната роля на съдебната конференция играе в процеса на нормотворчество.
В допълнение към съдебната конференция, има две допълнителни институционален елемент на независимостта на съдебната власт, които са били създадени от Конгреса през 1939 година: Административният служба на американските съдилища и окръжните съдебни съвети. Първият се отнася до необходимостта централизация на съдебната администрация; вторият - на необходимостта от местен контрол на съдиите над условията, в които работят. Административният служба на американските съдилища - орган, съставен от професионални администратори, работещи под ръководството на съдебната конференция, която е на федералния съд бюджета, извършва управление на персонала, поръчки, както и други домакински и спомагателни функции. 13 Област съдебен съвет се състои от председателите на съдилища и равен брой областни и окръжни съдии. Съветите имат две основни задачи. На първо място, те осигуряват административен контрол на областта, надзора на публикацията и местните разпоредби, преразглеждане и поддържане на исканията окръжните за нови съдебни длъжности и одобряване на планове за окръжните съдилища и организацията на изпитанията на журито. На второ място, съдебните съвети, имат първостепенна отговорност в съда системата за дисциплинарно.
Друг независим но централизирана институция на съдебната система е на Федералния съдебен център, създаден от Конгреса през 1967. Федералната съдебна център е длъжен да извършва проучване за прилагането на закона от съдилищата и по въпроси, свързани с администрацията на правосъдието, както и да предложи и да се подготвят образователни програми за федерални съдии.
Тъй като съдиите са защитени по време на престоя в работата им за живот, и като единствената достъпна за Конгреса на възможността за тяхното отстраняване е процедура на импийчмънт, правото да подложи на съдиите към дисциплинарна отговорност за престъпления, които не са свързани с личните нарушения, като основание за импийчмънт, много дълго време не е ясно. В продължение на много години, ограниченото използване на правото си на импийчмънт от Конгреса остави пролука в институционалната структура на надзора на незаконните действия на съдии. През цялото това време, основният източник на контрол е партньорски натиск сред съдиите, и като цяло малък размер и относителен сплотеността на Федерален съд са били достатъчни. През 1939 г., когато Конгресът създал окръжен съдебен съвет, че не е ясно дали те са надарени с реални дисциплинарни правомощия. През 1973 г. на съдебната система е приет Кодекс за поведение на United States съдии, но дисциплинарната система е официално въведен и се оказа само по-късно от 1980 г. относно реформата на съдебния съвет, поведението и неспособността на съдиите, в който Конгресът даде Федерален съд правото да създаде своя собствена обхват на самодисциплина.
Ако председателят на съда, не оставя жалбата без уважение, той назначава специална комисия, която да разследва нейното писмено представяне на доклада на Circuit съдебен съвет, както и на самия съвет може да извършва допълнително разследване. Например, съдебен съвет може да предложи на съдията да подаде оставка, за да спре възлагането на делата на съдията или да я обяви за поверителна или обществено порицание. Въпреки това, изрично право не допуска съдебен съвет да уволни съдията от длъжност. Окачване все още е единственият възможен импийчмънт.
Четвърти аспект на независимостта на съдебната власт - значението на самоконтрол и не-пристрастие. Всеки отделен съдия, повече от който и да е съвет или комисия, е в най-добра позиция, за да се гарантира, че не счита, случаите, в които тя може да се ръководи от други съображения, в допълнение към закона.
Конгрес по законът изисква съдиите да откаже да участва в съдебното заседание на случаи, в които може да се постави под въпрос тяхната безпристрастност. Съдиите, наложени позитивно задължение да разследва и да разберете дали те или финансов интерес на техните роднини в настоящия случай. Съдията трябва да откаже да участва в делото, за да може да го е замесен, като поверителна информация за обстоятелствата по делото, в качеството на частен адвокат или в друго качество в интерес на правителството или има опита на предишната работа с важен свидетел по делото.
За да се улесни този процес, самочувствие и отхвърляне, както и да се създаде основа за контрол върху решенията, взети от съдиите, Конгресен влязла в сила правила, уреждащи и изискващи разкриване на финансова информация за всички извън заетостта, генериращи приходи, дарения и такси, които могат да получите съдията. Тези изисквания се улесни информираността както и отчетността на съдиите. Условия за отхвърляне и степента, в която съдията съзнателно ги следват, за да се избегне конфликт на интереси и пристрастия, са от решаващо значение за независимостта на решенията, както и за идеята за целостта на съда в очите на обществеността.
Осъществяване на решенията повечето независими съдии, идва в най-безпристрастни заключения, обаче, не може да се гарантира върховенството на закона, ако правителствените агенции, които съдилищата изискват да се действа по определен начин, да откажат да го направят, или, ако хората не компенсират загубите, които те поръчани да се компенсира. Организиран общество, механизми и правоприлагането са навик на подчиненост кортове на необходимите елементи на система, в която има независимостта на съдебната власт.
Най-трудните въпроси във връзка с представянето обикновено не се срещат в случаите, когато страните, съдията, чийто случай се считат са физически лица. При смърт на съдия издава заповед на физическо лице, за тези решения са правомощията на държавата, и на лицето, което се съпротивлява, вероятно ще трябва да се справят с полицията, изпълнение на съдебно разпореждане.
Най-крайните случаи на организирана съпротива от страна на длъжностни лица и държавни поръчки, федералните съдии са настъпили в края на 1950 и началото на 1960 г., когато някои държави са отказали да се подчиняват на заповедите на федералните съдии относно премахването на сегрегацията в училищата, автобуси и ресторанти. Например, когато състоянието на Арканзас отказа да премахване на сегрегацията в нейните основни училища, решението на Върховния съд по делото "Cooper с. Аарон", потвърди, че съдилищата трябва да кърпене и че заповедта за десегрегация трябва да бъдат изпълнени. След това решение президентът Айзенхауер изпрати в Литъл Рок (Арканзас) Националната служба за охрана за изпълнение на решението на Върховния съд. Който и отдалечени и рядко е имало опасност, че федералното лидер да използва сила в подкрепа на Федерален съд, той остава внушителен фон, когато федералните съдии изискват членки да действат по определен начин. Разбира се, това не е толкова ясно изразен когато поръчките се изпращат на федералните власти, въпреки заплахата, че федерални шерифи ще почукат на вратата на всяко физическо лице, официално е изрично посочена в изпълнителния лист, е съвсем реална.
Въпреки това, с изключение на всички институционални гаранции за подаване на съда е най-важната причина да се смята, че решението на съдията е наложена, е не с институциите и широката култура. Организиран общество, в което хората извършват решения на съдилищата като въпрос, разбира се, и за които се смята съпротивлението на действителната сила съдебно решение е неприемливо, е основната гаранция, че ако случаите са чути от безпристрастни съдии, които са свободни от влиянието на политическите съображения и да вземат решения самостоятелно, в съответствие с право, и хората, които са обхванати от заповеди, и ще действат в съответствие със закона.
Джордж Вашингтон твърди, че "истинското правораздаване е най-непоклатимия стълб на доброто управление", и Александър Хамилтън в "федералистите документи" номер 17, заяви, че "обикновената администрацията на наказателни и граждански правосъдие ... допринася, повече от всяка друга обстоятелство, въвеждането в умовете на хората обич, уважение и почит към правителството. " Все пак, добре, че правилното решение може да донесе справедливост и стабилност в страната, е постижимо само ако съдията се вземе решение в съответствие със закона и всички наоколо се чувстват, че те вземат решения в съответствие със закона, а не по прищявка или воля на силните политически играчи. Независимостта на съдебната власт се организира концепция, в която ние оценяваме и развият тези институционални гаранции, които дават възможност на съдиите да изпълняват тази важна социална роля.
Свързани статии