професионална преквалификация програма "Управление на човешките ресурси (Professional Standard)"
Част разстояния курс на преквалификация на служители на персонала на Националния съюз и Москва технологичен институт (ТУ) в съответствие с изискванията на професионалния стандарт "специалист управление на персонала." Членка диплома Държавния университет на обучение за начинаещи и сертификация на Националния съюз на HR.
Нарушаване на задължението на работодателя по чл. 64.1. Кодекс на труда на Руската федерация, при наемането на един бивш държавен служител, има комплексен характер. Поради това не винаги е ясно как да се наложи наказанието за тази статия. Възможно ли е да се предотврати нарушение на разпоредбите на член 19.29 от Кодекса за административните нарушения на България? Каква е разликата между нормите на двата кода? При какви обстоятелства работодателят може да разчита на липсата на санкции?
Антикорупционни норми на трудовото законодателство са претърпели значителни промени няколко пъти. Същото се случи и със съдебната практика.
Ние разглеждаме как да се предотврати проблемите, които заплашват да изправянето пред съд в съответствие с член 19.29 от Административнопроцесуалния кодекс.
В чл. 64.1 от Кодекса на труда гласи България. "Работодателят е в процес на трудов договор с гражданите с обем публикации на държавни или общински служби, списъкът на които се определя от нормативните правни актове на България, през двете години, след като престанат да бъдат държавни или общински услугата в рамките на десет дни, за да докладва за сключване на подобно споразумение с представителя на наемателя (работодателя) държавни или общински служител за последното място на службата си в ред, установени с нормативни нормативни актове в България. "
Ръководейки се от информация от работната книга, необходимостта да се установи, е бил там за последните две години нови служители в държавната администрация. В случай, че се състоя и позицията му има специален списък и отговаря на изискванията на закона - нещо за новата си работа, трябва да се съобщи на последния пост в рамките на 10 дни от датата на заетостта.
Само в случай на неизпълнение от страна на работодателя на това задължение е действие, признат за престъпление и се наказва в съответствие с чл. 19,29 на Административнопроцесуалния кодекс.
Кодекса за административните нарушения: нов в прилагането на отговорност по чл. 19.29
Административна отговорност за нарушение на горепосочените стандарти в областта на борбата с корупцията и санкции при условие, т. 19.29 от Административнопроцесуалния кодекс, който също е бил подложен на многобройни промени.
Атака по чл. 19.29 от Административнопроцесуалния кодекс, се отнася до престъпления срещу обществения ред.
Почти всеки работодател, който може да бъде изправена пред наемането на бившия държавен служител и на необходимостта да се изпълняват стриктно специфичните изисквания на законодателството за борба с корупцията, са загрижени за това как да се избегнат нарушения на разпоредбите за борба с корупцията на трудовото законодателство? А именно - случаите, в които Съдът намира, работодателят:
- не е необходимо да се изпрати уведомление до последното място на обслужване на нов служител;
- и, съответно, липса на състави на престъпления, предоставена от статията. 19.29 от Административнопроцесуалния кодекс на Руската федерация?
Помислете за случаите на прясна практика.
Функциите на разликата
Изхождайки от буквалното тълкуване на множество части от т. 12 от Федералния закон "За борба с корупцията", можем да заключим, че за всички по-горе условия, работодателят трябва да докладва наемането на бившия държавен служител, ако на отделните функции на държавата, общината (административен) управление на организацията, включени в официалната (услугата) задължения на държавни или общински служител , В случая, ако задължението да предоставят на нова работа е напълно различен от тези, които извършва на работника или служителя, който е в държавна или общинска услуга, работодателят не изпратите съобщение. Тази позиция се държи от съда, но тя не е готова да приеме прокуратурата.
- когато представителят на наемателя (работодателя) държавна или общинска служителя за последното място на службата му не е била уведомена от работодателя в рамките на десет дни от сключването на трудовия договор или граждански договор (разходи за дейности, услуги на повече от сто хиляди рубли. на месец), в продължение на две години след уволнение на служител с държавна или общинска служба,
- при условие, че отделните функции на държавата, общината (административен) управление на организацията, включени в официалните (услуга) задълженията на държавен или общински служител.
управление функция на което ще бъде включено в задълженията на бившия обществен служител, по трудов договор Г. не закован, така че причината за докладване офицер Ch представител на работодателя на държавния служител на последно място от службата му не са били достъпни. Ето защо, обективна страна на престъплението под формата на бездействие Чарлз като длъжностни лица, който е отговорен за спазването на изискванията ч. 4 чл. 12 от Федералния закон "За борба с корупцията", липсва.
Заключение: За правилните квалификация на исковете, предявени към административна отговорност по чл. 19.29 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът трябва да определи дали служителите (официални) задълженията на държавен служител от списъка на държавно управление на търговски (с нестопанска цел) организация, която има намерение да ходи на работа на работника или служителя.
Липсата на бившите държавни служители позиции в списъка на длъжностите в държавната служба, подмяна на което е свързано с корупционни рискове
Забележка: Горният списък не включва служителите на едни и същи офис отдели, занимаващи се с техническа работа, или не изпълнява функциите, за които може да са в конфликт на интереси.
По-рано, работодатели, страхувайки се двусмислено тълкуване на горните правила, за всеки случай, изпратени известие, дори и ако това не е позицията на бивш държавен служител в съответните списъци. Сега, след появата на съдебна практика, съдилищата стана ясна позиция по този въпрос. И повторно действия на работодатели стават по-малки.
Заключение: задължението да докладва за наемането на работа на бившия държавен служител на последно място живота му се появява само в случай на позоваване на последното поста си на държавна или общинска служба с позициите, включени в специален списък.
Размерът на възнаграждението за новото място на работа - по-малко от 100 000 рубли. месечно
Казус: Резолюция на Дирекция главен магистрат Sh признат за виновен в извършването на административно нарушение по чл. 19.29 от Административнопроцесуалния кодекс на България и той е бил на административно наказание на глоба. Съдът, в заключение, приложно изкуство издание. 12 от Федералния закон "За борба с корупцията", валидни в момента на нарушение, а не версията, валидна към момента на спора в съда.
Аргументите, изтъкнати от официалния отговорност снасят във факта, че законодателят премахва нуждата да се докладва наемането на бившия държавен служител, ако доходите му е по-малко от 100 000 рубли. на месец. От този момент, заплатата на бившия държавен служител, назначен, е по-малка от тази сума, за да изпратите не се изисква съобщение. Sh смята, че е необходимо да се позове на член. Чл. 1.7.2 и 24.5.1.5 от Административнопроцесуалния кодекс.
Преди изясняване и вземане на основни изменения на изискванията за контрол на участието на работа на бившия държавни служители закон ситуация с предмет престъпление разработен по такъв начин, че ако длъжностното лице е извършило нарушение, от момента на откриване на нарушение вече не работи в предприятието, подведено под отговорност лице като цяло. Тя автоматично се променя размера на наказанията, предвидени в чл. 19,29 на Административнопроцесуалния кодекс. В момента, обаче, бяха направени промени и този аспект на проблема. Сега в съдебната практика има тенденция да се смята, че бившият директор носи отговорност, както и действия, той се еднакво признати като предмет престъпление.
Казус: разследване на прокуратурата установи, че "А **" ООД не се изпраща своевременно съобщение за сключване на трудов договор с бивши държавни служители, приета от позицията на управител на магазин, представител на наемателя (работодателя) на заместник-председателя на държавен служител на последно място на правоотношението Interdistrict IFTS България *** номер за територията Алтай по начина, предвиден от закона. Подобни действия генерален директор на ООО "А **" офис Т. прокурор са били квалифицирани като административно нарушение по чл. 19,29 на Административнопроцесуалния кодекс.
Т. вината не е разпознат. Макар и да не отрича, че тя не се съобщава за сключване на трудов договор с бившия държавни служители представител на наемателя (работодателя) на държавния служител в последния си пост, аз ще ви обясни, че не е наясно с задължението да докладват за такава информация.
Заключение: Някои съдилища приемат, че изправянето пред административната отговорност и подлежи на длъжностно лице, действащо в момента на престъплението, но не ги е пуснал в момента на откриване на нарушения и за съдебно преследване.
Различните подходи за избраните санкции
Казус: Често съда, изпълнението на своя мандат да определят нарушители наказва с горната граница на нормативните правила.
А заместник-ректор-директор на Владивосток клон на Българската митническа академия наказан за същото деяние, извършено за първи път, с глоба от 20 000 $. Разтрийте. Но този инцидент е причинил, и правилното реакция - подаване отстранят нарушения са извършени, както и за дисциплинарните са повдигнати обвинения срещу длъжностни лица 2 7.
Един различен подход към отговорното лице
Най-често обект на наказание подлежи на административна отговорност - или длъжностно лице или юридическо. Редки и особени случаи едновременно наказание и първия и втория. Обикновено това е причинено от тежестта на големия брой нарушения от страна на работодателя, установен в рамките на проверка само на един прокурор, а не за дълъг период от дейността.
Казус: Един пример за едновременното налагане на административни наказания и правна и длъжностното лице е решение на Международния съд в Абакан на "***". Според резултатите от разследването на прокуратурата установи, че при сключване на трудови договори с бивши държавни служители в нарушение на Федералния закон "За борба с корупцията" не информира за сключването на такива договори от страна на работодателите последно място на държавната служба на тези лица, като по този начин нарушават закона за борба с корупцията. Магистратите съд Abakan на "***" и на длъжностното лице (от Мениджър Човешки ресурси) доведени до административна отговорност в глоба от 100,000 рубли. и 20 000 rub.sootvetstvenno 8.
Същият подход към състоянието на отговорността на субектите
Практиката показва, че работодателите преследвани по чл. 19.29 от Административнопроцесуалния кодекс на България, независимо от техния статут - дали частната собственост на фирмата или общински унитарни предприятия или органи на изпълнителната власт. Което безспорно е угодно мирянин доказателства, че всички са равни пред закона.
В повечето случаи, работодатели, когато се сблъскват с неочаквана нарушение на законите за борба с корупцията, се стремят с всички средства на всяка цена да се избегне отговорност и наказания. За да направят това, те седне да учи на Административнопроцесуалния кодекс, законите за борба с корупцията, съдебната практика и позицията на прокуратурата. И ... да започне да защитава техните интереси. Но има една част от работодателите (и по-значителни), които нито едно от горните не го правят, предпочитайки да незабавно и безусловно да признае вината си.
Заключение: признаване на вина и липса на защита опростява само процедурата за привеждане към административна отговорност и налагането на санкции. Но това не винаги се освободи от наказание, с изключение на това се отрази само на решението за налагане на глоба в размер на минимален обхват.
Често работодателите не искат да оспорват решенията на съда, като се има предвид, че е загуба на време. Въпреки това, понякога само обжалването на тези актове може да се възстанови справедливостта и да не позволи изпълнени незаконосъобразни решения.
По силата на чл. 1.7.2 Административен кодекс България за, смекчаване или отмени административната отговорност за административни нарушения, или иначе казано подобряване на положението на човек, който е извършил административно нарушение трябва да бъде със задна дата. Това означава, че тя се отнася и за човек, който е извършил административно нарушение, преди влизането в сила на този закон и по отношение на които не е изпълнено решението за налагане на административно наказание. Въз основа на това директорът на треньора на клона на OJSC "R **" е имал възможност да поиска от съда да прекрати образуваното производство, водени от чл. 24.5.1.5 Административния кодекс на България - премахване на закона, която е въвела административната отговорност.
Заключение: Липсата на подготовка понякога юридически лица, подложени на административна отговорност, във връзка с повърхностни изучаването на правоприлагащите органи (включително съдилища) норми на закона позволява на мястото, не е съвсем законни действия.
Систематизиране всички по-горе, може да се обобщи:
Известие за заетост (на 01.10.10). Уведомление за пристигане на мястото на пребиваване (регистрация). Предизвестието за уволнение (не се обновява). Инвентаризация за поста. Плик. Разписка. (Когато се регистрира)
График на сертифициране - форма.
Уведомление за отпуск, без да плащат за повече от един календарен месец през годината, за чужд гражданин, който е пристигнал в България, за да не се изискват визи
Известие за привличане и използване на чуждестранни работници
* Моля, имайте
• всички файлове, качени от потребителите на сайта
• Помислете за поставяне на дата на файлове в сайта и неговото значение
Свързани статии