мироопазващите операции
От всички много предизвикателства пред Организацията на обединените нации, задачата за поддържане на международния мир и сигурност е била и продължава да бъде основната. Не икономическото развитие в глобален мащаб, а не на политическа демокрация и права на човека и военната сигурност като определящ концепция е в основата на Устава на ООН и е отразено в структурата на нейните органи. Създаване на Организацията на обединените нации от самото начало приема, както и създаването на икономически възможности за Съвета за сигурност, за да се използва военна сила, за да се гарантира световния мир и сигурност.
Краят на Студената война е довела до много надежди преди всичко на факта, че операциите на ООН по поддържане на мира ще придобият ново измерение и значение. Успехите на мироопазващи дейности на ООН в края на 80-те години - началото на 90-те години. Наистина беше впечатляващо: в края на войната между Иран и Ирак, населеното място в Ел Салвадор, за насърчаване на процеса на деколонизация на Намибия и оттеглянето на кубинските войски от Ангола и др Г. впечатлението, че Организацията на обединените нации ще продължи да се движи все по-силно в различни региони на света и това. останалите напрежение (Афганистан, Шри Ланка, Югославия и т.н.) ще бъдат в състояние да изплати в две или три години. Особено, че повечето регионални конфликти често се възприемат като следи от края на Студената война, обречени от самото хода на историята.
В същото време след прекратяването на съветската-американската конфронтация е особено ярко разкри недостатъците на Организацията, които преди това са били на заден план - изключителната му бюрокрацията, некомпетентността на много служители, паралелизма във функцията на много институции, несигурността на перспективите за реформиране на ООН и др П. По-рано тази. и много други проблеми могат да бъдат отнесени като неизбежните разходи за времето на студената война, в началото на двадесет и първи век, както се твърди от поддръжници на радикална реформа, провала на техните решения може да бъде за Fatale на ООН о. Още повече, че Организацията на обединените нации трябва да се конкурира с други организации и агенции (и двете регионални и функционални), се преструва, да извършват определени функции на ООН по-добре от самата ООН. Критиците на Организацията на обединените нации, не без основание да се смята, че по-голямата част от недостатъците на ООН от периода на Студената война, в края на този период е не само част от миналото, но още по-утежнени. единица на ООН често се оприличи на държавната бюрокрация на бившите социалистически страни - инерцията си, "самодостатъчност" и невъзможността да се ъпгрейд.
Освен това, разширяването на сферата на отговорност на Организацията на обединените нации и увеличаване на мащаба на дейността си драстично изостри хронична финансова криза на Организацията на обединените нации. Изчисленията на преразпределението на средства от военните бюджети на националните държави в бюджета на ООН са се провалили. Нещо повече, някои от основните донори са Организацията на обединените нации, като премине към решаването на вътрешните проблеми, започнали да се намали финансовата си вноска към организацията. Според привържениците на промяна, реформа на ООН е неизбежно, дори и само защото без тях сега е почти неизбежно окончателния си фалит.
Комитет военен секретариат на формално продължава да функционира, ще месечното събрание. На практика обаче той остана и остава чисто церемониални структури, които нямат никаква реална власт. През целия период на Студената война, като част от Съветския съюз и западните сили многократно призиви за засилване на Комитета на персонала на военните, за да се върнете към първоначалните идеи на своите функции, но всички тези разговори остава повече или по-малко риторичен (приканва да съживи MSC дойде главно начин от другата страна, което е най-малкото доволни от практиката на ООН мироопазваща; .. в 70-те 60-те и 80-те години на миналия век, тази страна е по-вероятно на Съветския съюз).
Вместо да стои въоръжени сили на Организацията на обединените нации в целия следвоенен период многократно формира временно, като правило, няколко войници за решаване на отделни проблеми на опазване на мира. Техните функции са ограничени главно до "екзистенциална възпирането", както бойните възможности на тези единици са много ограничени. Общоизвестно е, че операциите на ООН в Корея през 1950 г. дори станаха възможни, само защото Съветският съюз е временно спряно участието си в заседанията на Съвета за сигурност, за да протестират срещу факта, че ООН не е дал на китайския седалището на комунистическия режим в Пекин.
Опитът на мироопазващи операции и предавания, които са най-успешният последните ООН не са мултинационални и транснационални дейности - .. Т.е., тези, които планират и извършват водеща сила в повече или по-малко силна подкрепа от други страни. Водеща роля през последните години в повечето случаи, да играе на Съединените щати. В бившия СССР единственият кандидат за тази роля е България. Опитът на много години от съществуването си, страните от ОНД е показал, че България все още е по-малко може да разчита на военно-техническа помощ от партньорите си в бившия Съветски съюз, отколкото в Съединените щати - от тяхната.
Разширяване на мироопазващи дейности на ООН, участието на организацията в разрешаването на конфликтите, естествено повдига въпроса за нова международна правна формализиране на тази работа. Традиционно, се е смятало, че основната задача на Организацията на обединените нации и по-специално, Съветът за сигурност в сферата на военно-политически - за предотвратяването и разрешаването на международните конфликти. Създателите на ООН през 1945 г., са дошли от факта, че тя е междудържавните конфликти най-голямата заплаха за международната сигурност; Тази идея е продължила до съвсем скоро. Но в случая на бившия СССР по-голямата част от проблемите, почна да се в рамките на отделните републики, а не между тях. Дори и международни конфликти и са имали много значителни вътрешни компоненти.
Тази перспектива е генерирал нови предизвикателства пред Организацията на обединените нации. Много от новите страни започна да се попречи на действията на ООН по поддържане на мира на нейна територия, по отношение на тази дейност като намеса във вътрешните им работи. Великобритания, например, постоянно отказва всякакви услуги на ООН и ОССЕ за решаване на проблемите на Северна Ирландия; Ирак в края на 90-те години на XX век, се тълкува, че мерките на ООН за защита на кюрдското население на нейна територия като намеса във вътрешните работи на една суверенна държава. Изглежда вероятно, че при някои обстоятелства, Молдова няма да приеме посредничеството на ООН в Приднестровието и Грузия - Абхазия. Също така, и България е малко вероятно да се съгласи с посредничеството на ООН по въпросите, които тя счита за своята вътрешна компетентност (Чечня).
"Правото на намеса" от международната общност, или, ако поставите въпроса по-общо, от дясната страна на международната общност да се намеси във вътрешните работи на отделните страни - дори и в изключителни случаи - в момента, определени по-скоро политически декларации, отколкото в който и да е международна правна документи. Въпреки това, на практическите дейности на ООН от последните години показва условността на традиционната концепция за суверенитет. Хуманитарна помощ под флага на ООН, с която, като правило, е започнал дейността на ООН в "горещите точки", никога не се счита за нарушение на националния суверенитет.
Въпреки това, в повечето случаи, хуманитарната помощ на ООН се предоставя не всички воюващите страни, но само тези, които са в Организацията на обединените нации обмислят жертвите (терминът "цивилното население", които често са водени в разпределението на хуманитарната помощ, по време на гражданската война често се оказва празен абстракция). механизми за разпределение на помощта Сами, както и географията на разпространението му, отразяват селективен подход на Организацията на обединените нации на страните в конфликта. Но, както можете да се досетите, да предостави хуманитарна помощ въз основа на подбор е в състояние да промени хода на граждански конфликт, промяна на баланса на силите в целевата държава.
Но дори и военна победа на силите на ООН на един (или всички) от противната страна не означава, че в края на интервенцията. Следващата логична стъпка ще бъде да се организират свободни избори, конституция на решения, прилагане на набор от образователни и разяснителни дейности с цел предотвратяване на възобновяването на гражданска война. Отхвърлянето на тези и други подобни мерки неминуемо ще направи военните успехи на силите на ООН ефимерна, и може би дори контра-продуктивно. Що се отнася до нови, по-ограничено понятие за суверенитет би бил приемлив за държавите, където национализъм остава доминиращата политическа сила, това е трудно да се каже. Както и да е, лесни решения, този проблем не е.
Обикновено изтъкнати следните предварителни условия за намеса:
заплаха за интернационализацията на вътрешния конфликт, възможността за това с участието на съседните страни и на граничните ревизия - например, участието на ООН в случай на конфликт в Афганистан и Камбоджа;
маса смъртта на цивилни граждани, бежанските потоци от зоната на конфликта - Камбоджа, особено преследването на кюрди през 90-те в Северен Ирак;
заплахата от глад, епидемии, мащабни екологични бедствия - Сомалия и Ангола;
заплаха за демократичните норми и правата на човека в територията - Хаити;
заплахата от разпространение на ядрено оръжие или други видове оръжия за масово унищожение - Ирак, потенциално Иран и Северна Корея.
Напоследък този списък също се добавя към заплахата от тероризъм, излъчвана от държавата или от нейната територия; необходимостта да се гарантира достъп до жизнено значение за регионите на световната икономика на света; необходимостта от ограничаване на търговията с оръжие, и така нататък. д. Не е трудно да се предскаже, че в редица региони на конфликти на територията на бившия Съветски съюз (Кавказ, Таджикистан, Приднестровието) една или повече от посочените по-горе условия са налице почти непрекъснато, което означава легитимиране на международна намеса във всеки един момент и във всякаква форма ,
Освен това се предлага да се разшири обхватът на възможните действия на ООН по поддържане на мира, така че натискът върху агресора ще бъде постепенен и ескалация господство ще се запазят на всяка една фаза на конфликта. Като правило, ние обсъдихме пет различни нива на участие на Организацията на обединените нации.
1. Предотвратяване на кризи и превантивна дипломация (предотвратяване на кризи или превантивна дипломация), което предполага, главно медиация или арбитраж, както и всички други дипломатически усилия от страна на ООН за насърчаване на потенциално враждебни една към друга страна по преговорите и помирението.
2. мироопазващи мерки (мироопазващи), включително традиционна действие на ООН, за да освободите воюващите страни след примирието; операции, които положително доказали себе си в продължение на десетилетия в Близкия изток, Африка, Южна Азия и други региони.
3. Защитните мерки (мерки защитно сигурност), което означава запазване главно отбранителни операции, но тези, които могат да изискват тръгване от пълен неутралитет в конфликта. Например, можем да говорим за създаването на безопасни зони за цивилното население, за защита на границите или за защита на хуманитарен конвой. На това ниво, могат да възникнат сблъсъци сили на ООН с един или повече от воюващите страни (какъвто бе случаят в Сомалия, Камбоджа и бивша Югославия).
4. Мощност мироопазващи мерки (принуждаване към мир). Тези мерки означават пълно отхвърляне на неутралност и пряка конфронтация със страните в конфликта, които не се подчиняват на решенията на ООН, и се превръщат в основна пречка пред мира. Исторически погледнато, тези мерки са направени от коалиции, водени от САЩ под егидата на ООН (Корея, Персийския залив). Въпреки това е ясно, че в много случаи, активното участие на САЩ може да има обратен ефект - например в Латинска Америка. Ето защо, Организацията на обединените нации трябва да има на свое разположение голям набор от възможни мерки за принудително изпълнение с различни потенциални участници.
Анан най-накрая реши в доклада си, да обяви разширяването на способността на Съвета за сигурност, за да се използва военна сила срещу страни, където човешките права са нарушени редовно. Сега, според доклада, разработчиците, Съветът за сигурност ще бъдат задължени да започне този вид "хуманитарна интервенция" за разрешаване на вътрешните конфликти. В действителност, почти всеки сблъсък на държави с въоръжени бунтовници, могат да бъдат представени като "геноцид" и "системни нарушения на правата на човека." Ако препоръките на Анан ще бъде прието от международната общност, след като ужасяващ перспективата за много либерали "свят тирания" се прилага изцяло.
Е, на международната роля на България като "глобално MOE" не е толкова лошо. Особено в контраст с "неудобни" военни мироопазващи действия, България за тези операции могат да бъдат добре платени.
Свързани статии