Две аргументи могат да бъдат изтъкнати срещу тази идея на културата. Първата е, как да се разграничат функциите, които характеризират една група от тези, които не го характеризират, т.е. къде да се тегли чертата между културата и не-култура? И вторият аргумент: ако характеристиките на тази група, наречена културата, как трябва да се обадят функции, той не характеризират?
Най-вероятно, антрополозите, които притежават тази гледна точка имат предвид нито една култура или култура, а не на културата като специален феномен. В действителност, "френската култура" е различно от "Английски култура" някои характерни черти. Но ако един французин и един англичанин са наистина различни един от друг, като разликата на определени функции, наличието на множество прилики, те приличат един на друг. Освен това, приликите са част от тяхната "начин на живот" в същата степен, че и по-различно. Защо е само последният да се нарече култура?
Тези трудности и несигурност елиминират нашата дефиниция на културата: културата е всички характеристики на начина на живот на всеки народ, които зависят от способността да символизират и могат да се разглеждат в контекста на ekstrasomaticheskom. Ако един англичанин е необходимо да се прави разлика от французина въз основа на сравнение на тяхната култура, то е лесно да се направи това, като изберете "функции, които характеризират" някои хора. Въпреки това, може да се твърди, че "нетипични" културни черти не са.
Вярно е, че елементите, които изграждат поведението на човека, както и елементите, които изграждат култура, принадлежат към един и същи клас на обекти и явления. Тя simvolaty - те са свързани с уникална човешка способност да се създават и играят знаци. Вярно е също, че "от психологическа гледна точка," тези елементи са сходни. Но Сапир с изглед (и неговият аргумент е още по-скрита от вниманието на читателите), че тези "мисли, действия, мечти и протести" могат да се разглеждат и тълкуват по два много различни контексти: соматични и ekstrasomaticheskom. В соматични контекст, т.е. във връзка с човешкото тяло, тези действия са символни човешкото поведение. В ekstrasomaticheskom същия контекст, т.е. във връзка един с друг, те представляват културата. Ето защо, вместо да, всичко е внимателно да се преценят, което се дължи на някои от тях към културата, а останалата част - на поведението, ние имаме всички тези действия, мисли, и така сложи в една или в друг контекст, в зависимост от целта на нашето проучване.
Сред многото класове обекти и явления, които се считат от съвременната наука, има една, за която не е име. Това е класа на явленията, свързани с присъщото изключително човешката способност да се даде символичното значение мисли, действия и предмети и да се възприемат символи. Предложили сме на името обекти и явления, свързани с символизират, simvolatami. Дайте име на този клас явления е абсолютно необходимо, за да може да се разграничи от други класове обекти и явления.
Този клас включва идеи, вярвания, нагласи, чувства, действия, поведение, обичаи, закони, институции, строителство и художествени форми, език, Инструменти и сечива, машини, прибори, орнаменти, фетиши, сексапил и т.н.
Така че това се е случило, че тези обекти и явления, свързани с способността на човек да символизират, учените търсят в две различни контексти, които могат да бъдат описани като соматични и ekstrasomatichesky. В първия случай, изследователите се фокусират върху връзката между тези обекти и явления и човешкото тяло. Се разглежда в контекста на соматичните обекти и явления, свързани с човешкото символичен способност, наречена човешко поведение; по-точно, поведението е идея, отношение, действия; оси и керамика не могат да бъдат пряко отнесени към поведението, но те са били създадени от човека на труда, т.е. те са реифицира човешкото поведение. В ekstrasomaticheskom контекста на отношенията на тези обекти и явления един с друг е по-важна от връзката им с човешкото тяло. И в този случай тя ще се нарича култура.
Предимството на нашия подход е както следва. Разлика може да се направи ясна и до точката. Културата е ясно разграничени от човешкото поведение. Тя се определя по същия начин, както и обекти на изследване на други науки, т.е. от гледна точка на реалния свят обекти и явления, които съществуват в обективния свят. Подходът ни носи антропология на околната среда нематериални, непознаваеми ефимерни "абстракции", които нямат онтологична реалност.
Предложеното определение също ни отвежда далеч от проблемите, преди да сме неизбежно се оказваме изправяне на различно мнение. Ние не мислим повече за това дали културата се състои от идеи и къде са тези идеи - в съзнанието на хората, които гледат, или в съзнанието на антрополози; Може култура бъдат материални обекти; Може ли функция култура, присъща една, две или повече лица; Не трябва да се разглежда като културни черти; дали обективирането на културата и дали култура може да рисува ноктите.
Между поведение и култура, психология и културни изследвания ние осъществяваме точно същата разлика, която съществува между реч и език, реч психология и лингвистика. След като това е продуктивно в един случай, тя може да бъде ефективно и в другата.
Свързани статии