Въз основа на искане от страна на надзорните органи в Арбитражния съд е да ги идентифицира въз основа на резултатите от проверки на следните нарушения:
1. Изпълнение на лица, защита да не разполагат с необходимата квалификация, за състоянието на частен охранител, лиценз частен охранител. Това нарушение се открива в 42 (64.6 # 37) от 65 случаи (37 # 100) разглеждат.
2. Изпълнение на пазачите не преминало през периодична проверка. Нарушение намерени в 23 (35.4 # 37;) случаи.
3. Липсата на договор за доброволно колективно осигуряване срещу трудови злополуки. Установена в 8 (12.3 # 37) случаи.
4. Изпълнение на сигурността на просрочени патентна дейност. Нарушение наблюдава при 7 (10.7 # 37) случаи.
5. Предоставяне на услуги за сигурност без предизвестие орган на вътрешните работи на началото на такива услуги. Установена в 6 (9.2 # 37) случаи.
6. Да не се уточнява в договора за предоставяне на услуги за сигурност на информация за броя и датата на издаване на разрешителното. Намерени в 5 (7.7 # 37) случаи.
7. Липса на трудови договори с охрана. Установена в 2 (3.0 # 37) случаи.
8. При неспазване на задължение охранителна фирма да предостави доклад за клиентите. Установена в 2 (3.0 # 37) случаи.
9. Предоставяне на услуги, без сключване на договор с клиента. Идентифицирани 1 (1,5 # 37) случай.
11. Ръководителят на компанията за сигурност не е преминала опреснителен курс. Намерени в 3 случая.
12. С договор за предоставяне на услуги, които не са придружени от копия на документи, удостоверяващи правото на собственост или ползване на собственост, за да бъдат защитени. Идентифицирана 1 случай.
Някои от установените нарушения заслужават по-подробно разглеждане.
Изпълнение на защитата на лицата, които не разполагат с необходимата квалификация, състоянието на частен охранител, любител охраната сигурност е най-често.
Имайте предвид, че наличието на лиценз за охрана на сигурността е изтекла квалифицирани от съда като негово отсъствие. Трябва също да се отбележи, че персоналът, наречена "нелицензирани охранители", "охрана стажанти" или "ученици охрана" квалифицирани от съда като човек, не разполагат с необходимата квалификация и състоянието на частен охранител.
Изпълнение на служителите по сигурността не преминало през периодична проверка. Това нарушение също доста често открита по време на контролни дейности. Въпреки това, че съдилищата са реагирали на това не е толкова лесно, колкото и предишната. В повечето случаи, наличието на такива нарушения в комбинация с други, определени в резултат на проверка, съдилищата отговарят на изискванията на надзорните органи и носят нарушителите пред съда във формата на глоба в размер на 30 000 рубли.
Компанията за сигурност по силата на изискванията на Кодекса на труда на Република България не разполага с правото да не позволи на служителите да защитават обекти с охрана идентичност, но не разполагат с налични контролни карти за преминаване на периодичната проверка. Освен това, Съдът стига до извода, че вината на охранителна фирма в този случай липсва.
Въпреки това, за да се направят изводи за липсата на охранителна фирма виновен, съдът не е дал в изправянето пред съд, както се изисква по силата на член 1.5. Кодекс за България на АП и обяви устно коментар, че в действителност е отчет за виновен.
1. Лице, трябва да бъде административно отговорен само за тези административни нарушения по отношение на които по негова вина.
2. лицето, срещу което се провежда производството на административно нарушение се счита за невинен до вината му се докаже, по начина, предвиден в този кодекс и въз основа на валидно решение на съдия, тялото или длъжностното лице, се преразглежда делото.
3. Лице, доведени до административна отговорност, не е длъжен да докаже невинността си, освен в случаите, посочени в забележка към тази статия.
4. Фатални съмнения относно вината на лицето, доведени до административна отговорност, дадена в полза на това лице.
Когато незначителност на административни нарушения на съдията, тялото, длъжностното лице, упълномощени да решава делото по административно нарушение, може да се освободи човек, който е извършил административно нарушение, административната отговорност и ограничена вербална забележка.
Мотивацията на съда по този въпрос от общия брой на анализирани практики, но е трудно да се отрече, че тя съдържа известна логика по отношение на липсата на Кодекса на труда на България законови основания за отстраняване от работа на лица, които не са преминали периодична проверка, ако този човек не е лишен от статута на охрана или състоянието му не е спряно (член 76 от Кодекса на труда).
При определени условия, такава схема може да се използва, с различна степен на успех, охранителни фирми, за да се защитят интересите си в съда по несъстоятелността.
Продължение в следващите части на ...
Свързани статии