Най-прост и универсален метод, използван от българското наказателно правосъдие
Истинската опасност за бизнеса, както и предпоставка за "okoshmarivaniya" бизнес не е толкова недостатъците на сегашната наказателното право като установената практика на прилагането му, които ние, наследени от "най-хуманен съд в света". Това е така, защото на нейната наказателна право, вместо да бъде крайна мярка, чрез която държавата реагира на престъплението стана де факто регулатор на икономическите отношения.
Първи заем за престъпление
Практиката на прилагане на съществуващото законодателство наказателно зареди опасен правен конфликт и неопределеност: когато деянието е виждал в практиката на наказателното право като престъпление, както от гледна точка на гражданското право правоотношение на. Или, когато сделката е обявена за престъпна, противно на това потвърждение на законосъобразността и влязло в сила съдебно решение по гражданско или арбитражни производства.
Можете също така да се интересуват от
Една от причините за тези конфликти не е толкова несъвършенството на текущата българското наказателно право, колко са мигрирали от Съветския съюз практиката на наказателното право и фалшиво разбиране за неговата роля и цели в областта на икономическите отношения.
Такова определение не съответства на действащото законодателство и съвременните икономически отношения, без съвременни правни механизми за защита на правата на собственост.
В споменатата вече решение на пленум на Висшия №51, което по същество е ръководство за действие, а не само за съдиите, но и за прокурори, следователи и агенции за проучване, обясни: "В случаите, когато дадено лице получава чужда собственост, или придобива правото да го, че няма намерение в същото време изпълняват задълженията, свързани с условията на прехвърлянето на това имущество, причинявайки материални щети, нанесени на жертвата, техните действия трябва да се класифицира като измама "; "Квалифицира като измама безвъзмездна обръщение лице в тяхна полза средства. например, чрез. договора за кредит под условие заем за погасяване, че лицето не възнамерява да извършва. "
С други думи, в зависимост от въоръжените сили, сключването на договора за кредит може да се квалифицира като безвъзмездно лечение в лицето на тяхната парична помощ, в зависимост от субективното отношение на лицето, на сделката. Правото на иск, произтичащ от прехвърлянето на собственост на лицето, от една сделка може да се възстановява имуществени щети - в зависимост, отново, на субективното отношение на лицето, на сделката и за намерението си да прилага или не съответните задължения.
Този подход към квалификационните стандарти и регулиране по CC България гражданските операции в нарушение на гражданското право, което, според ч. 1 супена лъжица. 2 от Гражданския процесуален кодекс. определя реда на право на собственост и други права на собственост, се уреждат договорни и други задължения, както и други имуществени отношения.
Credit имот като кредитор
Въз основа на разпоредбите ч. 1 супена лъжица. 310. ч. 1 супена лъжица. И 423 ч. 1 супена лъжица. 819 от Гражданския процесуален кодекс, е по силата на принципа на системни закони има предимство пред нормите на Наказателния кодекс (която не регламентира, но само защитава икономическите отношения), договорът за кредит е възмездна сделка и едностранен отказ да се изпълняват задълженията по сделката за недействителна. По този начин, чрез подписване на договора за кредит, лицето, - независимо от неговите намерения - да не е в състояние да "безплатно" от своя страна в полза банка парите си и по този начин да доведе до материални щети на банката. Банката в резултат от сключването на договора за имота ще бъде под формата на право на иск срещу лицето - в размер на основния дълг и размера на лихви и неустойки по договора за кредит.
Изглежда, че е ясно: правото на вземането на кредитора, свързани с условията на прехвърляне на собственост на лице по сделката са собственост, а не материални щети кредитор. И това не зависи от субективното отношение на длъжника в сделката. Дори ако в момента на придобиване на собствеността, че няма да изпълни задълженията на такова намерение не е основание за прекратяване на правата на вземането на кредитора, и не пречи на който и да е лечение в съда, за да принудят човек да изпълнява задълженията по сделката или от порядъка на заемодателя каза имот чрез всякакви други средства, включително да го продава на други хора, като цесия на сделката.
Все пак трябва да се признае, че измама може да се счита за такава сделка, в която незаконно няма начин да се сключи сделката (например сделката с измамите, в съответствие с част. 1, ст. 179 HA България прави сделка обжалваното), а самата база прехвърляне на собственост на лицето (например, когато дадено лице получава банков заем на фалшив паспорт). В резултат на това самият закон е въображаемо, а виновното лице е наистина свободни придобива конкретни изисквания, собственост на заемодателя, които са възникнали във връзка с прехвърлянето на дадено лице в сделката на имота.
Очевидно е, че в този случай правото на иск по своята същност материални щети. В края на краищата, заемодателят е почти лишен от възможността да защитят правата си начини, при условие, клонове на гражданското право, което само регламентирани отношения на собственост. И като "собственост" на връзката е извън обхвата на гражданското право. Също така е очевидно, че в такива случаи кредиторът може да се възстанови правото им на собственост само от привеждане виновен човек "престъпник" иска за собственост.
Обществена опасност длъжник
Ние също трябва да помисли за правната квалификация и степента на обществена опасност на действията и бездействията на човек, който влиза в сделка и получава собствеността си, без намерение за в бъдеще, за да изпълнява задълженията си по сделката.
Съответно ч. 1 супена лъжица. 5 наказателен България престъпността е общественоопасно деяние е забранено от Наказателния кодекс под заплаха от наказание. Тъй като сделките, което е, действията на гражданите и юридическите лица, насочени към създаването, изменение или прекратяване на граждански права и задължения, не е само по себе си общественоопасно деяние и не е забранено от наказателното право под заплаха от наказание, обществена опасност, в този случай, забранява под заплаха наказание чл. 177 от Наказателния кодекс на Република България може да бъде само лице намерение за последващото бездействие, това е да се избегне изпълнението на задълженията, които противоречат на съответния задължителен правен акт на сделката, който влезе в сила.
С други думи, умишлено нарушение на задълженията по сделката е бездействие, отговорността за която се предоставя от гражданското, а не наказателно право, и не представлява обществена опасност. Всъщност, в този случай наказателното намерението на лицето, което ще се избегне погасяване на дългове, въпреки влизането в правна сила на съдебния акт. В действителност, това ще бъде престъпление срещу правосъдието в икономически отношения, независимо от факта, че държавата гарантира на участниците на икономическите отношения е нарушил съдебна защита на правата на собственост, която би била безсмислена без съответен изпълнение гаранции съдебни решения.
Както на бизнесмена е мошеник
По този начин, няма конфликти и правна несигурност за това дали има обществена опасност на действия или бездействия на лицето, които имам собственост на други хора в една сделка не възнамеряват в бъдеще да изпълни съответните задължения. За да се избегнат подобни конфликти и несигурност са възникнали в реалния живот, първото нещо да се промени, не е на самите закони, но тяхното екстра-правното тълкуване.
Изключително опасна практика на наказателното право, ние сме наследили от Съветския съюз, в която неизпълнението на задълженията на икономическите счита за престъпление и предприемаческа дейност е забранена. Необходимо е, че полицията спря да разгледа всички икономически отношения и бизнес през призмата на наказателното право на. В противен случай, и ние ще страдат от "най-хуманен и справедлив процес в света."
Като правен конфликт и несигурност - което всъщност не съществува, но които са приети, за да обсъдят, практикуване заплата - ефект в реалния живот? Не е тайна, че в нашата страна най-често използваната за борба с бизнес статия от Наказателния кодекс е "измама".
Произволен прилагане на този член от Наказателния кодекс на първо място, че решението на пленум на слънцето прави "На съдебната практика в случаи на измами, незаконно присвояване," по същество повтаря остаряла Резолюцията на пленум на СССР Върховния.
Следовател достатъчно, за да се намери някой не погасява в срок на дълга, направени от търговеца във връзка с договора за кредит, споразумението за продажбата на стоки, извършване на строителни работи, предоставяне на услуги. Съгласно решението на пленум на РФ въоръжените сили, в резултат на неизпълнение на задълженията по договора, свързани с условията на прехвърлянето на имота, жертва нанесени щети собственост. Идентифициране на просрочията, следовател образувано наказателно производство срещу предприемача, признава открити вземане щети на имущество кредитор, а самата заемодателя - жертвата. Няма значение дали е налице съответната молба "жертва" на привеждане към наказателна отговорност на търговеца: следователят има право да образува наказателно производство въз основа на собствената си декларация за перфектната предприемач престъплението.
Останалата част от необходимите доказателства, за да се направи бизнесмен като ответник, следователят "ще открие" без много затруднения. Така че, Амфибия България пленум в управленската си заяви, че присъствието на един човек "намерение за кражба" показва, умишлена липса на "истински финансови възможности", за да изпълни ангажимента си.
Въз основа на това, следователят да се установи наличието на бизнесмен "намерение да крадат", като правило, се изтреби от информацията във Федералната данъчна служба на финансовото състояние на данъкоплатците собственика и ги изпраща експерти по съдебна медицина, да ги изправя пред въпроса дали бизнесмен реалните финансови възможности, за да изпълни задължение по сделката към момента на сключване на договора. Тъй като по-голямата част от предприемачите в днешния облагане се опита да намали данъците, експертите да отговорят, като правило, е доволен от следователя.
Същата забележително решение на пленум VS България заяви, че приемането на дадено лице по силата на задължение прословутия отсъствие за намерението си да извърши измама и злоупотреба с доверие на жертвата.
Частично изпълнение на задълженията по договора бизнесмен не пречи на следователя за идентифициране на измами. Той просто посочва обвинението, че частичното изпълнение на ангажиментите, е направено ", за да се прикрие факта на кражбата и създаването на задълженията на очите." В същото време, според установената практика, размерът на "кражба" не определя от размера на неизплатения дълг, и сумата на сделката.
Оказва се, че всеки предприемач перфектна сделка, в случай на провал в бизнеса може по избор да бъде следовател измами, и при сключване на договора в размер на повече от 1 милион рубли - измама в голям мащаб.
Дори въпреки абсурдността на тази логика и привидният му правно несъответствие е малко вероятно съдията ще поставят под въпрос заключенията на експерти, въз основа на информация от FNS, или да постави под въпрос правната валидност на ръководните указания на Пленума на Върховния съд.
Дори и последващото възстановяване ще бъде приет от съда, не повече от смекчаването на "обвиняват" обстоятелства, а именно - изглаждане "щети", нанесени на жертвата "престъплението".
И това е, как съдията отхвърлил възражението ми, че дългът на "измамни" Заемът е изплатен изцяло с всички лихви и неустойки по граждански дела на съответното вземане на банката чрез прилагане на съдия-изпълнители, които принадлежат към моето имущество.
Причината е, че за забавянето на договора за кредит, без никаква вреда недвижимо имущество на банката, аз бях обвинен в измама в голям мащаб, а две години се съдържат в затвора.
Свързани статии