логика - това е странна логика. Не мога сега се отнасят до правилата, може би това не е, аз не знам. Просто логиката на случая. размер такса за регистрация, зависи от размера на вземането. Ако по време на процеса на размера на вземането се намалява, по мое мнение, независимо от това дали е отказал от съда отказа на ищеца, надплатили държавна такса се връща на ищеца. Във всеки случай, ищецът съди първоначалната сума дължи. Тази сума се оказал прав, тези документи, които са на ищеца (фактури, tovarki, сметки, действия на равнения). Ако ответникът плаща след началото на процеса - по този начин, той не оспорва и признава дълга. Въпреки това, за да плати разходите на държавните митата са били направени от ищеца, и трябва да бъдат възстановени. Или с ответника, защото той е виновната страна, в своята цялост. Или частично държавна такса трябва да се връщат в бюджета, тъй като в този процес, за да се намали размера на вземането. Както е правило, което гласи, на размера на митото, в зависимост от размера на вземането, гербовия налог изплаща в изключително голяма и пропорционално на частта, трябва да бъдат върнати в бюджета.
По мое мнение, някъде подобно.

И аз мисля така също. Още повече, че ангажиментите започнаха да се извършва само след предявяване на иск в съда

И защо се предположи? АПК и всичко КЗК ясно регламентирана, как да се разпредели съдебните разноски. Критерий - съотношението на доволните претенции по отношение на размера на претенциите на ищеца. Няма друг. Защо бюджет, който го задължава да върне? Изискване, защото съдът е позволено в пълен размер.

Да, аз имам това. Имаше един случай, в който ответникът да изплати дълга си частично, съдът заради това, предоставена в петицията отчасти и да споделят разходите пропорционално да отговаря на изискванията! Ищецът е загубил част от задължението на държавата. Дело номер A41-12935 / 14.

Смятам, че трябва да се актуализира, т.е.. Д. Намаляване изисквания. Въпреки това, ако ответникът е започнало изплащането на част от дълга, това е - де факто означава признаване на задължение като такъв. Плащане към представителя на разходите в този случай все още трябва да бъде напълно заредена. В случай на намаляване на вземането, възстановяване на надвнесен държавна такса.
На добър час!

В разгара на спора забравили вашия въпрос относно обезщетението на представителя на разходите. така че аз ще започна с него.
Съдът може да намали количеството на представителя на разходи, като ги е прекомерна. Затова аз препоръчвам да представи на съда доказателства за разумността на разходите и размера на елемента, като в същото време използват уведомителното писмо на Президиума, която присъства по-долу.
13. Отказът на иск на ищеца в случай на доброволно удовлетворяване на жалби, подадени от ответника след започването на производството съдът не е основание за отказ от възстановяване на разходите за заплащане на представителни услуги.
Ищец направени разходите за представител на таксите, свързани с подготовката на исковата молба и представяне на своите интереси в предварителното изслушване.
Въз основа на гореизложеното, в този случай на изискванията (по отношение на разходите за представител на такси), за да бъдат удовлетворени.

Те искат да се спре притока на вода

Колеги, които се сблъскали, ориентират кръга на нормативни актове (може би юриспруденция?). който може да се коригира следната ситуация: а.

Новата машина в пътен инцидент