Официалното теорията на групови решения
Проблемът с колективен избор е един от най-интересните в теорията на вземане на решения и стойността му е очевиден. Ограничено количество на учебника не позволява тя да се обърне нужното внимание, затова считаме, че само някои аспекти от темата.
Обща проблем, свързан с колективния избор се формира по следния начин. Има група членове PPR, всеки от които има свои собствени предпочитания на снимачната площадка на избраните алтернативи. Задължително за изграждане на поръчване набор от алтернативи, които отразяват мнението на цялата група; С други думи, той е длъжен да разработи комбинирана мнение въз основа на индивидуалните мнения на членовете на PPR процес.
Всеки участник в процеса на колективно избор дава това, което се нарича обект класиране.
Представяме следната нотация.
A - снимачната площадка на оценените алтернативи;
N = ¼n> - много участници PPR;
Ri, аз = ¼n> - класиране на I - ия индивид.
Класиране удобно представено чрез писмено елементи на в колона в низходящ ред на предпочитание от горе на долу. Например, множество алтернативи за A = К, L, М, т> един от Ri класиране ще има формата
Тирето между т и л показва, че тези алтернативи са равни за отделния аз. На свой ред, се извършва след възможности поръчка: к, m, (л, т).
Задаване класация (R1, ..., Rn). изразяване на мнението на членовете на групата определя профила на групата. Нека да има група от трима участници. Един от много алтернативи профили А = К, L, М, т> има формата
По този начин, ние се интересуваме от следния проблем: как да се изгради окончателно (полученият) класиране? Помислете за някои от най-obscheupotreblyaemyh механизмите за производство на група класиране.
Ако имаме профил (R1, ¼Rn), алтернатива на групата ще получи класиране висока позиция от алтернатива б. единствено и само ако по-голямата част от (т. е. повече от половината) оценява по-високо б.
Все пак, въпреки очевидната простота и съгласуваност, на принципа на мнозинството не е без недостатъци. Помислете например следната група профил
По правило на обикновено мнозинство в група класиране R к трябва да се направи по-добре cheml, л-добре chemm, м luchsche, chemk. Което, в този случай на алтернативния K - е най-доброто или най-лошото? Този пример илюстрира така наречената парадокс гласуване. Асоциацията индивидуалните класации относителна предпочитание въз основа на просто правило мнозинство не е задължително да доведе до класиране на групата.
Жан Кондорсе предложи начин да се разреши противоречието. За всяка двойка алтернативи ай ай и се изчислява Сий - броят на експертите, които вярват, че ай-добре chemaj. Ако Сий> sji. алтернативния Изкуственият интелект е по-добре (в крайното класиране) от ай. Ако някои алтернатива е по-добре от всички останали в този смисъл, тя се нарича алтернатива Кондорсе. Въпреки това, не е толкова просто. Например, за горния пример Кондорсе алтернативно не съществува, тъй като за
Bi (а) - броят на алтернативи като алтернатива на по-ниско класиране Ri. За последното място в Bi (а) класиране и т = 0. D.
Сумата от всички Bi (а) за различен брой експерти наречените за алтернатива на Борда и е означен В (а).
функция избор група се определя, както следва: в група висока предпочитание за алтернатива б ако и само ако В (а)> В (Ь).
= 3, т. Е. група класиране всички алтернативи, еквивалентни на предходния пример В (к) = В (л) = В (т).
За съжаление, от принципите Кондорсе Борда и е налице противоречие. Помислете за пример.
Кондорсе алтернатива тук е А1. Но схема Борда на - а2 (. T k.s2 AS1 = 16 = 15).
Друг подход за определяне на функцията група изберете е било предложено Кетепу. Да предположим, че са дадени следващия профил в набора от алтернативи А = В, С, D, Е, F>
Можем да предположим, класиране R1 и R2 са широко разделени един от друг, R1 и R3 близо.
За съгласувани становища на групата да има следния проблем: даден класиране търсене профила R с най-малкото разстояние (г) от всички класацията този профил. Естествено е да се вземе като R - .. Медианата, т.е. R стойност за класиране, за които сумата от разстоянията от всички класации отделни експерти минимален. Този подход води до решаването на проблема с оптимизация (проблема с намирането на минималната сума на разстояния), който фундаментално сложно прости схеми за изчисляване на мнозинството, Кондорсе и Борда.
Проблем ситуация "Publishing Проект"
Информация за предстоящата серия бе раздаден на образователни институции, занимаващи се с обучение на управители, научни институти, консултантски фирми. като общоизвестна мениджъри на практикуващите. От тях получи приложения. За да се извърши оценка на предложенията поканени водещи експерти в тази област. Експертите смятат, поискано заявление, подадено от следните критерии:
- Спазването предмет материални представени целите на проекта
- Съответствие с целите на жанр материал на проекта
- Съчетаване на нивото на материалните представени целите на проекта
- Реалността на живота в подготовката на ръкописа
За всяка една от предложените критерии, експертите дадат своето становище по скала от 1 (много зле) до 10 (най-добре). Експерти - хората са много заети, така че те са работили по различно време, без да се консултира един на друг, както и да представят своите заключения във формата на попълнените въпросници до следното:
Реалността на живота в подготовката на ръкописа
Тази част от работата беше успешно завършен на време, обаче, обобщавайки резултатите от изследването имат неочаквани трудности по време на заседанието на Научния съвет. Показа различия между членовете на управителния орган по пътя за вземане на окончателно решение.
Един от членовете на борда - професор Предложеният следния метод. Тъй като е важно да се вземе предвид мнението на експерти за всички приложения, изчисляване на средната стойност (от всички експерти) точки за всеки критерий за всяко приложение. След това, се ръководи от принципа, че всички критерии са еднакво важни за нас, за да се обобщят получените средни оценки въз основа на общия брой получени по този начин оценки се класира на заявлението. По този начин, можем да определим кои приложения заслужават финансиране, на първо място, за това какво може да се разпредели оставащите средства, и така нататък. Г.
Заместник-ръководител на Организацията - младата и технократски B настоява за по-различен подход. Той предложи първоначално да се определят оценка, всеки експерт, определен за едно и също приложение на различни критерии. По този начин, можете да получите на комплексна оценка на всяко предложение от всеки експерт. На следващо място, за всеки експерт може да бъде изградена собствена класация на приложения за тази комплексна оценка. Разбира се, тези класации са с различни експерти не могат да бъдат едни и същи. В тази ситуация Б, предлагани, воден от "власт на мнозинството": поставя на първо място, които твърдят, което повечето експерти прогнозират, на първо място, а вторият - на този, който по-голямата част от комплект за втората и т.н. По този начин, и ще изгради окончателното обобщаване класиране .. ,
Между А и Б разгорещена дискусия последва, след което друг член на Съвета - в, винаги с тенденция към практиката предложил да схоластични дебати, а всъщност и двете, като на разумни основания, ще даде същите резултати. Решено бе да го проверите. Въпреки това, резултатът от този тест се оказа обезкуражаващо на Съвета: Оказа се, че резултатите от двете предложени подходи радикално противоречат един на друг. Това са данните за оценка на заявленията 4 4 Експерти:
Свързани статии