Докладът за измерване на шума включва източниците на шум, експерт

Докладът за измерване на шума включва източници на шум, информация за експерта. Решението на съда

Ф. обжалва пред съда за забрана за извършване на строителни работи в нарушение на правото й на здравословна околна среда и други изисквания. Изисквания мотивирани от факта, че ответниците са строителството на жилищни сгради в непосредствена близост до нея жилище, което е съпроводено с постоянен шум по време на деня и през нощта.

определение Апелативният градски съд постанови: F. удовлетворяване на претенции, отчасти. Вземанията на солидарност F. възстановяване на щети, забраната за извършване на строителни работи, за да се отрече, но за събиране на обезщетение за морални щети.

Съдът посочи, че решението не може да се позовава експертно мнение на базата на резултатите от лабораторните тестове на ниво на шума по следните причини.

В съответствие с п. Методически указания 1.18 (4.3.2194-07 MUK), за измерване на протокола за нивото на шума, в допълнение към общата информация, тя трябва да бъде отразено основни източника на шум и други параметри, необходими за измервания. Продължителността на измерванията се планира по такъв начин, че да бъде в състояние да определи всички необходими параметри на шума.

В същото време, в заключение, че няма данни за местоположението и източника на шум, измерено, на мястото на мястото на строителната площадка, измерване на шум от строителни обекти, извършени без да се отчита общия фон.

протоколът за измерване, няма информация за експерта, да го подпише, в рамките на своята компетентност, професионален опит, данни за това дали е подходящо сертифициране.

Москва градски съд

Съдия Първоинстанционен съд
Новиков EA

Ф. обжалва в съда срещу подсъдимите LLC "PSF Krost", LLC "Real-услуги", поиска последният да извърши забрана изграждане работи в нарушение на правото й на здравословна околна среда, за да се търси съвместно разходите за наемане на сградата в размер на 240 000 рубли , и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 рубли. Изисквания мотивирани нарушение на правото му на действията на подсъдимите, които участват в изграждането на жилищни сгради в непосредствена близост до нея жилище, което е съпроводено с постоянен шум както през деня, и през нощта, в нарушение на закона, на тишина и спокойствие на гражданите също я е нарушил правото на здравословна околна среда и избор на местоживеене.

В съдебното заседание ищецът Ф. свой представител, действащ чрез пълномощник Ю твърди, подкрепени в пълен размер.

Представители на ответното дружество "PSF" Krost "пълномощно J. AE ищци рекламацията не се счита, вярвайки, недоказана нарушение на действията на правата на ищеца на ответника, липса на причинно-следствена връзка между действията на ответника и разходите на ищеца, произтичащи от наемането на помещения ,

Представителят на ответното дружество "реално услугата" като бъде информиран за времето и мястото на изслушването на мястото, не се е явил, възражения по отношение на искането не е представен.

Съдът постанови, горепосоченото решение, отмяната е помолен да Представител на "PSF" Krost "прокси AE и представител на LLC" Real-услуга "от адвокатски V. аргументи за обжалване.

апелативен съд представителят на ответното дружество "Real-услуга", като не е информирано, петиции от съда да отложи делото не е било посочено, доказателство за липса на уважителни причини не е предвидено, и следователно, ръководейки се от чл. 167 ГПК RF, съдебния състав намери възможност да се разгледа делото в отсъствието на представител на ответника.

Проверка на материалите по делото, след като изслуша обясненията на подсъдимия фирма "PSF" Krost "действащ чрез пълномощник AE J. F. обяснение на своя представител чрез пълномощник Ю обсъди доводите жалбите, възраженията срещу жалбата, писмените обяснения на ответника фирма" PSF " Krost "- AE и J. обявяване индикации разпитани в хода на производството в апелативния съд свидетелите - Keller AJ AO S. KI KM съдебен борд установи, че отмяната на решението.

Съответно ч. 1 супена лъжица. 195 GIC България съдебно решение трябва да бъде законосъобразно и обосновано.

Решението е законосъобразно в случая, когато се приема при стриктно спазване на нормите на процесуалното право и в пълно съответствие с нормите на материалния закон, които са приложими към дадена правоотношение.

Тези изисквания на решението да се произнесе по делото не отговаря.

В съответствие с параграф. "B" на чл. 2 от Закона за региона на Москва "На предоставя на гражданите мир и спокойствие през нощта в района на Москва", предмети, които са снабдени с мир и покой на гражданите през нощта в района на Москва са: жилищни сгради, домове, хотелски стаи и дневни общежития.

Чрез п. "G" гл. 1 супена лъжица. 3 от същия закон, да действа, за да наруши мълчанието и гражданите почивка през нощта на охранявания обект в района на Москва, са: производство през нощта изкопни работи, ремонт, строителство, товарене и разтоварване и други видове работа, ако такава работа наруши мира и спокойствието на гражданите.

Нарушаване на мира на гражданите и спокойно през нощта води до предупреждение или налагане на административна глоба (чл. 1, чл. 4 от закона).

Разрешаването на възникнал между страните по спора и частично удовлетворява ищците твърдят, Първоинстанционният съд заключава, че налагането на задължение за компенсиране на щети на ищеца, включително ответник компания "Real-услугата", вярвайки, че той е намерил значителна потвърждение за нарушение на съдебно заседание най-новите права лично не са собственост на ищеца за почивка през нощта.

Според п. N. 3, 4 супени лъжици. 67 GIC България съд преценява целесъобразността, допустимостта, надеждността на всеки доказателства поотделно, както и достатъчността на доказателствата и на взаимните отношения в тяхната цялост.

Резултатите от оценката на доказателствата, съдът е длъжен да се отрази на решението, което са причините, поради които някои доказателства, взети като средство, за да оправдае заключенията на съда, съдът се отхвърлят други доказателства, както и основанията, на които доказателството с предимство пред останалите.

В нарушение на горепосочените разпоредби на закона, съдът не е довело до решението на доказателства в подкрепа на правилността на своите констатации да отговаря на изискванията, посочени от ищеца към ответника компания "Real-услуга".

Съгласно чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Република България, всяка от страните трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнасят като основание за своите искания и възражения.

Делото не съдържа доказателства в подкрепа на нарушаването на правата и законните интереси на ищеца каза, че действията на ответника, че не са представени в апелативния съд. Изисквания в споменатата част на иска от ищеца не е доказано.

При тези обстоятелства, съдът не е имал правно основание за налагане на задължение за компенсиране на щети на компанията "Real-услуга".

Съдебен дъска с това заключение съдът не може да се съгласи, и доводите на ответника жалбите на неспазване на сключване на изискванията на закона са оправдани.

По този начин, протокола за измерване на шума и експертно становище достатъчно доказателства, тъй като шумът от измерването е направено в нарушение на предписаните техники за контрол на шума.

Разрешаването на исканията на ищеца на възстановяването от щетите подсъдимите по формата на наем на разходи, произтичащи от нарушения на правото на ищеца ответниците на здравословна околна среда в размер на 240 000 рубли. съдът намери тези изисквания оправдани и следователно, те потърси и предоставени от всяка от подсъдимите от ищеца претърпяло щети в размер на 120 000 рубли.

Съдебната борда намира този аргумент оправдава оплаквания, тъй като тя потвърди съществуващите доказателства по делото.

При такива обстоятелства, съдът не е имал правно основание да отговарят на изискванията за щети в размер твърдят.

Казаното по-горе показва, че управляващата в случай на решение да не може да се счита за законно и валидно, и по тази причина, тя е обект на отказ в случай на налагане на ново решение за отхвърляне на искането за обезщетение и да се отхвърли искове срещу дружеството-ответник "реално обслужване "на неимуществени вреди и съдебни разноски.

В съответствие с чл. 17 от Конституцията на Република България - България признава и гарантира правата и свободите на човека и гражданина, според общопризнатите принципи и норми на международното право и в съответствие с тази Конституция.

Основните права и свободи са неотменими и принадлежат към всеки от раждането.

Упражняването на правата и свободите на човека и гражданина, не се нарушават правата и свободите на другите.

Поради ч. 2 супени лъжици. 61 GIC България факти, установени от правно сила решение на съда по делото по-рано считат за задължителни за съда, не се докаже отново и не подлежи на оспорване с друг случай, свързан с едни и същи лица.

посоченото по-горе съдебно решение за установено, че служителят ООД "PSF" Krost "извършва строителна дейност за доставка на бетон кулокран и помпата през нощта, предпазни скоби, разтоварване кулокран клапани, зачервяване на технологично оборудване, също извършва работа на строителни машини, нарушаване на тишината и мирни наематели 1-А, 24 А на улицата. Централна Красногорск, Московска област.

Съдебен борд смята, че съвкупността от представената по-горе доказателства потвърждават нарушение на LLC "мир" PSF "Krost на ответника и спокойно през нощта, и като последствията от тези действия, предизвикващи морална вреда на ищеца.

В съответствие с чл. 151 от Гражданския България, ако гражданин страда морални вреди (физическо или психическо страдание) действия, нарушаващи правата му лични неимуществени или в нарушение на други нематериални блага, принадлежащи към един гражданин, както и в други случаи, определени със закон, съдът може да наложи на нарушителя задължението на парично обезщетение за посочения щетите.

При определяне на обезщетението за морални щети съдът взема предвид степента на вина и други релевантни обстоятелства. Съдът трябва да вземе предвид степента на физическата и морална страдание, свързани с индивидуалните особености на лицето, страдащо от вредата.

Съгласно чл. 1101 от Гражданския кодекс на Република България за определяне на размера на вредите трябва да бъдат взети под внимание изискванията на разумност и справедливост.

F. определено преживява психическо страдание, тъй като във връзка с нарушаване на тишината и спокойствието през нощта, тя е лишена от правилното почивка.

По смисъла на чл. 150 от Гражданския процесуален кодекс на Република България право да покой се отнася до моралните права на гражданите.

Като се имат предвид обстоятелствата, при които ищецът причинени психическо страдание - за дълго време, за да наруши тишината и спокойствието през нощта в резултат на строителните работи от ответното дружество "PSF" Krost "вината на последния за, че въпреки многократните искания наематели в различни органи над нарушения тишина и спокойствие и не се предприемат действия през нощта за отстраняване на недостатъците, панелът на съдиите смята за правилно, като се ръководи от принципа на разумност и справедливост, за да се възстанови от дружеството-ответник "PSF" Krost "В полза на моралните щети ищец Е. в размер на 50 000 рубли.

В този случай, съдебният състав счита, отбеляза, че предвид факта, че през нощта, гражданите имат право на спокойствие и тишина, наличието на шум, дори и да не превишава максимално допустимото ниво, определено от законодателството, със сигурност е нарушение на правата на наемателите.

Изискванията на забраната на подсъдимите за извършване на строителни и монтажни работи, не се признават за не въз основа на закона, избран по грешен начин за защита на правата в тази част на иска, в противоречие с чл ищеца. 12 от Гражданския процесуален кодекс. За решаване на проблема за забрана на дейността, което създава риск от увреждане, трябва да се представи сериозни доказателства неизличими установени недостатъци, съществуването на което заплашва да причини вреда или не желаят да ги поправи. Такива доказателства е предоставена от заявителя.

Както е показано на делото доказателства потвърдено от страна на ищеца, направени разноски за адвокатски хонорар в размер на 25 000 рубли. тази сума в съответствие с разпоредбите на чл. 100 от Гражданския процесуален кодекс на Република България да бъде възстановена от ответника фирма "PSF" Krost "в полза на ищеца Ф., както и на разходите за заплащане на държавна такса, пропорционално на съда удовлетворил във връзка с разпоредбите на член 98 от ГПК България -. В размер на 200 рубли.

Във връзка с по-горе, като се ръководи областта. Чл. 328, 329 ГПК RF, панелът на съдиите