1. атинската демокрация пред съда на историята
Поглед през вековете
демократична система. Всъщност, с изключение на "погребението реч" Перикъл Тукидид "работа и някои подробности около вижданията на Протагор е може би няма друга достоверна информация за демократична политическа теория, ние нямаме. В същото време всички най-ярките представители на теоретичната мисъл на Атина в една или друга степен са против демокрацията, или най-малко радикална демокрация. По думите на ДВ Karpyuk ". за разлика от опонентите (врагове на демокрацията), демокрация застъпници не са могли (или не искат?), за да се създаде последователна теория, и опити за възстановяването му вероятно никога няма да бъдат в състояние да успее "(общество, политика и идеология на класическа Атина, стр. 10) , Нито Херодот нито Тукидид не обръщат много внимание на теоретичните въпроси, свързани с функционирането на демократичните институции. Тукидид е ясно привърженик на олигархична правило в умерена форма. Негови картини истории демонстрации на Атина се характеризира с чисто отрицателен, се счита, по-специално, органично неспособни на рационални информирани решения.
Сократ, Платон, Исократ, Аристотел - всички те осъдени на управлението на "тълпата", която се счита за атинските демонстрации. Тази схема се окаже,
зала огромно влияние върху по-късно историография. Anti-демократичната традиция се възприема от теоретици елинската и римската епоха. През елинистическата епоха яростен критик на атинската система е Полибий, се определя Атина като хаотична държава, която не е в състояние да издържат на тежки теста. Точно както отрицателно отношение към атинската нарежда Цицерон: той подчерта "неблагодарността" на атинската тълпата към техните лидери. Въпреки Ливий изрично пише за Атина от класическия период, но той е допринесъл за създаването на негативен имидж поради характеристиката на римските плебс, който постоянно оприличи атинските демонстрации. Остра критика на политическата система на Атина, Диодор. Плутарх - най-важното в продължение на векове източник за реконструкция на класическия период на гръцката история - вижда в атински политически действия на безотговорни демагози и преследването на най-видните лидери на мафията. През Средновековието атинската демокрация е практически неизвестен. Ренесанс, изглежда, беше да привлече вниманието към политическия опит на Атина, но хуманисти ниво на знания често не е достатъчно за всяко теоретизиране. Макиавели и Gvichchiardini идеален образ на древната държава
В XVIII век. Англия до Атина разгледани в дебата за така наречената "отговорно правителство." Първият в тази дискусия беше Джонатан Суифт си есе, озаглавено "дискурса на споровете и разногласията между аристокрацията и обикновените хора в Атина и Рим, а от последствията те са имали за двете от тези държави." Суифт се казва, че са били първите, които широко се обърна аргументи от атинската история в дискусии с съвременници. Въпреки, че Атина е имал неговите защитници в Англия, преобладаващото мнение все още остава силно враждебни, а след това, в сравнение с британските министри на Перикъл, които "повредени хората на подкупи."
Той се противопостави на широко разпространеното мнение, според които любовта на лукс, което е довело до развитието на търговията неминуемо ще доведе до упадък. Революционери, и в Америка по време на борбата за независимост, а във Франция по време на Великата революция, малко е била преглеждана например Атина. Въпреки, че по-нататъшно сравнение на американеца и атинската демокрация е общо място в областта на науката, първоначално дори въпросът за необходимостта от класическо образование и знания за миналото тя е била обект на разгорещени дискусии. Следвайки препоръките на англичанин Пристли и французин Дидро, много
дори доста образовани американци отхвърлят необходимостта от изучаване на древна история и мъртви езици като абсолютно ненужен в Новия свят. Особено активни са отхвърляне на квакерите. Бенджамин Франклин смъмри сънародниците си за това, което те търсят политическа мъдрост на гърците и римляните, макар че би било по-добре, ако бяха го търсят в собствените си души. Би било полезно, каза той, че те са донесени от своя италиански пътуване пармезан рецепта от копия на древни надписи. САЩ Бащите-основатели са видели в Атина по-скоро негативен модел и рязко отхвърлени атинската опит, а само няколко се смятат за Атина като модел за подражание. Madison отличава американската република и "див демократичността на Древна Гърция и модерна Италия." Според Джон Адамс, националният суверенитет на опасност от собственост. Друга линия на критика е на атиняните, че те основаха "анти-християнската цивилизация", давайки цялата си енергия за военни предприятия и сложи чест горе добродетели. Когато във Франция и отчасти в Германия вече са започнали да осъзнават, че има пряка връзка между културните постижения на Атина и нейната демократична система, американският интелектуалния елит, след английския модел, той продължава да се види в дейността на атинската демокрация, на сцената на непрестанни борби и бедствия.
Френската революция за своята идеологическа обосновка необходим исторически прецедент. Много бъдещи революционери отбелязаха, че тласъкът за тяхната идеологическа републикански стана класическо образование. Въпреки това, идеята на древната епоха те са били доста неясни, се смесиха Спарта, Атина, републикански Рим. Якобинците обжалва пред Спартан опит Girondins обикновено отхвърлено и Спарта и Атина, и особено силно влияние върху тях е имал републикански Рим, и любима герой е Брут. само много
намалява. Този набор от идеи, не остава собственост на тесен кръг от интелектуалния елит, и благодарение на гимназията
(Особено класическа) получи най-широко разпространение, се превръща в един от крайъгълните камъни на модерната западна манталитета. Викторианската епоха е дошъл много далеч в свързвайки Англия по това време Атина. Джон Pentland Magaffi пише през 1874 г., че ако образован човек си време изведнъж се премества в Атина на Перикъл ", той ще намери живот и нрави странно подобна на нашата собствена, странно модерно."
Всичко си спомни думите на Перикъл в Атина като "училището на Hellas", е резултат от желанието на редица големи градове, за да се обяви "нов Атина", преките наследници на древна Атина. Ако гражданите на републиката ренесансовия флорентински се наричат своя град "нов Атина" сега Витенберг искаше да се разглежда като "Атина на Елба"; ролята на "нов Атина" също твърди, Единбург и Богота търси слава като "Атина на Латинска Америка", но най-вече много кандидати за тази роля бе в Съединените щати, където за първи път е направен от Бостън; Трансилвания колеж в Кентъки се обяви в Атина на Запада, на юг и Атина се нарича Атланта и Нашвил, но това е вярно, само последният построен собствената си Партенона. Образът на атинската демокрация като един вид идеал управлява най-безсрамен начин. Например, P. Clocher през 30-те години. XX век. в разцвета на френската колониална империя, сравняване на Делян лига и френската колониална империя, с голямо удовлетворение, пише, че демократичната система метрополис - най-благоприятния режим за създаването на колониалните империи. Разбира се, имаше отделни гласове, така да се каже, "дисиденти", които не са съгласни с преобладаващата схемата. Особено силно звучаха в края на германската историография XIX век - началото на XX век. (I. Droysen, К. Е. Beloh Drerup). За тях атинската демократична режима - един "Република адвокати," Демостен - най-лошият враг на прогреса намира израз в "национално единство", която се стреми да Филип II, а по-късно от Александър Велики. Въпреки това, техните гласове подтиснати от доминиращата припева на либерално настроени историци. Тези тенденции са особено засилени в 40-60-те години. XX век. Поради факта, че германският официалната пропаганда идентифицира с Спарта Германия (по-специално поражение при Сталинград в сравнение със смъртта на Термопилите 300.)
разбира се, че западните интелектуалци призоваха за примера на Атина. се наблюдава Същото, а по-късно, по време на "студената война": Америка (и Запада като цяло) - съвременна Атина, и Съветския съюз - модерна Спарта. Какво ви трябва, е кратко представяне на историографски? Той има две цели. Първият - да се покаже, че всеки исторически период от време да се въпросът: как е връзката между древния свят и модерността? Вътре беше друга, по-конкретен въпрос: как е връзката между древното (особено атински) демокрация и модерността? Вторият - да покаже, че в продължение на векове оценка на атинската демокрация е по-негативни, отколкото положителни, и модерен благочестие във връзка с нея - е резултат от конкретна историческа ситуация, а не нещо, което определено е налице, лежащ в аксиоматични позиции. Всичко това ще даде възможност за по-рационално, задължително ИРА et студио, за да разгледа някои от проблемите на атинската демокрация в съвременната наука. Разбира се, не е възможно да се докоснат до всичко, това, което е трябвало да се казва. Аз ще се опитам да се подчертаят само най-много, струва ми се, най-важната работа на последните десетилетия и да се очертае някои от общите тенденции в научната литература, особено в съотношение ъгъл на древните, най-вече атинската демокрация и модерна демокрация.
Вероятно можете да се предположи, че на настоящия етап от естеството на атинската демокрация дискусия бе инициирана историци доклад Z. Lauffer известния немски учен Международен конгрес в Стокхолм през 1960 г. - ". Робството в гръко-римския свят" Появата на древния робство Lauffer свързва пряко с демократична форма на управление, с изключение на един модел на демократичните политики в това отношение е не само в Атина, но и Коринт и Егина. В политиката, се стремим към икономическа и политическа експанзия, робството е средство за освобождаване на хората за постигане на политическите си цели. Така Lauffer подчерта, че "Робството не разполага с никаква икономическа необходимост, а не основен елемент на обществения ред" (стр. 84). Икономическата необходимост той вярва робство само няколко търговски и занаятчийски полис на класическия период, включително в Атина. Присъствието тук на голям и нарастващ брой роби Lauffer
прилагане и държавна система на Атина е крайна демокрация, където хората бяха държавни и обикновени хора, които живеят на труда на ръцете си, които се използват
два века (с изключение на два епизода в края на Пелопонеската война), политическия процес се разви без сериозни конфликти; За разлика от други политики, в Атина никога не е било призовава да обжалва дългове и преразпределение на земята. Крайният резултат от работата на М. Финли Атина в рамките на демократично правителство в продължение на почти 200 години са били най-проспериращата, най-мощният, най-стабилна и
Свързани статии