Между дружество с ограничена отговорност (по-нататък - дружеството, компанията) и индивидуални предприемачи се бяхме договорили финансов лизинг (лизинг), при които една компания (лизингодателя) трансфери на отделен търговец (лизингополучателя) да наема превозното средство. В рамките на споразумението страните са се споразумели, че всички спорове, възникнали във връзка с договора, посочени в постоянен арбитражен съд.

изпитание

съд пробен зае декларацията от предприемача (по-нататък - кандидата).

Арбитражно споразумение, според ищеца, е неприложима и подписа против волята му. Въпреки транспондер показва необходимостта да се прехвърлят в съда арбитражен спор в съответствие с претенция. 5 часа. 1-ви. 148 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация. Според тази законова разпоредба, съдът не счита, че искът по същество, ако след приемането й за производство определи, че има споразумение между страните по разглеждане на спора от арбитражния съд. Това, обаче, някоя от страните не по-късно от датата на подаване на първото си изявление по съществото на спора в арбитражния съд на първа инстанция трябва да протестират срещу състоянието на делото от съда, позовавайки се на ал. 5 ч. 1 супена лъжица. 148 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация. Съд отказва да спори страна, ако арбитражното споразумение е нищожно, не работи или не може да бъде приложено.

Съдът отказа да удовлетвори изискванията на ищеца, тъй като договора за финансов лизинг не включва условията на обратното изкупуване и прехвърляне на собствеността на наетия актив на собственика. В споразумението се съдържа само индикация за приоритет право на лизингополучателя да закупи имота. Въз основа на тези констатации, съдът реши, че твърденията на ищеца не са били обект на удовлетворение.

Съдиите по обжалването също смятат, че държавният съд е компетентен да разглежда спора. Въпреки това, бизнесменът бил доволен, отменя решението на първоинстанционния съд.

Но Област отмяна стига до заключението, че е необходимо да се оставя жалбата без разглеждане предприемач, и се премахват съдебните актове на по-ниски съдилища.

Окръжен съд, посочен н. 5 часа. 1-ва. 148 аграрно-промишления комплекс на Руската федерация, обаче, даде собствената си интерпретация на тази норма, която е различна от тази, използвана от съдилищата при решаването на спора на първа инстанция и при обжалване. Тази разпоредба се прилага при следните обстоятелства: страните са постигнали съгласие за преразглеждане на спора от Арбитражния съд, споразумението е валидно, вече не е в сила и може да бъде прилаган. В този случай, на ищеца или на ответника трябва да заявят възражение в производството в съда по несъстоятелността, поради наличието на такова споразумение. Всички тези обстоятелства трябва да бъде инсталиран в тяхната цялост. Арбитражното споразумение, сключено от страните по спора, е наистина не се задейства при скорост доказателство за невъзможността на изпълнението му е липсвало.

В допълнение, в първоначалния си отговор на твърдението на ответника посочи наличието на арбитражна клауза и не изразяват съгласие на спора чрез арбитраж. Следователно, по-долните съдилища са имали такава резервация проверка за съответствие с посочените по-горе критерии за: трябва да е валидна, приложима и не отменя. Оценката на всеки критерий е необходимо да се вземе решение за поддържане на компетентността на държавните съдилища, или по посока на спор пред арбитражен съд. Също така е необходимо да се определи дали има дефекти резервации форма.

Окръжен съд също обърна внимание на ангажираността и участието в делото като трето лице, без независими претенции, една организация, в която е имало предвидено в договора, арбитражен съд. Тази организация има многократно в писмените изявления и в съдебното заседание посочи приложимостта на арбитражната клауза. По този начин, жалбата е оставена без разглеждане, тъй като по-различен подход би нарушило основните принципи на граждански права - свобода и обвързващ договор.

Които не са съгласни с това решение, бизнесменът се обърна към Върховния съд.

Позицията на Върховния съд

Sun България отменя жалбата, връщане на делото за ново разглеждане на районния съд.

То не се брои за възражения и последвалите изявления на ответника, тъй като законът свързва възможността да остави жалбата без разглеждане само с първата страна кандидатура. Тъй като компанията не е възразил срещу компетентността на Арбитражния съд към момента, до която съдружници разрешаване на въпроса с посочената юрисдикция, спорът трябва да се разглежда по същество. Окръжният съд, без да се проверява законността на съдебните актове и остави жалбата без разглеждане, съществено нарушение на нормите на процесуалното право. Sun България реши, че делото трябва да бъде разгледано от касационния съд отново.