Теоретични познания се прилага, без да се вземат под внимание практики, които осигуряват не повече от половината от успеха. Практиката показва също, че работодателите често правят грешки, които не са в последствие да им позволят да се възстанови материалните щети от служителя.
1. Инвентаризация извършва с грешка
Към този блок грешка, включват следното:
- показва недостиг, но опис;
- Инвентаризация провежда без участието на някой от членовете на комисията или без някоя от финансово отговорни одитираните обекти;
- Инвентаризация проведено непълни, нарушения на условия и / или обеми;
- опис на документи не са изцяло запълнена, няма подпис на участващите страни, има задрасквания, допълнителни бележки в акта, разписки и други документи, които поражда съмнения относно тяхната автентичност.
2. Идентифицирани материалните щети, но разследването не се извършва
Доста често, работодателят обръща внимание запитване, вярвайки, че достатъчно запаси. Но той не е наред. Инвентаризация често е само потвърждава факта на недостиг, както и периода, за който се е образувала. Въпреки това, търсенето на извършителите - процедура по разследване. В действителност, в случай на образуване на недостига там, в която работят много финансово отговорни лица, е необходимо да се установи кой е (или в екип), се формира този недостиг. В допълнение, практиката познава много случаи, когато виновникът във външния вид на материалните щети не е лесно за един работодател да се установи.
Trial praktika.Rabotodatel заведоха дело, за да се възстанови от уволни началника на недостига на магазин разкрита. В подкрепа на твърдението, представено на необходимите документи, включително документи, свързани с признаването и плащане на 2/3 от щетите на останалата част от бригадата на материално отговорни лица. Съдът по време на делото показа, че работодателят не е провел вътрешно разследване, т. Е. не се задават причини за формирането на недостиг, писмени обяснения от служителите не са потърсени.
3. щетите, се твърди в пълен размер от работника или служителя не носи пълната финансова отговорност
Trial praktika.Rabotnik заведоха дело срещу работодателя в заповедта за признаване на привеждане към отговорност за нищожни и за възстановяване на удържани заплати. В подкрепа на иска се посочва, че vygruzchikom храната в трудоспособна товарач в хладилник завод за производство на птици за клане и преработка. От момента на сключване на договор за пълната отговорност. Според резултатите от инвентаризацията, идентифицира недостигът, редът на генералния директор на отдел служители, включително и на жалбоподателя, са били доведени до пасив в размер на средните месечни доходи. Задържане се съгласи да направи месечно, в размер на не повече от 20% от заплатата си.
4. Липсата на обезщетение от екипа финансово отговорни лица
Най-честите грешки на този блок са:
- изискването за възстановяване на щетите от един от членовете на екипа, без участието с другата бригада на материално отговорни лица;
- наличие на пълна колективна отговорност на договора, изготвен с нарушаване на закона;
- не успее периода на проверка (инвентаризация) и времето на работа бригада на материално отговорни лица;
- изискване за обезщетение на вредите, причинени от последния от работните екипи финансово отговорни лица при липса на материални запаси, актове на приемане и предаване на стойности между предишните отбори и с промяната на материално отговорни лица в отбора.
5. Работодателят не е осигурил възможност на запазване имот
При подаване на искане за възстановяване на щети на служителите на работодателя трябва да докаже, че създаването на подходящи условия за предоставяне на материал за безопасно отговорен служител на поверено имущество. С други думи, обстоятелствата, с изключение на материалите отговорност на работника или служителя трябва да отсъства (чл. 239 от КТ RF).
6. размера на щетите не е доказано,
7. нарушителят не е идентифициран
На теория, да се установи извършителят е проста: Издадена ценности, той е виновен. Но това не винаги е достатъчно. Дори ако работодателят счита се установи този факт, съдът може да не са съгласни с неговите заключения и отричат твърдението на основание липса на доказателства, на работника или служителя на ответника.
8. Прескачане на срока да се прилагат към съда
Въпреки факта, че този вид грешка Разположен близо до края на списъка на популярните гафове работодателите да се възстанови материални щети, това е почти най-често срещаните. Причината за такова "популярност" е на обща процедура за мирното уреждане на спорове с един служител. Например:
- работодателят се надява, че работникът или служителят е изпълнил задължението си да предостави доклад на мисията на сумите, взети под внимание;
- работника, като същевременно продължава да работи, е разписка със задължение да изплати сумата на недостиг, образувана по негова вина, което показва зрелостта дълъг от една година. След този период тя престава да изплати дълга си, основателно се счита, че съдилищата на работодателя няма да може да се възстанови дължимата сума на дълга се дължи на изтичането на жалбата до съда;
- след определяне на недостиг служителят е уволнен, работодателят временно забравя за него, но когато той си спомня, всички срокове за наказания.
Поради тези и други причини, които носят една субективна и се дължи на човешкия фактор, работодателят минава една година срока по чл. 392 TC RF. Служителите Също така, в консултации с юристи твърдят в съда за прилагане на последиците от пропускане на срока за да поиска от съда да откаже на ищеца по делото, работодателят поради тази причина.
9. не са налице основания за наказание
Основите могат да бъдат различни, например, ответникът не е служител на организацията, или е идентифициран недостиг, когато един служител е задържан за място на работа, например, по време на периода на отпуска по майчинство, а вероятно и на работодателя и не е в състояние да докаже, обидно материални щети. Тези причини често вървят заедно с другите споменати по-горе (работодателят не е предоставил възможност за запазване на имота не, доказани степента на увреждане и така нататък.).
Trial praktika.Sud установено, че както на ответника е финансово отговорни лица, но описа в тяхната работа и сключване на пълната отговорност на договора не е направено. В допълнение, работодателят е нарушил в частта за съхранение на горива и смазочни материали, по време на инвентаризация Комисията в доклада, не е правилно отразена подробности за причините и виновниците за недостиг, загуби и излишъци, никакви предложения за регулиране на несъответствия действителното наличие на нефтени продукти счетоводните данни ,
стигнахме до извода, че ищецът не е представил доказателства и факта, че е имало недостиг е реална и че недостигът е бил причинен от подсъдимите въз основа на съдебно решение на нарушения. Тъй като правилата на TC България, предоставени на работника отговорен само за действителните щети, причинени пряко, т.е.. Д. А реално намаляване на наличните активи на работодателя, в този случай, ищецът не е реален спад на паричните активи е доказано. недостиг Факт е бил открит само на съхранение брояч данни на гориво, който се определя от съда, е в състояние на повреда.
10. Неправилно дизайн отношения с материално отговорните лица
Често срещана грешка е неточността в подновяването на споразумението за колективна отговорност при вземането на нови членове на екипа и обезвреждането на всяко от тях.
Понякога има особени случаи и в съдебната практика. Така например, се опитва да се възстанови от водача на пълния размер на материалните щети под формата на стойността на откраднатото превозно средство.
В допълнение към тези грешки работодател за вреди, може да попречи на други хора, включително и външни обстоятелства:
- процедурни грешки страните по делото. Например, достъп до съд на неадекватно ищец;
- съдебни производства грешки обслужващи причината за признаване на случаите, които не са напълно проучени. Например, неуспехът да се ангажират бизнес-респонденти, на трето лице.
Както можете да видите, поемането от грешките на работодателя, когато правите връзка с материално отговорните лица след това, най-вероятно, ще бъде една от причините за отказа на съда да се възстанови от щетите на служителите.
Законодателят е установил ясни изисквания за реда и разследването на причините за имуществени вреди, както и списък с уредени и качествена характеристика на доказателствата, които работодателят трябва да представи при кандидатстване пред съда за възстановяване от щетите на служителите. По подразбиране или неясно изпълнение на тези изисквания, съдът може да стигне до заключението, че ако не се докаже своите твърдения и работодател по делото отказан.
Повечето грешки, които се случват на практика е трудно да се определи съдебно обжалване. След обжалване в съда, за да ги поправи вече. Затова е по-добре да не ги направи в началото.