Най-общо казано, републиканец политическия дискурс се случва в историята на политически доктрини като критика на чисти форми на управление (монархия, аристокрация и демокрация). Въпреки това, тази критика не означава пълен отказ от политически форми, но иска да запази най-доброто, което е в тях. По този начин, като основната цел на републиканския движението е ревизия и комбинация от тези три форми за да даде на страната си за свободата и стабилността

Републиканската Движение "по дефиниция" е смесена форма на управление за общото благо. Това изисква силна държава и гражданското религия "достойни граждани". Този дискурс не е прекалено се радва на голям успех в историята на Запада, обаче, няма съмнение, най-добрият му час е на Френската революция. Иронично е, че днес, когато суверенитета на държавата се намалява и общото благо е разделен на части от едно мултикултурно общество, идеята за републикански изпитва академична възраждане. Републиканците като идеология са в състояние да се справи с проблема на либералните общества. По мое мнение, това не е възможно поради няколко причини.

Първо, историята на републиканските изтълкува погрешно, така че тя изглежда да е нещо модерно. На второ място, това е безспорно, че в републиканския дискурс произхожда от слаби политически общества, в които правата на гражданите са имали население малцинство (изключителен характер на гражданство). На трето място, не е възможно да се надценяват стойността на текущите политически институции и тяхната способност за решаване на съвременните проблеми, не се считат за достойни алтернативи. И не на последно място: не обърна внимание на факта на плурализъм на общества.

Сегашната възраждането на републиканските аз наричам neorespublikanskim дискурс. И тъй като няма цялостен neorespublikanstva, аз предлагам да се привлече вниманието към идеята на унгарската социолог и философ Агнес Хелър (Агнес Хелър), тъй като тя представлява много от важните характеристики на националното възраждане.

По този начин, "добра политическа общност" за Хелър е република, а не за република, но Великата република, или дори радикална република. гледки й, това е опит да преодолеят либералните политически институции да критикува демокрацията. Когато се счита за отрицателна свобода да бъде нещо добро, но не е достатъчно, и се счита за заплаха за демокрацията - тогава ние се намираме сред републиканските идеи.

И така, какво републикански убеждения?

Републиканците - не либерали, въпреки че са съгласни с либералните политически институции. За A.Heller личната свобода не е политическа свобода. От друга страна, трябва да се разбира, че, както каза Токвил, напълно демократично общество може да бъде заплаха за самата демокрация: при определени условия, демокрацията може да бъде тирания на мнозинството (и заплахата от личната свобода). В този случай, демокрацията е не повече от една утопия.

По този начин, най-важното нещо в републикански убеждения - това е специален разбиране за свободата като най-важната ценност на едно добро общество. За A.Heller в книгата си "модерната теория", "свобода е в основата на съвременния свят." Въпреки това, тя предупреждава, че самата свобода създава нищо. Така че ние се намираме извън "великите политически теории" или "големи разкази". Свободата да се направи политически действия за Хелър, това е положителен свобода, и тя определя основната идея на републиканските. "Републикански не е същото като демокрация или либерализъм, въпреки че той използва възможностите, предлагани от демокрацията и либерализма."

Хелър също казва, че "републикански момент", когато гражданите снасят своите ежедневни дела, и да започнат да се занимават с обществена дейност. Републиканската точка се вижда по време на прехода към демокрация, както и в Унгария през 1989 г. и в Испания през 1975-78. Републикански път това освобождение предходната свободата на установяване ", в смисъл на" освобождение от тиранията. " Това е процес на активна политическа дейност на гражданите.

Републикански път също може да се нарече "политически подновяване на тялото." Такава фундаментална или конституционен момент е, преди всичко, на революция, но тя е републикански по най-добрия: ". Захранването е по улиците, за мъже и жени, които активно използващи тяхната свобода"

Важно е да се разбере, че Хелър републикански момент не е затворена в революционна и основен въпрос: ". Граждани винаги могат да използват републикански пространство, където те могат да поемат инициативата и да направи политиката" Защото политическата свобода се проявява в това, че хората правят политика, както и правене на политика е основна задача на гражданите.

Дълги корените на републиканските

Изненадващо е, че такова разбиране на свободата в никакъв случай не нещо ново. Това републикански убеждения не е резултат от разбирането на невъзможност за реформиране на социализма по демократичен път, или критика на следвоенното социална демокрация. Такова разбиране за свободата като политическо действие може да се види в произведенията на Аристотел, Лукас и Маркс.

Хелър, Лукас и Маркс сподели Аристотеловата разбирането на човешката природа: човек е социално и политически субект и следователно свобода за него е най-вече публично измерение. Хана Аренд, в книгата си "На Revolution", също подчертава идеята, че политическата свобода е основно социално измерение: политическа свобода не трябва да се бърка с неполитически дейности (т.е. отрицателна свобода). Този републиканския изглед има много общо с възгледите на Аристотел за характера на човека.

Първоначално републиканство означава «Res Publica», че е най-честата причина. Това означава, че тя се отнася до обществения ни измерване като граждани. Агнес Хелър казва, че страната, градът е или трябва да бъде ", общата сума на своите граждани."

Куентин Скинър, от своя страна, твърди, че за класически републиканци "волята на народа е нещо повече от сбора на завещанието на всеки гражданин." През 17 век във Великобритания, Джеймс Харингтън заяви, че "хората, взети поотделно, имат много частни интереси, но ако ги вземат заедно, те са обединени в интерес на обществото." По този начин, републиканците се стреми да запази името на общото благо, за доброто на нашата политическа общност. Но ние също така трябва да бъде ясно, че републиканските трябва да бъде да се запази едно свободно общество, която позволява на своите членове да участват в политиката, но не и задължението да участват в него. Само по този начин ще бъде възможно в страната и положителни и отрицателни свободата.

Републиканската критика на демокрацията

Интересно е, че републиканските стана в историята на идеите като критика на демокрацията. В действителност, според Аристотел, демокрацията се смята за корумпирана форма на управление, защото властта не е общото благо и интересите на хотелски групи, частни стоки.

Това Хелър сподели подозренията на демокрацията: демокрация може, особено в Америка, да се превърне в тирания на мнозинството. Според Аристотел, основната заплаха за демокрацията е неговата склонност да се разпадат. Според тази хипотеза (формулирана от Платон), разработена от Аристотел и тълкува в духа на националната Полибий, всички чисти форми на управление (монархия, аристокрация и "politeya") толкова добри, колкото те служат на общото благо. Въпреки това, те са податливи на тенденциите на деградация и да служи на частни интереси, а не на общото благо.

Така монархия дегенерира в диктатура, аристокрацията - олигархия и politeya - в условията на демокрация (правило недостойно бедни, или повечето от тях). Според Аристотел и Макиавели, всички шест форми на управление са лоши. Трябва да се отбележи, че концепцията за демокрация за дълго време имаше негативен оттенък (чист демокрацията като нещо положително потвърдено само от Робеспиер, а след него - вляво). Агнес Хелър също стои на страната на Аристотел и Макиавели.

Републиканската държавна нестабилност решение за чисти форми на управление е нещо смесено. Така че, за да се постигне стабилност, предложена политическо участие на всички граждани (но само граждани). Смята се, че участието на заслужили граждани в политиката насърчава общото благосъстояние и премахване на корупцията. Република е смесен съвет, базирана на факта, че всички части на обществото (граждани) са еднакво нетърпеливи да го защити.

Това звучи малко страшно, особено след края на 20-ти век, почти изцяло посветена на реализацията на утопии, с опустошителни последици. Въпреки това, ние не трябва да се поддават на паника, имайки предвид, че републиканските винаги е било учението, което е особено загрижен за нейното изпълнение и поддържане на стабилност.

Централната европейска традиция на републиката

Великата република Агнес Хелър не е вдъхновена от древните републики и революции като американски и френски и Централна европейска традиция, които могат да бъдат наречени Централна републикански Европейски (CER).

"Великата република" Хелър е изградена въз основа на идеите на CER. Тази комбинация от пряка и представителна демокрация, а с него и с двойна властова структура, която я определя като "двоен суверенитет". В тези две част на обекта има тройна статус: гражданин и притежател на гражданските и политическите права; гражданин като активен член на обществото; гражданин като активен участник в политическия живот.

Силата и слабостта на Великата република

Хелър заключава, че си модел на Великата република могат да бъдат много взискателни. Тя вярва, че въпреки че не се изисква участие в граждански политиката, без средствата за масова активност на гражданите, този модел няма да работи правилно. Независимо от това, модела е много трудна, тъй като той предполага, че гражданите трябва да могат да разбират политиката: гражданите трябва да са достойни хора и политически образовани граждани.

Досега съм описан Агнес Хелър като републиканска политическа философия. И все пак бих искал да направя няколко заключителни коментари относно полезността на такъв модел в настоящата среда.

2) Хелър заключава, че си модел на Великата република е много взискателна културно и етнически, но този път не проработи. Граждански ценности могат да станат по-тежко бреме за хората. Патриотизмът може да бъде източник на конфликт в Голямата република. Република, дори страхотно, не са склонни да се вземат предвид културното и етническото многообразие на гражданите, които могат също да доведат до конфликт. Граждански ценности могат да бъдат правителствен заем, който може да се превръща в извинение за лошите практики.

3) Първоначално граждани са градски жители, въпреки че не всички граждани са граждани. Политическата свобода, разбирана като участие в политиката беше в Атина, в свободните италиански градове на Ренесанса, или в свободните градове на Испания на 16-ти век. След това, беше ми приятно да говорим за общото благо. Въпреки това, в сегашните условия е много трудно да се разбере къде границите на една политическа общност. Много е трудно да се разбере какво изобщо е наше общо добро. В съвременните условия на нашите ценности конфликт един с друг, както и на нашите вярвания, нашата идентичност, нашите общности. И така, как е възможно да се реализира свободата на политическо участие днес?

От моя гледна точка, в настоящите условия на свобода вече не може да се определи като пряко участие в политиката, тъй като това е просто невъзможно. САЩ Бащите-основатели са били в състояние, дори и по това време, за да се отрече републиканските ценности.

Най-голямата република в пъстрата мултикултурното общество не може да зависи от качествата на граждански лица, но само от законите и Конституцията. В такова общество, няма видимо общото благо, но има и редица институции, които допринасят за общото благо, или по-точно, множество ползи. И за да се запази на институциите, които гарантират свободата ни, ние вече не е необходимо да участват в политиката на масите, както и всички ние се нуждаем е активно гражданско общество, относно прилагане на принципа на политическа отговорност.

Така че свободата вече не царува в нашия свят. В действителност, в републиканския идеал може да доведе до нещо много по-брутален от прост и исторически успех идеала за отрицателна свобода. Ако перифразираме Джордж Бърнард Шоу, републикански убеждения може да бъде добър, но това отнема твърде много време.