Между служителя и работодателя конфликт. Служител е записал разговора с работодателя на рекордера. В съда, записът е помогнал на работника или служителя да оспори уволнението.
Ключови данни за принудителните съкращения
Писането може да бъде основен доказателства за принудително освобождаване на характера. Това е, което се случи в дружество, което се занимава с превоз на фармацевтични продукти.
Злоупотреба с работодателя с работната заплата
На среща на компанията Сергей Скворцов и партньорът му хвана главата е, че той не маркира доклад картата на тяхната обработка, поради което служителите са постоянно ниско платени. Началник не разбира ситуацията. Вместо това, тя каза, служители, че те могат да се откажат, ако те не ми харесва нещо. В резултат на това конфликтът избухва.
Запис на разговор с работодателя
Сергей е прав. Ръководител веднага им казал, че те са изпратили писма на оставка. И ако това не е така, то ще ги освободи за отсъствия. Неговата заплаха се подсилва и от факта, че поканата за защита и изискват повече работници в офиса, за да не пропуснете. В резултат на това на работниците под игото на обстоятелствата да подаде оставка същия ден.
Сергей Naparnitsa веднага намери нова работа и не се оспори уволнението. Той отиде в съда и поиска да признае незаконната уволнението. Той твърди, че е бил принуден да подаде оставка. Като доказателство, служителят представи на съда с аудиозапис на разговор с главата.
Подходящ доказателство в съда
В резултат на това съдът намира доказва от факта, че главата на Сергей принуден да подаде оставка. Освен това, съдът е взел предвид показанията на негов колега. Тя потвърди, принудителното естеството на неговото уволнение. Като се вземе предвид по-горе доказателства, Съдът е установил, уволнението на Сергей незаконно.
Запис на разговор с работодателя в работно време не е събитие за поверителност
Началник се опита да оспори решението на съда. Тя настоя, че човекът не разполага с право без разрешение нея тайно записва разговора. По този начин, той е нарушил правото й на личен живот (членове 23 и 24 от Конституцията). Това означава, че аудиозапис на разговора не може да се използва като доказателство.
"Първоинстанционният съд е разгледал аудиото в съответствие с правилата на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, стигнахме до извода, че ищецът представи на аудио материалните неща, като доказателство отговаря на приложимостта и допустимостта, определен от статии 59, 60 GCA RF потвърждава обстоятелствата, при които ищецът се позовава на в подкрепа на посочените изисквания.
Case материали съдържат информация за времето, мястото и обстоятелствата на записа, информация за извършване на лицето й. В записания материал, снабдена с посочване препис период от време следите на. По този начин, от протокола, можем да заключим, че доказателствата от тях са свързани със събитията на настоящия спор.
доводите на ответника, че влизането подадено от ищеца на сменяемите носители се рециклират в природата, е извадено от контекста, и следователно без phonoscopic изследване е невъзможно да се определи гласовете на него, съдебен състав отхвърли като доказателство за фалшификация запис на ответната страна да първоинстанционния съд не е направил представено искане за phonoscopic рекорд за разглеждане в съда представител на пробна версия на "Godovalov" не е посочено.
Аргументи на жалби за нарушения на разпоредбите на Устава на този аудио запис 23, 24 от Конституцията на Руската федерация съдебния състав обявен в несъстоятелност, тъй като аудио запис, направени от ищеца по време на работното време и работното място единствено за определяне на нарушенията на трудовите си права, за да защитят правата си и не засягат правата на личен живот, лични и семейни тайни, защита на честта и добро име и други тайни, защитени от правото на лицата, участващи в диалога. "
грешка работодател
В тази история, ръководителят на няма реални жалби за служителя. Само лично харесвам факта, че той защитава правото си на възнаграждение за извънреден труд. В тази ситуация стойността на масата за преговори и да разберете дали е налице задължение на работника или служителя. Но със сигурност не го принуди да подаде оставка, но по-застрашени от уволнение на статията.
Прочетете за него
виж също
Свързани статии