Иновации и компенсация: прилики и разлики
А обезщетение, съгласно член 409 от Гражданския процесуален кодекс, означава прекратяване на плащането на първоначалната отговорност на пари, прехвърляне на собственост и т.н. размера, сроковете и реда на което се установява от страните.
Както можете да видите, в легалната дефиниция на задължение за обезщетение не се нарича, и неговото определение е само частично възпроизвежда разпоредбите, представени в статията. 307 от Гражданския процесуален кодекс. Въпреки това, от това не следва, че обезщетение не може да се дължи на предприятията. Иновации и компенсация - нови задължения, които, подобно на всички други задължения, предназначени да осигурят движението на материални блага. Системата разпределя своите договорни задължения само цел - прекратяване на съществуващите отношения. Само две от тези задължения, като се заместват първоначалния финансов пасив, го спре. Ето защо, ако споразумението има за цел да замени го задълженията - или иновациите, или - за компенсации. Как трябва да се признае конкретен ангажимент, то обикновено е въпрос на правна оценка, се уреждат в рамките на прилагането на закона.
По отношение на иновациите преобладава мнението на консенсусен характер на споразумението, но има съдебно решение, което признава правото на страните да сключат като взаимно съгласие, а реална сделка, с възможност за недвижими иновациите е подкрепено принципа на свободата на договаряне, [3].
За разлика от обезщетението, не спира изпълнението на правната иновации на нов финансов пасив, както и факта на задържането му. При условие, че новото задължение заменя оригинал и следователно изпълнява, след прекратяването му, законодателят го определя като консенсусно сделка. В полза на оттеглянето на само по взаимно съгласие договора новация казва липсата на препратки към периода на изпълнение. Вероятно иновациите и разумно да се разглеждат като реална сделка, но това може да се случи, ако законът не позволява истинско споразумение за компенсация. Разбира се, нищо не пречи на страните да сключат споразумение, изпълнена в момента на сключване, и го наричат иновации, но правната оценка на споразумението няма да постави под въпрос волята на страните, както и проблема с тълкуване на закона. Прекарването на това е необходимо да се признае, че съгласно действащото законодателство на споразумението за прекратяване на задължението, което съвпада с момента на сключването на изпълнение момент - това е нищо друго, освен за компенсации. Това задължение не е присъщо на иновациите Prizna ка предоставяне на новото задължение след прекратяването на оригинала, и поради това може само да признае есен-отзад.
Обобщавайки аргументите за момента на настъпване на споразумения за обезщетяване и иновациите, трябва да се отбележи, че иновацията може да бъде само консенсусно споразумение, а за компенсация - както реално и по взаимно съгласие. Съществуването на консенсусно споразумение за компенсация и консенсусно споразумение за иновации поради разликата в съдържанието на правата и задълженията на страните по тези споразумения. Когато иновации права и задължения на страните са регламентирани само от условията на иновации. Договор за обезщетение, ако това се извършва в бъдеще, заедно с нова и запазва първоначалното задължение, което е прекратено с предоставянето на обезщетение.
Наличието на консенсусно споразумение за компенсация две задължения повдига въпроса кой от членовете му има право да определи кои от тях трябва да бъде изпълнена. Може ли кредитор да изпълнява всяко задължение или само компенсация или правото да избира да изпълни задълженията принадлежи на длъжника?
Заедно със задължението на длъжника да извършва действия в полза на задължението на кредитора включва правото на кредитора да изисква извършването на такива действия. В същото време, по отношение на обезщетение арбитраж юриспруденция последователно се придържа към схващането, че предоставянето на обезщетение не е задължение на длъжника, както и правото му, и че заемодателят не е оправомощен да изисква предоставянето на обезщетение. [5] Този подход не се споделя от всички юристи. Така, съгласно V. Vitryansky ако кредитополучателят да се създаде план за едно споразумение е предвидено обезщетение, правото този избор се предоставя на кредитора, така и той може да изисква от кредитополучателя или прехвърлянето на собствеността по силата на споразумение за обезщетение или възстановяване получи заем сума на дължимата сума. [6]
Изглежда, че позицията на учен смята въпроса за по-голяма степен в общите разпоредби относно задълженията. Легално определение (чл. 307 от НК), един от знаците на ангажимент прави правилните изисквания кредитор. Ето защо, ако задължението да се признае за компенсация, която не е поставена под въпрос в литературата, лишаване от право на кредитора да иска обезщетение, включени в очевидно противоречие с самата идея за задължение. Нито едно от правилата, отнасящи се до общата част на облигационното право, не съдържа никакви разпоредби, които биха могли да се тълкуват в полза на възможността да се откаже от това право кредиторът вече на етапа на ангажимент. Също така трябва да се забравя, че правото да го твърдят, не е само функция на задължението, но и в знак на граждански правоотношения, което позволява използването на принудителни мерки, при упражняване на субективни права и предоставя на притежателя на правото на механизъм за защита срещу атаки на десния си. Връзка, в която упражняването на правото си да не се осигурява мерки за принудително изпълнение не трябва да се счита за законно. Възможно ли е да се включат такива отношения и предоставянето на обезщетение? Очевидно не, защото позицията на обезщетение формулирани правни норми, а следователно и неговата разпоредба на споразумението би трябвало да доведе до образуването на правоотношението, което гарантира на притежателя на правото възможност да се използват принудителни мерки за възстановяване на нарушените права. В нашия случай - да се изисква предоставянето на обезщетение.
Ако страните постигнат споразумение по отношение на подмяната на оригиналния отговорност в компютърната техника, тя не включва срока на това обезщетение да се счита за съгласие. Този извод следва от разпоредбите на чл. 314 от Гражданския процесуален кодекс, се предписва при липса на задължението за изпълнение на план за изпълнение в бъдеще. По този начин, на изискванията на чл. 314 от Гражданския процесуален кодекс позволява никакво споразумение за компенсация, в който не е предвиден срок за изпълнение, се отнасят до консенсусни сделки.
Горното решение е възможно, когато споразумението вече е призната като резервен, но как да бъде в ситуация, в която по-голямата част от споразумението не следва да се заключи, че това е нещо ново, или обезщетение? За да отговорим на този въпрос, само ако страните са споменати съдбата на оригиналния задължението. Осигуряване за прекратяването му, те са по този начин, каза новация възниква, ако прекратяването на контакт на първоначалния ангажимент за изпълнението на нова, тя определя като компенсация. издава решение сложно, ако страните не са посочени на договора и не са предвидени за съдбата на оригиналния задължението. В този случай, най-вероятно правилно приема ново задължение резервен, тъй като липсата на позоваване на прекратяването на задължението може да се разглежда като факта, че тя продължава да работи, докато новият спектакъл.
Друг проблем, който има практическо значение, е въпросът за последиците от нищожността на първоначалния финансов пасив. Литературата Широко разпространено е мнението, че една компенсация или иновациите не може да бъде признат за валиден, ако е валиден оригинален задължение. [8]
Тази гледна точка, разбира се, вярно отражение на настоящата ситуация на закона и по принцип няма възражения. Иновации и обезщетение - това е задължения, произтичащи от първоначалното задължение и като такива дефекти елементи на първоначалния финансов пасив за тях трябва да се има същите правни последици. Тези прогнози обаче едва ли може да се считат за универсални и приложими за всички задължения, които се използват за замяна на оригиналния правоотношението. В резултат на недействителност на сделката служи възстановяване, като се гарантира връщането на страните в положението, съществувало преди сключването на сделката за недействителна. Без да се обърнат към съд страните могат да се споразумеят за независимо условията за реституцията на невалиден сделка от издаването им като новация или обезщетение. Отговорност направени в действителност замени недействителност на сделката, идентифициране на последиците от нищожността му, и споразумението няма да бъде признат за невалиден. Още по-очевидно, възможност за смяна на невалидна сделката ново задължение, когато оригиналната сделката спорен. Признаци на недействителност на спорните сделки нямат правна сила, освен ако страната не заяви за него, така че ако сделката не се оспорва от страните има право да се основава на ангажимента си да замени новото, което трябва да се приема като валиден.
може да се прави позоваване, за да илюстрира пример на съдебната практика и въпреки, че делото все още е висящо, реалността на ситуацията заслужава да доведе й обстоятелства.
Според исковата молба на страните сключили договор за продажба на земя, но да отговарят, че не може, защото се оказа, че продавачът не е закупен, както е планирано, собствеността на земята. По времето, когато стана ясно, купувачът вече е прехвърлен неуспешната продавач пари в плащането. По-късно, за да се върнете сумата, получена страна издаден договор за заем.
Като следствие от измама клиенти (чл. 179 от НК) договор за продажба на земя може да бъде обявена за недействителна, страните все пак той е бил доброволец в задължението на новации заем. От първоначалния договор е унищожаем сделка, без претенции на жертвата той остава в сила и, следователно, може да бъде прекратен, включително и договора за кредит. При последваща предизвикателство срещу заема въз основа на инвалидност на договора, съдът ще трябва да разберете истинската воля на страните. Ако се установи, че конвенцията призвание на договора за кредит означава актът на възстановяване, той (споразумението), следва да бъдат признати за невалидни. Законодателят, при условие че иновациите и обезщетение спрат първоначалния финансов пасив не се ограничава свободата на волята на страните при сключване на договора за всяка конкретна база. Заместени дали първоначалната отговорност във връзка с недлъжник или защото там е признак на закона недействителност е без значение. Важно е, че към момента на сключване на споразумението за прекратяване на начина, първоначалният ангажимент да бъдат валидни. И ако е така, заменяйки задължения с увреждания, подходящи за отмяна, но не са признати като такива, то отговаря на изискванията на закона, наложено върху начина на прекратяване на задълженията. Възникнало задължението трябва, в зависимост от функциите, се разглежда като нововъдение или като компенсация.
Майкъл Savelievich Murashko
Zadneprovsky съдия от окръжния съд в Смоленск
[6] М. Braginski Vitryansky VV Договорното право. Пета книга. ATP "консултант".
Свързани статии