Какво е решението (решение или определяне), трябва да се направи преценка, в резултат на разглеждането по същество на следните твърдения:
а) прилагането на ответника да прехвърли делото на съда в мястото му на пребиваване;
б) отчет Иванова ТА изземването на автомобила "Волга", за да се гарантира неговата дело срещу бившия си съпруг Иванов FP разделението на съвместна собственост;
в) отчет на предприятието, "Червена роза" на TA Мансуров изгонване без да предоставя алтернативно настаняване;
ж) декларация Кузнецова NA за спиране на решението;
д) декларация, AI Ефтимова освобождаването на определени активи от изземване, наложена от съдия-изпълнител при ограничаването на достъпа Kurochkin NP.
ж) декларация Kuvshinov AV относно влагането на глоба в размер на 100 000 рубли. наложената му от съда за нарушаване на реда в съдебната зала по време на производството;
з) оплаквания Noskova DP незаконосъобразното налагане на глоба за ticketless пътуване на крайградски електрически влак;
и) декларация Shebanova с искане да му позволи да участва в производството като трето лице, без независими претенции от страна на ответника.
Решението - акт, който приключва разглеждането на делото.
Определение - акт, публикуван от съдията в хода на производството.
а) определение, тъй като този акт се публикува в хода на разглеждане на делото;
б) определяне, като междинен етап от производството на разделението на съвместна собственост;
в) решение, тъй като в случай на отговор на предприятие "Червена роза" от решението на съда да изгони TA Мансуров приключи разглеждането на случая;
ж) определяне, като междинен етап на този случай;
д) решение, тъй като в случай на удовлетворяване на жалбата съдът правилата за решението на случая, което сложи край на производството;
д) определяне, тъй като основната случай се отнася до изземването на имота Kurochkin NP.
г) Решението, както е в случая на среща да поиска от съда правилата за решението на случая, което сложи край на производството;
з) решение, тъй като в случай на удовлетворяване на жалбата съдът правилата за решението на случая, което сложи край на производството;
и) определението, тъй като тя е междинен етап на производството;
Проверете дали са изложени в диспозитива на решенията на съдилищата:
месец за закупуване на материали за ремонт на апартамента;
3. За да поиска от директора на завод "Електрон" възстанови Кукушкин GN по време на работа и събира в негова полза 6000 рубли. за принудително отсъствие;
4. Разделете общата придобити Buchkin МВР и KN имот на стойност 30 000 рубли. еднакво, подчертавайки Buchkin MI пералня, телевизор, хладилник и мебели, Buchkin KN - кола, камера, бюро стол;
5. Спиране на дейността на средствата за масово осведомяване, както на вестника е нарушил закона за средствата за масово осведомяване.
1). Тази резолюция част от решението на съда не е показател за размера на месечната издръжка на дете, което трябва да бъде събрана от ответника Molyukova Y.
2). Тази резолюция част от решението на съда не е показател за мястото на пребиваване на ищеца Troyekurova NN
3). Стилът на представяне на резолюция част на грешното съдебното решение. Съдът не следва да се прилага на директора на завода с искането и изисква неговата воля задължително. По този начин, диспозитива на решението на съда трябва да бъде:
"Възстановяване Кукушкин GN по време на работа и събира в негова полза 6000 рубли. за принудително отсъствие ";
4). Всяко нещо, което трябва да се подчертае, Buchkin KN и Buchkin MI разделението на съвместно придобито имущество трябва да бъде индивидуализирана;
5). Тази резолюция част от решението на съда не е показател за името на медиите, т.е. вестници, както и посочване на конкретен член на медийния закон, който е бил счупен.
Окръжният съд, предоставена в петицията Mozharovsky DA завода за възстановяване на 18 000 рубли. в същото време и 2400 на месечна база за повторно разглеждане по отношение на обезщетение за вреди, причинени на ищеца от нараняване по време на работа (делото е разгледано по местонахождението на ответника).
Преди влизането в сила на решението Mozharovsky DA Той обжалва пред Окръжния съд (в общността) декларация относно решенията за обработка на незабавно изпълнение въз основа на това, което в момента е невалиден от първата група, пенсията възложени му, а той е на издръжка са три деца и възрастни хора майка.
Съдията постанови определението на това изявление не отговаря, като се позовава на факта, че обжалваното съдебно решение срещу ответника.
Допуска ако случай нарушаването на закона?
В член 23, съгласно претенция 1, 5) от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация заяви: "Съдията разглежда като първите съдебни производства по имуществени спорове."
Тъй като цената на иска в размер на 18000 рубли в даден момент и 2400 рубли на месец (което е по-малко от 100 000 рубли), Mozharovsky претенция, трябва да са били приети, прегледани и одобрени квартал не го направи и световната съда.
В st.211 ККП RF гласи: "незабавно изпълнение подлежи на съдебна заповед или съдебно решение:
изплащане на заплатите на служителите в продължение на три месеца; възстановяване;
включително гражданин на Руската федерация към списъка на избирателите, участници референдум. "
Освен това, в член 212 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация претенция 1 казва: "Съдът може по искане на ищеца да плати за незабавното изпълнение на решението, ако поради особените обстоятелства на забавяне изпълнението й може да доведе до значителни вреди на ищеца или на изпълнението може да не е възможно." По този начин, изявлението Mozharovsky DA по отношение на решения за третиране на незабавно изпълнение, позовавайки се на факта, че той става невалиден от първата група, и пенсията, възложени му ниско и той издръжка са три деца и един възрастен майка може или не може да бъде уважено от съда (това е по преценка на съда).
Шустов SA се позовава на липсата му на този преносим компютър, съдебното решение не е изпълнено, и поради това многократно обект на глоба.
Определението на съда, че е обсъдил въпроса, за да промени начина на изпълнение от Шустов SA Баранова в полза на NP подлежащи на възстановяване
Частната жалба Баранова NP Той поиска окръжен съд отменя решението на Окръжния съд, настоявайки за връщането на ответника проведе бележника си с документи и се посочва, че заявлението за възстановяване от 100 хиляди рубли на ответника. тя не се прилага и съдът няма право да промени начина на изпълнение на решението.
дали са налице основания за отмяна на съда?
Съдът уважил молбата Tsygankova KP Балашов на ОА за възстановяване на 48 000 рубли. След като решението е влязло в сила, ответникът обжалва пред същия съд с молба за спиране на изпълнението за срок от 4 години, като се позова на затруднено финансово положение.
Съдът постанови определение се посочва: "вноски плащане присъдена на ОА Балашов е в размер на четири години, взискателен от него един месец до 1 000 рубли. в полза на ответника. "
Правилно влезе съд?
В съответствие с член 203 208 434 ГПК, съдът е постъпил правилно.
Съдът счита делото, според лицата, замесени в случая, съдия-изпълнител, или въз основа на имотното състояние на страните или други обстоятелства, има право да отложи или вноски по силата на съдебно решение за промяна на метода и процедурата за неговото изпълнение.
По искане на кредитора или съдебно заседание на длъжника по делото може да направи индексирането на събраните суми пари от съда в деня на изпълнение на съдебното решение.
Ако има обстоятелства, които възпрепятстват изпълнението на съдебни решения или други органи на нормативни актове, кредитор, длъжник, съдия-изпълнител има право да постави пред съда, който разглежда делото, или пред съда на мястото на изпълнението на съдебното решение на въпроса за отлагане или вноска на изпълнение, за да промените начина и реда изпълнение, както и на индексацията награден суми пари.
Свързани статии