Русия, област Ярославл. Ярославъл
В случай на разделяне на общото имущество на съпрузите в съдебната практика на някои от най-често срещаните. В този случай, съдилищата рядко се отклоняват от принципа за равенство на акции на съпрузите в интерес на малки деца. Защо?
Изключение от правилото
Като общо правило, стр. 1 супена лъжица. 39 от Семейния кодекс на Руската федерация в рамките на общото разделение на съпрузи собственост и определяне на техните дялове в никакъв дял в него се разглежда като равен, освен ако не е предвидено друго по силата на договор между съпрузите. Отделно от това изключение, съгласно ал. 2 от настоящия член, съдът може да се отклонява от принципа на равнопоставеност на акции на съпрузите в тяхната обща собственост в интерес на малки деца и (или), въз основа на интереси, достоен за вниманието на един от съпрузите. Тази разпоредба в широк смисъл може да се разглежда и като изключение от н. 4 супени лъжици. 60 RF IC в частта, с която се създава липсата на права на собственост на детето върху имуществото на родители и родители - на собственост на детето.
законен интерес
Като примери за присъствието на п. 2 супени лъжици. 39 RF IC достоен за внимание законните интереси на съпруг в случая на не-нормално като се има предвид друг съпруг доход без основателна причина или консумация на обща собственост на съпрузите, за сметка на техните семейства интереси. В допълнение, както е обяснено в ал. 1 стр. 17 Резолюция на пленум на РФ въоръжените сили 11/05/98 номер 15 "По молба на съдилищата в случаите на развод", са сред тях и случаят, когато един от съпрузите за здравето или други обстоятелства извън неговия контрол не могат да получават доходи от работа.
проблем правоприлагане
По този начин, нито законът, нито служителите на обясненията на въоръжените сили не установяват конкретни случаи, което показва наличието на интереси на малки деца да се оттеглят от съда от принципа на равнопоставеност на акции на съпрузите. По наше мнение, този факт е основната причина е много оскъдна и крайно противоречива съдебна практика.
Параграф 2 стр. 17 дава обяснение на въоръжените сили изисква от съда да донесе мотивите за вземане на решения се оттеглят от началото на равенство между съпрузи в своя дял от общата собственост, и с право. В същото време повече от очевидно, че твърдението в отсъствието на индикативния списък на случаите, потвърждавайки интерес на малолетните и непълнолетните деца на съдиите не е само бреме, а също така, за съжаление, повечето от тях непреодолимо препятствие. Разбира се, кандидатът трябва да представи на съда своите аргументи по тази сметка, но това последното ще бъде необходимо да се направи оценка на тяхната валидност, които поради тази причина не е лесно.
Противоречията юриспруденция
Що се отнася до факта, че прилагането на тази норма е право, но не и задължението на съда следва да се отбележи, че на пръв поглед, този факт може наистина да се представи като напълно основателна причина съдът да се въздържат от прилагане по принцип н. 2, чл. 39 RF IC прави. Независимо от това, разрешаването на спора съд между съпрузите трябва преди всичко да се защитят интересите на непълнолетните си деца, тъй като по-слабата страна. Ето защо, това право на съда, тъй като колкото и странно да звучи, подобно на служебните му задължения.
Въпреки това, може да има изключения, като например, когато има, така да се каже, балансиране и неутрализиране на такава дерогация забележително интерес към съпруг, действащи в рамките на спор друга партия. В тази връзка, аз мисля, че въз основа на сложността на фактическите обстоятелства в тези случаи, съдът има право да го използва, ал. 2, чл. 39 RF IC. Полагане на корта е еднакви задължения, могат да доведат до нечестни присъди.
По наше мнение, съдът трябва да се намери среден път тук, а именно във всеки случай, казват те, не да саботира прилагането на тази разпоредба. Въпреки това, съдът трябва да го прилага внимателно точно претегляне в конкретен спор всички "за" и "против". Друг въпрос е как да се постигне това на практика.
някои изводи
За да започнете, опитайте се да инсталирате, и това, което е над реалния интерес на непълнолетните лица в такива случаи.
Оказва се, че законодателят н. 2 супени лъжици. 39 RF IC не е случайно, не конкретни случаи, тъй като интересите на малолетни и непълнолетни деца е съвсем очевидно.
Въпреки това, ние се прецени, че дерогацията е възможно по отношение на собственост, включително акции в собствеността на него, ако няма основателна причина.
В заключение, бих искал да призова спорещите страни, техните представители и, разбира се, съдиите използват активно н. 2, чл. 39 RF IC в делата на разделението на съпружеската имуществена общност, като по този начин се защитават интересите на малките си деца. Единственият начин тази разпоредба може да спечели в пълна сила, единственият начин да се образува обширна и единна практика на неговото прилагане.
Мисля, че причината е проста: днешните деца с един родител, а утре може да е друг. С малки деца, особено на възможности за първия съд оставя с майка си, просто защото те са малки, а след това расте и ако папата не изчезва, а децата го обичат, това е възможен вариант и смяна на местожителството. А имот вече е разделена, и няма връщане назад. Тук съдилищата и рискът да не прилагат това правило.
Мисля, че това трябва да се отбележи - според отклонение от принципа на равни дялове в имуществото на съпрузите, които се опитват да използват, обикновено майката. И не е в интерес на детето, и по-просто на принципа на "нека не го получи." И никога досега в моята практика никога не съм срещал един баща, който ще настояваме за това, ако детето живее с него (всъщност, това се случи по-късно в живота, и повечето от синовете му) ... Просто кажи - не мачизъм, но горчив, трудно потегля за нежния пол е вярно ...
Константин V., струва ми се, че причините за които съпругът изисква такова отклонение, правната стойност имат не, тъй като съдът в този случай се създава само от наличието на правен интерес от съвсем малки деца. Повярвайте ми, има много случаи, в които по-силния пол в разделянето на собствеността крие времето си, както и да скриете реалния размер на доходите на бившия съпруг и не няма нищо общо с шовинизъм. И с бившия си съпруг на детето иска да говори и да го обича като луд, но тя предоставя във връзка с такива топли чувства допълнителен компютър или допълнително хиляди рубли месечно - благодаря ви.
Всъщност смятам, че е трудно да се отговори на този въпрос, тъй като официално, т.е. въз основа на Въоръжените сили на обяснението, съдът трябва да се направи отстъпление (ако жената не е получила дори по майчинство), но във всички честност, разбира се, не. Друга причина да пише статии, но и да се отклоняват от принципа за равенство на акции на съпрузите в техен общ имот сред вписванията за счетоводството в предвид интереса достоен за внимание един от тях.
Интересно е от страните да проявят интерес към изкуството. 39 RF IC. Оказва се, по-специално в случаите, когато на другия съпруг не е получил доходи без основателна причина или изразходвани имуществена общност, в ущърб на интересите на семейството. (Точка)
Това е, според вас, като се има в обяснение на един пример за въоръжените сили да се отклони от равенството на акции трябва да се разбира като следствие от "несправедлив живота" жена? Или просто трябва да се даде приоритет на разпоредбите на Семейния кодекс, а не Официалното обяснение на въоръжените сили?
Какво означава на въоръжените сили, които познавам. Но RF IC казва, че отстъплението от равенство от съпрузите може да сподели, ако другият съпруг дял по време на брака пропил (похарчени) и това ще бъде доказано в съда.
Вторият случай отклоненията от равенството на акции в дадено имущество, е, посочени в част. 3 супени лъжици. 38 RF IC
Как Тя е сложно ... Аз ще юриспруденция по този въпрос все още да се анализират, изведнъж дойде по-удобно.
Не съм съгласен, защото, ако има право, така че би трябвало да може да го приложи, ако не, то трябва да бъде правото да анулира и да не предприема хора на разходка. Ако някой обмисля това право като възможност за отчуждаване, съдът трябва просто да му обясни, че това не е съвсем наред, но не се въздържа от него разумни при конкретните обстоятелства на приложение.
Мисля, че хората са по-себе си качвам на колата си, виждайки нормално законът е само това, което те искат да видят.
Как да се каже, римските юристи - "законът е, че ние тълкуваме". Но ние тълкуваме това, което искаме да видим тук и дори адвокатите не са изключение, може да се каже дори, не е изключение. Какво можем да кажем за другите.
Знам, че за дълго време само личен режим имущество на съпрузите е съществувала в съветската семеен закон, така че в развод една жена, която е била домакиня, и (ако) обучението на деца в неравностойно положение, тъй като спечели по-малко или нищо, за да печелят, но на имот работи съпругът й не могат да ползват. Да, разбира се, съпругът й и децата при условие, но в крайна сметка всички в къщата са закупили имота е признат само от личната си собственост.
Позицията на отделна собственост на съпрузите е, но не продължи дълго (четири години) от 1918-1922, но по това време повечето от функциите, и нямаше нищо да се делят.
И ако говорим за закона последователно от времето, както и правото на наследяване на децата по майчина линия, общата картина е красива. Това изображение на "потиснати" Съветски жената ...
Но това е друга тема.
Свързани статии