Предписани в закона по принцип се посочва, че при отпечатването на документи за доставка в държавния регистър и от двете страни на хартията не е позволено. Въпреки това, много арбитри сигурен - от тази настройка, че е възможно да се оттегли. При какви обстоятелства, слугите на Темида са готови да подкрепят неспазване на нормативните изисквания, установени?

През последните няколко години, ние се гледа с интерес сблъсъка на данъци и бизнеса за възможността последният да премине в държавния регистър на правилници, протоколи и споразумения, отпечатани от двете страни.

Въпреки правно обвързващо задължение на "едностранен" печат, арбитраж практика по този въпрос се разви по два начина. Някои съдии са били убедени, че "двустранни" чартъри, споразумения и протоколи официално противоречат на изискванията на законодателството. Ето защо, данъчните органи имат право да ги разглеждаме като като не е на всички, и на тази основа да отричат ​​кандидати помия.

Но в същото време, другите арбитри имали съмнения относно възможността за "рестартиране" погрешно документи. Освен това, същите тези съдии изглежда изгубена вяра във важността на зачитането на най-противоречивите изискване.

по този начин двойна връзка с изискването за отпечатване на документи само от едната страна на листа не е изчезнала. Ето защо, съдебни спорове по този въпрос - не е рядкост. За да разберем това, което и да е причината, ако е необходимо, за да се опита да убеди съдиите, че въз основа на може да се направи в държавния регистър "двупосочна" информационен документ, предложи да се разгледа поредица от решения.

Той счита отсъства

Започнете оферта за тези ситуации, в които съдии подкрепиха данъчните органи, които потвърждават, че неправилно отпечатана хартия се считат за "не подаде." Ето една типична ситуация. Компанията се промени неговото местонахождение, пусната в държавния регистър на документите. В същото време, в текста на извънредно общо събрание протокола е отпечатан от двете страни на страницата. Данъчните власти не приеха хартията, обяснявайки, че протоколът "се счита за надлежно изпълнени." Но такова нарушение на себеподобните си, според инспекторите, за непредставен изобщо. Това е причината ( "липса на документи, определени със закон"), както и длъжностните лица, пише в провал. Но предприемачи са открили, това решение е незаконно. Въпреки това, ако само защото в документите за приемането на данъчни документи се са писали, че са получили протокол. Поради това, представители на компанията са решили да поиска отмяната на отказа за регистрация чрез арбитраж.

В подобна ситуация са друг търговец. Протокол за създаване на и споразумение за създаване на обществото те са отпечатани на един лист хартия и от двете страни. Този факт е причина за отказ за регистрация, които бизнесмени обжалват пред арбитража.

Наскоро арбитри често стигат до заключението, че ако разпечатка на документа от двете страни на страницата можете да се регистрирате на надеждна информация за компанията, а след това се игнорира тази харта, протокол или договор не би трябвало данък.

малки отклонения

А сега да разгледаме решения, в които арбитрите заключили, че oboyudostoronnyaya печат прави несъществуващ документ. Илюстрациите в този случай могат да служат като решение на окръжните съдии Урал. Причината за разследването е отказът да бъде регистрирана, поради факта, че протоколът за създаването на компанията се извършва от двете страни на един лист. Въз основа на това, инспекторите погрешно приравняват изпълнен документ за липсата на такива. И, като се позовава на разпоредбите на член 12, параграф 1 и на член 23 Zakona№ 129-FZ, отказва да регистрира фирмата.

В съда, данъкът обясни, че е, разбира се, е предоставено на протокола. Но инспекторите са се оплакали, че "... неприятно процес документ, който е отпечатан на един лист с две страни ...". Ето защо те са се отказали от компанията. 1 На този аргумент представител на ищеца отбелязва, че данъчните власти самите направени всички документи, така че информацията за тях е от различни страни. И данъкоплатците тяхното задължение да "процес"!

Друг аргумент също започна с факта, че предприемачът е преминал вестниците офис пакет данък за вграждане. Въпреки това, някои служители са отказали да приемат. Например, сочейки към Хартата, те обясниха, че той е отпечатан от двете страни, и по тази причина, извършена в нарушение на закона.

Въпреки това, данъчните власти са твърдо убедени, че те са прави, и поискаха повторно разглеждане на арбитрите касационното. В жалбата, те посочи, че отказа им - напълно законно. В края на краищата, предприемачът представена Хартата очевидно не е в съответствие с правилото, посочено в параграф 1.17 изисквания, забраняващи на дуплексно такива ценни книжа.

Така че, нека да обобщим. Разбира се, злополучния параграф 1.17 изисквания са все още "живи и здрави", и в допълнение, правото на Русия - никакъв случай. Ето защо, когато се опитват да се равнява на хартия "нестандартни" данък за недоставена, по-добре е да се разчита на един истински аргумент. На първо място, напомня за разписка за документите. В нея "черно и бяло" трябва да означава, че Хартата "Non" или протокола преди няколко дни, е приет от данъчните власти. От друга страна, настояват, че законът е няма такива основания за отказ на регистрация, тъй като подаването на документ с достоверна информация, но изпълнен с грешки. Което обаче не попречи да се направи точна информация в държавния регистър.