Въпрос на кръстовища на кръстовища

Параграф 17.2 на правилата за движение, по-специално, дали е възможно да се пресече пътя на кръстовището на бордюра линията на 50 метра, ако има безконтролно преминаване на пешеходци, докато сте на път без автомобили (в селото и пътя е една лента във всяка посока)?

Както се тълкува понятието "отсъствие" и "ако няма пряка видимост"?

Разбор алинея 17.2. параграф 17. SDA. Той гласи:

Пешеходец длъжен да премине (крос) на пътното платно в метрото, повишени пешеходни пътеки, а в тяхно отсъствие, като се уверите, че достъпът до безопасно на пътното платно, - на земята пешеходна пътека (в отсъствието на земята пешеходната пътека - в пресечната точка на линията на тротоари или граничи );

Така че, ако в полезрението на пешеходеца не е подземен или режийни пешеходна пътека - пешеходна може да пресече пътното платно на пешеходна пътека на земята, като се уверите, че достъпът до пътното платно е безопасно.

Освен това, в скоби е резерва за ситуация, в която пешеходците пресичат пътното платно на кръстовището. Това означава, че ако в рамките на пешеходна видимост не пешеходната пътека, пешеходецът трябва да отиде до кръстопътя и пресече пътя на тротоари или граничи линия на кръстовище.

Защо да отидете на кръстопът?

Отговорът в параграф 17.3. SDA.

Пешеходец обвързани в отсъствието на погледа подземен пешеходна повишени, подземните пешеходни пътеки и пресичане пас (крос) на пътното платно по най-краткия път в частта, където пътят е лесно видимо в двете страни, като се гарантира, че достъпът до пътното платно е безопасна и действията си пешеходецът няма да създаде пречки за движението на превозни средства.

На под-17.2. и 17.3. следва следната процедура (алгоритъм) пешеходна действие.

Приближаване на пътното платно, пешеходна първо трябва да се търсят подземен или режийни пешеходна пътека.

Ако подземен или надземен пешеходната пътека там - търсене на земя пешеходна пътека, която може да се намира на кръстопътя и е на кръстопът.

Ако пешеходната зона няма основание видимост пешеходна пътека - пешеходна търсите кръстовище.

И ако има дори не е кръстовище, след което пешеходецът трябва да намери участък от пътя, където е поставен на видно място и в двете посоки и да премине (крос) на пътното платно в този момент по най-краткия път, като се уверите, че достъпът до пътното платно е безопасна и техните действия пешеходец не е да създаде пречки за движение на превозни средства.

на Изпълнителния комитет на Градски МКЦ банкомати Минск, ако не се вижда или повредени помощта на трафика - светофари и знаци

хора казват,

От горното възражение, се оказва, че пешеходците трябва да ходят на дистанционното пешеходни пътеки, в противен случай те ще бъдат разделени и PLL ще бъде задължен да плати глоба.

В същото време, в параграф 17.2, не е дума за границите на видимостта, според него пешеходците могат да се кръстосват пътищата през тротоарите и бордюрите. В параграф 17.3 се споменава за зрението, но се прилага конюнкция (,), при което utverdaetsya възможността за преместване на по-краткия път в отсъствието на пътното платно в полезрението на пешеходната под земята, над земята, земята пешеходни пътеки и пресичане. В нашата ситуация, не е на кръстопът, следователно пп 17.3 невинен. Защо пешеходец не може да пресече пътното платно на тротоара в линията на пресичане, ако той вижда в далечината на пешеходна пътека, не е ясно. SDA не го забрани.

Така се оказва, че на пешеходна при преминаване ул пътното платно. P. Glebko чрез тротоари и бордюри при споменатия пресичане не нарушава стр правилата за движение 17.2 и 17.3, но е налице противоречие с писменото търсене алгоритъм пешеходна действие.

Също така според вашия алгоритъм пешеходна действие се оказва, че при шофиране по улицата П. Glebko от кръстовището с улицата. Matusevich към Masjukovshina от гаражи и стигна до същите кръстопътя и се налага да пресичат пътното платно, пешеходци трябва да се върнем към кръстовището с улицата. Matusevich, отидете там и да има начин да се премине към другата страна на пешеходната пътека в близост до спирка MTS и там се върна в страната на гараж, че дори и в един странен и противоречи на здравия разум.

Алинея 17.3. вече е казано за ситуация, когато в рамките на пешеходна видимост не пешеходна пътека или кръстовище. В очите на пешеходна - разстоянието, на което даден човек може да види на пешеходна пътека.

От това, което аз съм съгласен с вас, че, разбира се, може да се добави в точка 17.2. фразата за видимостта на пешеходна пътека.

Благодаря за отговора, Юрий!

По принцип съм съгласен с теб. В параграф 17.2 липсва фразата за видимостта на пешеходна пътека.

Но това е да се спомене, че разпоредбите не се определят границите на видимост на пешеходците, защото пешеходецът може да бъде дълбоко негативно и в двете очи и не видя пешеходна пътека на 50 метра от него.

Също така, по мое скромно мнение, че в точка 17.2 все още не е достатъчно, за изясняване дали пешеходната пътека, за да се движат на пътното платно, което трябва да отида до пешеходната зона.

Или трябва да бъде на всички други точки, а съм пропуснал нещо?

"Също така, по мое скромно мнение, че в точка 17.2 все още не е достатъчно, за изясняване дали пешеходната пътека, за да се движат на пътното платно, което трябва да отида до пешеходната зона."

Това е фразата, което не разбирам.
.

Здравейте, Юрий! Бих искал да не се съглася с теб за това, че в точка 17.2 се посочи и приоритет. Представете си ситуация, когато в един участък от пътя е едновременно подземна пешеходна пътека на кръстовището и земята (тъй като може да се регулира), което ме забранява да пресече пътя на пешеходни пътеки на земята, защото аз всъщност не нарушават правилата за движение. Съгласни ли сте?

Фактът, че параграф 17.2. Той каза, че пешеходците могат да се пресичат пътното платно на земята, ако няма пешеходна пътека подземен или надземен пешеходната пътека.
Ето защо, ако някъде сте виждали наблизо и подземни и повърхностни преходи, че е необходимо да се зададе въпросът не е: Смятате пешеходците нарушават?
Тук въпросът е съвсем различна. Ако има подземен (земя) преход, защо организираха почва у нас? Тя не трябва да бъде.

Такива места за хранене и те трябва да са (като на кръстовището на улица Kiselyov до площад Victory, където земята пешеходна пътека в 30 метра от метрото), и по-общо в Минск, мисля, че липсата на места, където се намира подлеза пред погледа на земята пешеходни преходи. Но не е въпросът, но фактът, че ако не е забранено от правилата, отидете в земята пешеходни пътеки, когато има под земята, в съответствие с точка 17.2 от мен по същия начин, не е забранено да отидете на кръстовището при празен ред, когато има пешеходна пътека, но под други правила (без предимство в пресечната точка на пътното платно).

Четох алинея 17.2. и аз го разбирам буквално. И буквално се казва, че пешеходците пресичат пътя на кръстовището на тротоари или крайпътни линия могат да бъдат стрити в отсъствието на пешеходна пътека, и си отиват на партерния ход при липса на подземни или надземни пешеходни пътеки.
Но ако мислите, че това не трябва да бъде, нека да поговорим за това как тя трябва да бъде преди всичко в ЗУТ.

Вярвам, че ако текстът звучеше като "при липса на земя в полезрението на пешеходна пътека - в пресечната точка на линиите на тротоари или крайпътни", тогава въпросът би не възникнат. Но във версията, както е сега, виждам, фразата "в отсъствието на" точно като при липса на това място. Това означава, че ако се приближи до пресечната точка и върху него не е пешеходна пътека, аз го приемам, тъй като те не съществуват.

Сега разбирам ви. Благодарим Ви е посочено.
И това, което на ситуацията, когато пешеходецът се приближи само на някое място, на пътя (да не кръстовище)?

В този случай, алинея 17.3 което се посочва, че е необходимо да се види дали има в полезрението на пешеходни пътеки и кръстовища на това, ако има да се прави с тях, ако не, тогава се движат по най-краткия път към изпълнение на други изисквания. Интересна ситуация е различна, когато такава пешеходна вижда едната страна на това на пешеходна пътека, а от другата му страна на кръстопът, и къде да отида. По мое мнение, на пешеходна първо трябва да се определи дали тя може да пресече пътя на кръстовище с всички правила, тъй като преходът от пътя извън пешеходната пътека налага редица изисквания на пешеходеца, а именно, да отстъпи място на превозни средства, както и при гъста поточно той ще направи много проблематичен, така че понякога по-бързо, по-лесно и по-безопасно да отиде в по-отдалечени от него пешеходната пътека, отколкото на кръстовище. Въпреки, че ситуацията, когато пътят е празен, а след това някой от определящите фактори, отколкото да пресече пътя на кръстовище или пешеходната пътека, аз не виждам.

Един мъж се приближи до пътя.
Когато той отиде не е преход.
Той се позовава на алинея 17.3.
Той казва, че можете да пресичат улицата, когато пешеходец в очите не е под земята, надземни надземни пешеходни пътеки.
Той се огледа и видя правилният преход земята (например, той е по-близо) и ляво - метрото (ако приемем, че е включена).
До каква точка трябва да се свържете на пешеходна? Точка 17.2.
И той казва нещо за това, което вече сме обсъждали. Има подземен отидете в него. Не подземен (BTS) - отидете на земята. Не земята - за пресечната точка изглежда. Не пресичане - акт в съответствие с параграф 17.3.
Това искам да кажа, че алинея 17.2. Това се отнася не само до ситуация, когато на пешеходна стигна до кръстопът. Това се отнася за случаите, когато при пешеходец се приближи на пътя. И алгоритъма на своята жалба по реда на подточка 17.2. Това е да се намери първият подземен или надземен проход. Ако не, тогава се намери на земята. И ако не е налице основание - за търсене на кръстовище. Но тук има нюанс. На кръстопътя, също може да бъде пешеходна пътека. И под-17.2. Той не уточни къде точно прехода. И това може да бъде оборудван както поотделно, така и на кръстопът.

Поздравявам ви за вашия професионален празник!
Сега по отношение на нашия въпрос, всъщност на въпроса е, че подточка 17.2 не изисква пешеходецът да погледнем първо подземно (над партер) преходи, а след това на земята, а след това на кръстовището, когато пешеходецът се приближи на пътя, алинея 17.3 задължава да се намери някой от тези елементи, и например, ако пешеходец изскочи на пътя и видя дясната смяна на почвата, в следващия той не може да търси и да си отида там. И дори в ситуация, в дясната земята, и излезе от подлеза, а след това някак си странно в същото време задължава да отиде в метрото, така че мисля, че алинея 17.2 не съдържа приоритетите, посочени в нея елементи.

За поздравления благодаря ви много,
Мисля, че за останалото.

Точка 17.3. То не изисква пешеходецът да търсят преходи. Той предвижда, какво трябва пешеходна, ако той не може да отговаря на изискванията на параграф 17.2. А 17.2. Това ви дава ясна цел: трябва най-надземен (подземен), а в тяхно отсъствие на земята, и в отсъствието на земята - в пресечната точка.

За пореден път сравнително алинея 17.2: настояще и в обсега на различна видимост предмети и съчетават тези условия не са необходими. "Има" трябва да се разглежда на определено място, където пешеходците пресичат пътя. Той е там, че той може да присъства или отсъства. И тогава ние трябва да се разглеждат другите условия и тяхното прилагане.
Ако пешеходна дойде на пътя, а когато той отиде не кръстовища и кръстовища, а след това в съответствие с точка 17.3, той трябва да изглежда в полезрението на кръстовището или пресечната точка, ако те не са налице, то той има право да пресичат улицата, ако има в полезрението на кръстовището или кръстовище, на той е забранено да се пресече пътя на мястото, където той се приближи до пътя. По-нататъшни действия пешеходни правила не са уточнени, то може да се обърнеш и да се върнат, може да отидете във всяка посока по пътя, докато не се намери място, където е било позволено да отиде.

Пешеходец се приближи на пътя навсякъде. Това определено място не е преход.
Пешеходец изглежда алинея 17.3. той казва, че е начин да отида на това място можете, ако в рамките на видимост на пешеходците не е под земята, надземни, партерен пешеходни пътеки и кръстовища.
Той се огледа и видя на пешеходна пътека. Виждайки различни пешеходни пътеки, но и на кръстопът, той трябва да изглежда алинея 17.2. и то се казва, че ако има подземен проход, което трябва да мине през него, и ако не е под земята, а след това отидете на място, а ако не е налице основание - да се движите в кръговото движение.

Оказва се, че определението за "границите на видимост" е написано в точка 17.3. не случайно. Отиде до всяка точка на пътя, огледайте и за прехода или пресечната точка изглежда. Намерени - четете алинея 17.2. И в подточка 17.2. в присъствието на понятието "граница на видимост" не е необходимо. И двамата под взаимосвързано.

Това означава, че ако един пешеходец минава наземно преход, когато има подземен проход, а след това тя нарушава правилата за движение по пътищата. Както се оказва?

Пешеходец тук в нищо. Ако има подземен проход, на земята до него не трябва да бъде. В противен случай, се оказва несъответствие алинея 17.2.

Какво означава това разминаване? В параграф 17.2, не казвам, че не можете да поставите на подлези в близост до земната повърхност, така че аз мисля, че това не е забранено, както и други нормативни документи! А какво да кажем, когато те са поставени не много близо, но в рамките на зрението, например в 100-200 метра един от друг, като се вземе предвид развитието гъста Минск и инфраструктурата често се среща, както и че това също е несъответствие?

Е, това и да кажа. Вие сте прав, в лицето на града могат да се видят две кръстовища, един от които е подлеза, а друг - на земята. Оказва се, че е необходимо да се коригира суб-17.2 някак.

Аз също вярвам, че алинея 17.2 налага изменение и финес. Но докато той е бил написан, тъй като има, това, което се счита за нарушение и кое не е?

За пореден път, че не е необходимо да се интегрират на концепцията за "не" и "не е в очите." Ако пешеходна дойде на пътя и от една страна той има подземен проход, а от друга наземна проход, пешеходецът, от една страна, "присъства" подлеза и "не" на земята кръстовище, от друга страна, напротив, "има" почва смяна и "липсва" подлез.

Пешеходец говорим на тротоара, пред погледа му се намира на пешеходна пътека. Но отидете на пешеходците трябва да точно Лини тротоара, защото видими пешеходната пътека не му позволява да се движи в пресечната точка на правилното място. Това е така, защото на параграфа трябва да е правила?

Какъв начин да пешеходците трябва да отида, по пътя и той изглежда за прехода.

Ето това пояснение, и не е достатъчно. ПДД не е писано за.

Отговорът на някой drednout:
Вие се опитвате да намерите отговор на правилата за движение, както и че е необходимо да задам още един въпрос: Защо съществува такова кръстовище?

Търсене на място

Проектът е създаден с подкрепата на информация UGAI Минск град Изпълнителния комитет на.