ВАС отново реши да защити obschedomovoy на имот
Президиумът на Върховния арбитражен съд в състав:
Председателстващия - председател на Руската Върховния арбитражен съд AA Иванов.
Членовете на Бюрото: TK Андреева Batsiev VV Борисова EE Valyavina ЕЙ Goryacheva YY Zavyalova телевизия Ivannikova NP Козлова ОА Pershutova AG Sarbash SV Slesareva VL -
След изслушване и обсъди доклада на съдия Борисова EE Президиум установено следното.
В изявления подадени пред Върховния арбитражен съд на Руската федерация, на надзорния преглед на решението на касационната съд Дружеството "Омск-активни" и фирма "Рали" иска от него да отмени част от отказа да се признае правото им на обща споделена собственост на изброените помещения, позовавайки за неправилно прилагане на материалния закон от съда и непълна разследването на фактите по спора, и да остави тази част, без да променя решението на първоинстанционния съд и апелативните съдилища. Жалбоподателите посочват факта, че правата им са нарушени от страна на ответника, изразено, наред с другото, в сключването на договора за покупко-продажба на имот, каза за гражданин на АА Shelepova
В отговор на изявленията на Министерството иска да напусне обжалваното съдебно акт, без да променят съответните действащите закони.
Проверка на валидността на аргументите, изложени в заявлението, както и отговор на това, председателството счита, че твърденията трябва да бъдат удовлетворени поради следните причини.
Отговаря на изискванията на съдилищата и апелативните съдилища изхожда от факта, че спорните Помещенията са публична собственост, което е необходимо за поддържане на сградата.
Съдилища първа инстанция и състав счита, че в съответствие с обяснение за План на залата за сграда № 15P се състои от следните части: 3 - складово помещение 4 -lestnichnaya клетка 5 - шкаф, 6 - табло, 7 - коридор 8 -lestnichnaya клетка 9 - коридор, 10 - табло 11 - проход 12 - 15 - стълбищни клетки. Според информационния лист за нежилищни помещения номер 17p (извлечение от технически сертификат за нежилищни сгради) на тази стая е тоалетната.
При тези обстоятелства и предвид факта, че кандидатите имат достъп до използването на спорните помещения (ответникът не пречи на ищците по отношение на използването на помещенията), съдилищата на първа инстанция и апелативните съдилища са заключили, че тези съоръжения прилагат режим за обща принадлежност към акции, и твърди, че е удовлетворение.
Въззивният съд, като се съгласи със заключението на по-долните съдилища, че спорните Помещенията са на обща сграда собственост, се счита, че по смисъла на член 304 от Гражданския процесуален кодекс (наричан - Гражданския процесуален кодекс), който е приложим в настоящия случай, удовлетворението на собственика на помещенията на претенцията изграждане за признаване на общи права на собственост на акции е възможно, ако в нарушение на правото му на собственост или правната притежание или наличие на реална заплаха от такива нарушения. Тъй като в настоящия случай нито на самите нарушения или заплаха за такъв не се разкрива, и ищците имат свободен достъп до спорните помещенията, апелативният съд заключи, че не са налице основания да отговарят на посочените изисквания.
Що се отнася до изискването за невалидна регистриран собствеността на данните от космическите за община въззивния съд отбеляза, че компанията "Омск-активни" не избира задължителния метод за защита на нарушаване на правата на собственост на недвижими имоти.
С оглед на горното жалбата съдът отмени решението на съда на първа инстанция и апелативните съдилища и за удовлетворяване на претенции отхвърлени.
Въпреки това, съдът на касационна инстанция не взема под внимание следното.
В обръщението си към съда с молба, ищците в подкрепа на нарушения на правата, посочени наличието на държавна регистрация на правата на собственост на общината в спорните райони, които са обща собственост на всички собственици на помещения в нежилищна сграда.
Съдилищата не са лишени от тези помещения, принадлежащи на споделени собствениците на общите собственост на помещения, намиращи се в сградата.
В съответствие с член 304 от Гражданския процесуален кодекс, собственикът може да поиска отстраняването на всички нарушения на правата му, въпреки че тези нарушения не са били свързани с лишаването от собственост.
Ищците твърдят, за признаване на правото на обща споделена собственост са насочени именно към справяне с нарушенията на правото им на обща споделена собственост, изразена в присъствието на Единния държавен регистрират рекордни за право на собственост на индивидуална ответника.
Удовлетворяване на вземанията на ищеца е, че индивидуалната собственост на ответника върху спорния имот не е налице (не съществува и никога не е съществувал). Признаване на общи споделени правата на собственост се изключи наличието на индивидуалната собственост на общината върху спорния имот.
Наличието на други нарушения на правата на ищеца не е състояние да отговорят на тези изисквания.
С оглед на посочените по-горе ищците твърдят, за признаване на правото им на обща споделена собственост на тези помещения ще бъдат изпълнени.
Отмяна на решението на съдебния процес и решението на Апелативния съд прие отчасти за да отговори на изискванията за обявяване на недействителност на регистриран собствеността на спорните сградата на община, апелативният съд изхожда от факта, че ищецът избран не задължителния метод за защита на нарушаване на правата на собственост на недвижими имоти.
Когато тези условия спорното решение на касационния съд по отношение на неспазване на изискванията за признаване на правото на собственост нарушава единството в тълкуването и прилагането на арбитражните съдилища и по силата на параграф 1 от част 1 на член 304 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация е закрит.
Влезе в сила съдебни актове на арбитражните съдилища в случаите с подобни фактически обстоятелства, приети въз основа на принципите на правовата държава в тълкуването, отклоняващи се от изявленията, които се съдържат в това тълкуване постановление може да бъде преразгледана в съответствие с параграф 5 от част 3 на член 311 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, ако е на че не съществуват други пречки.
Като се има предвид по-горе, и се ръководи от член 303, параграфи 3 и 5 от параграф 1 от член 305, член 306 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, на Президиума на Върховния арбитражен съд управляваните:
Свързани статии