Съдебен борд по граждански дела на Районен съд Свердловск, състоящи се от: Дневен Волкова Ya.Yu. Съдиите Ilyasova ER Olkova AA

при секретар Babkina Н.

се разглежда в открито съдебно заседание гражданско дело в костюм на АД "Уникредит Банк", за да депутатът относно признаването на сделката за недействителна, прилагането на последствията от недействителност на сделката

Обвиняемите твърдят, не е призната.

Жалбата, подадена от двете обвиняеми.

В жалбата на подсъдимия П. моли съда да отмени, да се направи така ново решение да се отрече това твърдение. В подкрепа на жалбата показва невъзможност за ищец въображаем характер на сделката, недействителността на заключенията на съда на въображаем характер на сделката. Отнася се до изпълнението от страните по сделката, прехвърлянето на пари в брой и в колата, каза, че съдът не даде правна оценка на посочените обстоятелства. Счита нарушение на аргументите на ищеца прикриване неговото обезпечение, тъй като наличието на обезпечение по отношение на колата си (Привалова) не е известен. Той отбелязва, че добросъвестността в сделката и реалното изпълнение на сделката се потвърждава чрез прилагане на нея (Привалова) данъчна декларация до данъчните служби за продажбата на превозното средство във връзка с получаването на приходи от сделката. Тя се отнася до липсата на оценка на съда на факта, че собствеността на MG на колата излезе от трансфера на спорната превозното средство. Счита неправилен извода на съда, че промяната на превозното средство на собствеността се извършва по време на регистрацията в КАТ, нерегистриране група неовариектомирани сделка не потвърждава. Той смята, че съдът неправилно определя обстоятелствата от значение за случая, в оспорване на сделката от въображаеми, не проучени въпроси за реалното изпълнение на страните по сделката, получаване (несъбраните) колата в притежаването и използването на купувача.

В жалбата на подсъдимия М. моли съда да отмени, да се направи така ново решение да се отрече това твърдение. В подкрепа на жалбата дава същите аргументи като ответникът П. настоява за изпълнението на сделката, невъзможност за ищец въображаем договора, неоснователни заключенията на съда на въображаем характер на сделката, като се отбелязва, че това е кола в използването и собствеността след сделката, съдържащ собствеността го използва, за да плати за него покупната цена, е добросъвестен купувач на колата. Той смята, че Първоинстанционният съд неправилно не е взел под внимание, преди да ги (ответника) доказателства за действителното притежаването и използването на автомобил, вярвайки, че те не поддържат аргументите на възражения по отношение на това твърдение.

В съдебното заседание ответникът М. представител на трета страна, в района на Свердловск на STSI не дойде, ние информира апелативен съд правилно. Като се вземат предвид становищата на лицата, замесени в случая, който се появи в съдебно заседание, като се вземат предвид разпоредбите на чл. 167 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, на съдебната съвет е решил да разгледа случая в тази избирателна активност.

След като се запознах с материалите по делото, за да се провери законосъобразността и валидността на решението в мотивите на жалбата, съдебният състав идва към следващата.

Според спорното споразумение с (/ /) се продават П. и М. Купих тази кола, но ответника за периода (/ /) не се извършва действия на превозното средство за регистрация на новия собственик, не са представени доказателства за купувач гражданска отговорност задължителна застраховка за периода след (/ /). В решение от (/ /) за осигуряване на административна отговорност М. в управлението на спорни автомобили е показан върху превозното средство, принадлежащо AP това решение съдържа подпис М.

Първоинстанционният съд стига до заключението, че и ответникът не е извършил действия, насочени към изпълнение на условията на договора за продажби на (/ /), което би довело до презумпция за собствеността на колата пред широката общественост. Съдът не намери потвърждение на появата на практика на правата на собственост на купувача довеждането му до административна отговорност (/ /), имайки предвид, че в този момент БКП е бил наясно с решението на съда за възстановяване на собствеността на автомобила. Съдът също така посочи, че не подкрепя появата на собствеността на автомобила на купувача и на факта на подаване на данъчна декларация от продавача на получаване на доход от сделката. За Всъщност атракция (/ /) П. към административна отговорност (с помощта на автоматично извършват нарушения), Съдът отбелязва в управлението на спорен автомобил, който не е доказано от факта, че колата се задвижва на платежни документи М. М. (/ /) (/ / и) придобиване на предното стъкло на превозно средство, изпълняващо shinomontazhnyh работи (/ /) съд счита, несвързани с периода на сделката. Отбелязвайки факта, че ответникът е запознат, съдът отхвърля аргумента, че покупката М. предното стъкло на потвърждава сделката. Като се има предвид местоположението на наетия М. гаража не е в район, който е дом на ответника, съдът посочи съмнения относно действителното използване на превозното средство от страна на ответника.

Позовавайки се на неспособността да се докаже, подсъдимите факти в подкрепа на валидността на сделката, съдът заключи, че въображаем характер на сделката, прилагане на последиците от недействителността на възвръщаемост, получена от всяка страна по сделката другата страна.

От констатациите на съда съдебният състав на съдиите не могат да се споразумеят за, имайки предвид, че те не отговарят на обстоятелствата по делото, направени в нарушение на правилата на материалното и процесуалното право.

Сделката оспорено от ищеца на основание на въображаем, и следователно, при спазване на правилата ч. 1 супена лъжица. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, че ищецът трябва да докаже факта, че страните са сключили сделка за видовете и без намерение да се създадат съответните правни последици, нито сделката (н. 1, чл. 170 от Гражданския процесуален кодекс).

Съдът, в нарушение на правилата за разпределяне на тежестта на доказване, всъщност е поставен върху задължението на ответниците да докаже валидността на сделката, освобождавайки на ищеца от необходимостта да представи съответните доказателства въображаеми сделки.

По силата на ал. 1, чл. 170 от въображаем сделката Гражданския кодекс, т.е. сключена само за форма, без намерение да се създадат съответните правни последици, е незначителен.

От това уточнение, че трябва да бъдете сигурни, за да се потвърди въображаем характер на сделката ищецът трябва да представи доказателства, не само на възможно налагане на възбрана на имота (като възможен цел на сделката), но също така и най-важното, да поддържа контрол върху продавача да продаде имота, и след извършване на сделката, т.е. недостатъчност на условията на договора за продажба.

Такива доказателства в настоящия случай жалбоподателят не е представил (чл. 1, чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) не оспорва нито отрече показанията на купувача на съдържанието на автомобил M (след операция), използването на придобитите активи.

От представените платежни документи, значението и надеждността на което не се оспорва от ищеца партия (доказателство за притежаването на автомобил MG, който ще третира тези разходи, не може да си представи своята реабилитация на петиции до съда не е уточнено), от това следва, че редът на М. ( / /) за извършване на работа по селекцията и ред "(/ /)" предно стъкло за колата, той е платил (/ /) рубли. (/ /) Тъй като те извършено окончателното плащане за стойността на предното стъкло на колата. (/ /) М. закупени гуми, плащането се извършва. (/ /) По искане на М. и разходи, извършени за гуми за тази кола, номера на стаята. (/ /) М. сключен подлизингови гаражи за съхранение на спорни автомобили. Този договор ищецът не оспорва твърденията на неговата фалшификация на ищеца не е действал.

Имайте предвид, Първоинстанционен съд, че кутията за гараж не е на мястото на пребиваване на самата ответникът не дискредитира договора, не изключва използването на обвиняем колата и съхранение в гараж кутии.

В допълнение, информацията за трафика, показва, че след (/ /) в управлението на тази кола, след като са били доведени до отговорност Привалов MV ((/ /), Проверете нарушения автоматична камера), веднъж (/ /) - Москва (нарушение не е намерен с помощта на автоматични камери). Тъй като е регистрирано превозното средство (засега) на АП е на нейно име, и глобени, когато извършват нарушения автоматична камера (като идентичност на водача в този случай не е инсталиран). В същото време, (/ /), КАТ, идентифицирани шофьор, който е карал колата спорен, като посочва, че тя е М. потвърждаващи действителното използване на купувача на колата след извършване на сделката (ако това е фактът, че използвате (неизползване) на купувача след сделката и собствеността да бъдат установени при разрешаването на иск за въображаеми сделки).

Фактът, че в решението на (/ /) в случай на административно нарушение, в привличането на М. отговорност показано на принадлежността на оспорваната автомобила Привалова MV не потвърждава позицията на ищеца, тъй като при попълване на протокола се посочва данните, които се съдържат в свидетелството за регистрация на превозното средство, както и документът съдържа собственик на автомобил П.

В апелативния съд на ответника М. представител на предоставената допълнителни доказателства, също потвърждава собствеността и ползуването на неговия основен спорен автомобили, включително по време и след издаването на обжалваното решение на съда. Съдебен съвет на дружеството взе още едно доказателство, имайки предвид, че те не биха могли да бъдат представени пред първоинстанционния съд, тъй като изготвено след решението. От тези документи, той (/ /) М. шофиране също спорен катастрофа направи.

От тези доказателства, следва, че след извършване на сделката продавачът не е запазило контрол върху спорен колата той притежава, използва и предоставя на своите клиенти - М.

Фактът, че ответниците в периода от (/ /) до този момент не са извършили актове на регистрация на превозни средства с КАТ за новия собственик, не е само по себе си доказателство за сделката за видовете и без намерение да се създадат съответните правни последици.

По силата на ал. 1, чл. 454 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация за договора за покупко-продажба, на едната страна (продавач) се задължава да прехвърли нещо (стоки) в собствеността на другата страна (купувачът) и купувачът е съгласен да приеме стоката и му плати определена сума пари (цена).

Поради наличните доказателства по делото (както е споменато по-горе, както и текста на обжалваното договора, подадената декларация от продавача пред местните данъчни служби при получаване на доходи от сделката), от това следва, че за продаден автомобил продавачът на получаване на плащането, купувачът се в колата, е собственик, той го използва, и включва това е липсата на изпълнение на задълженията по сделката още не е доказана. В този случай, задължително държавна регистрация в договора за трафик Полицейски автомобил на продажбата не изисква по силата на ал. 1, чл. 223 от Гражданския процесуален кодекс на собствеността на Руската федерация на купувача от нещата, които по силата на договора възниква от момента на прехвърлянето, освен ако не е предвидено друго в закон или договор.

Автомобилна трансмисия факт на притежание на продавача на купувача притежава доказан, но тъй като собствеността на спорни колата излезе от купувача (независимо от липсата на регистрация на превозно средство в КАТ).

аргументите на ищеца относно сключването на споразумение "със задна дата", по-късно (/ /) не са подкрепени с доказателства (чл. 1, чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).

Фактът, че ответниците не са подали в съда политика на застраховка за отговорност в управлението на спорни автомобили самата измама сделка не потвърждава (с доказателства и необезпокояван предаване на превозното средство всъщност притежава купувача, действителното използване на тях, тъй като (/ /), съдържанието на този имот ). В допълнение, удостоверението за пътно-транспортните произшествия (/ /) Определете броя на политика в управлението на М. спорен кола.

Други доказателства въображаеми сделки ищец съд не е представен, съдът не разполага с такива доказателства, за да отговарят на това твърдение.

С оглед на гореизложеното, заключенията на Сметната палата по повод сделката само за видове, които не въз основа на доказателства, в противоречие с фактите по делото и наличните по делото доказателства, а не въз основа на нормите на материалното право, извършени в нарушение на процесуалния закон.

Съдебните борда марки и факта, че съдът в диспозитива на решението има за прилагането на последствията от недействителност на сделката под формата на замяна получава за сделката от всяка страна (това се иска и на ищеца по делото), като по този начин по същество признава изпълнението на сделката и получаване на всяка от страните, поради това по сделката. Пълен на страните по сделката не може да бъде въображаем, съдът се съгласи с решението на неправилно тълкуване на разпоредбите на ал. 1, чл. 170 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

Съдебен съвет, отмени решението на първоинстанционния съд на стр 2-4 часа. 1 супена лъжица. 330, стр. 3 ч. На 2 часа. 3 супени лъжици. 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, поема случай на ново решение да отхвърли иска за признаване на сделката твърди, въз основа на липса на изисквания доказателство (чл. 1, чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, стр. 1, чл. 170 от Гражданския процесуален кодекс).

Като случай на такова решение, съдебният състав счита, че отчуждаването на ипотекирания имот възможност да обжалва тази санкция не е изключено собственост (ал. 1, чл. 353 от Гражданския процесуален кодекс). Заложният кредитор (дори и в присъствието на спорните сделки) не са лишавани от правото да прави искания за контрол по прилагането на новия собственик на автомобил, в рамките на посочения спора се установява обстоятелства, наличието (или отсъствието) на основания за налагане на възбрана върху обезпечението продаден М.

Ръководейки н. 2 супени лъжици. 328 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, на панела на съдиите

Да вземем случая на ново решение, което АД "Уникредит банка" по делото да депутатът относно признаването на сделката за недействителна, прилагането на последствията от недействителност на сделката - да се откаже.

Дневен Ya.Yu. Волкова

съдия ER Ilyasova

съдия AA Olkova