Законодателството забранява на условието за придобиване на определени стоки, строителство или услуги, трябва да закупят други стоки, строителство или услуги. Това се посочва в Закона за защита на потребителите. Подобна разпоредба се съдържа в Закона за защита на конкуренцията. В ежедневието, като забранено "добавка", наречен наложени услуги. Красноречив пример за това е животът на договора и здравно осигуряване в доброволен-задължителен ред, подписан от кредитополучателя при регистрацията на кредита. Въпреки това, продължават да печелят този вид допълнителни услуги ще бъде трудно. На първо място, законодателство, което наскоро промени. На второ място, Върховният съд постанови няколко решения не са в полза на такива "натрапчиви" компании. Ние ви кажа всичко в тази жизнено важна тема.
Застрахователите в изпълнението на доброволно осигуряване са длъжни да предоставят на следните условия.
В рамките на 5 работни дни, считано от датата на договора за доброволно осигуряване, на полицата има право да се откаже от нея, при условие че застрахователното събитие още не е дошъл. Застрахователят може да осигури по-дълъг период за такъв отказ.
Застрахователят в този случай, застрахователят се върне изплащаната застрахователна премия:
- напълно - ако притежателят на полицата е отменил споразумението преди датата на осигуряване;
- пропорционално на неизползван период на договора - ако застрахователят е отказал от договора след началото на застраховка.
Застрахователната премия се връща на застрахователя по свой избор в брой или по банков път в срок от 10 работни дни от получаване на застрахователя писмено предизвестие за оттегляне от договора.
Тези изисквания не се прилагат за:
- Доброволно здравно осигуряване на чужди граждани на територията на Руската федерация, за целите на заетостта;
- доброволно осигуряване, осигуряване на медицински грижи, за да плати на гражданите на Руската федерация извън руснакът;
- доброволно осигуряване, което е предпоставка за допускане fizilitsa за извършване на професионални дейности в съответствие с руското законодателство.
Документът е включен в АТР "Консултант Plus"
Гражданин подал иск срещу застрахователната компания "Съгласие" за връщането на застрахователната премия, във връзка с предсрочното погасяване на кредита.
Ситуацията е следната.
Чрез гражданин мнение, е неправилно отхвърляне, тъй като съгласно т. 1, 3 супени лъжици. 958 от Гражданския процесуален кодекс на застрахователния договор е прекратен преждевременно, ако след влизането в сила на възможността за настъпване на застрахователното събитие е изчезнал и се спря на застрахователния риск в резултат на обстоятелства, различни от застрахователното събитие. В този случай, застрахователят има право на част от застрахователната премия, пропорционално на времето, през което е бил управляван застраховката.
Позиция на първоинстанционния съд
Съдът изхожда от факта, че след изпълнението на задълженията по договора за кредит необходимостта от по-нататъшни действия на застрахователния договор на ищеца е изчезнала. След изплащане на застраховка заем риск да бъдат спрени, поради обстоятелства, различни от застрахователното събитие, че по силата на ал. 1, 3 супени лъжици. 958 от Гражданския процесуален кодекс води до пропорционално на времето на връщането на застрахователната премия, за която се управлява застраховка.
Позицията на апелативния съд
Апелативният съд отмени решението на подчинените колеги и отхвърлил иска.
Той изхожда от факта, че плащането на застрахователното дълг по кредита не е обстоятелство, което, по смисъла на ал. 1, чл. 958 от Гражданския процесуален кодекс, застрахованият може да прекрати договора на загуба на живот и здравните рискове.
Ето защо, с прекратяването на договора за кредит не спира действието на застрахователния договор. От завръщането на застрахователния договор изплащаната застрахователна премия не е предвидено в случай на ранно упражняване в пълен размер от задълженията Кредитополучателя по договора за кредит, застрахователната премия, платена от ищеца не е предмет да се върне.
Позицията на съдебен съвет по граждански дела на Върховния съд
Съдиите на въоръжените сили стигнаха до заключението, че решението на Съда на жалбите не е оправдано.
Според застрахователния договор и правилата за застраховане на застрахователната компания, че договорът бъде прекратен, ако възможността за настъпване на застрахователното събитие е изчезнал и застрахователния риск, да бъдат спрени, поради обстоятелства, различни от застрахователното събитие.
В случай на предсрочно прекратяване на договора (с изключение на неговото прекратяване, когато възможността за настъпване на застрахователното събитие е изчезнал и застрахователния риск, да бъдат спрени, поради обстоятелства, различни от застрахователното събитие), платена застрахователна премия не се възстановява, освен ако не е предвидено друго в застрахователния договор.
Въоръжените сили на Руската федерация посочиха, че въззивния съд следва да направи оценка на тези разпоредби и да се установи кои случаи на прекратяване на договора за застраховка, поради невъзможността на застрахователното събитие са предвидени специфични застрахователен договор и може предсрочно прекратяване на застрахователния договор, за да доведе до връщане на застрахователната премия.
В резултат на това Върховният съд отменя обжалването и връща определението на случая за нов процес в апелативния съд.
Документът е включен в АТР "Консултант Plus"
Офис на Антимонополния Федерална служба за установено, че дружеството "Rosgosstrakh", наложена на физически лица - потенциални полици инспекционни служби премия превозно средство CTP (издаване на диагностично карта) от определена фирма.
Това е нарушение претенция. 1 час. 4 супени лъжици. 11 от Закона за защита на конкуренцията - реши във Федерална служба Антимонополния и застрахователната компания е издал заповед: отстраняване на последствията от нарушението чрез прехвърляне на доходите на федералния бюджет в размер на 9,3 милиона рубли, произтичащи от нарушения на закона.
Застрахователната компания обжалва в съда.
Въпреки това, всички органи са съгласни с длъжностните лица, намиране, както следва:
- фирмата като изпълнител, сключил договор с това дружество като клиент. По силата на споразумението, изпълнителната пое ангажимент да информира потенциалните застраховани от възможността за желанието си да проведе инспекция на инспекционни пунктове на клиента;
- в действителност в разработването на политики CTP застрахователна компания, наложена на преминаването на проверка във фирмата, всеки трети осигурител.
- компанията има договор само с дадена застрахователна компания и в общия провела технически преглед дял от клиентите на компанията е 98 на сто.
- вземания от клиенти на компанията, като не се взема други диагностични карти станции.
По този начин, действията на компанията всъщност поставя клиента в ситуация, при условието за сключване на Гражданска отговорност договор е задължително съгласието на физическите лица - потенциал на полица и последващото изплащане на техническия преглед в посочения компания компанията, която нарушава закона (член 421, 426 от Гражданския процесуален кодекс, член 4, .. 11 от Закона за защита на конкуренцията, чл. 3 от Закона за застрахователна дейност, чл. 1, 4, 15 от Закона за задължително застраховане на гражданската отговорност на собствениците на превозни средства, чл. 5 от проверката на превозното средство х означава).
Документът е включен в АТР "Консултант Plus"
Компанията посочи, че разногласията в процедурата по жалба не е решен, и то е подало заявление до Федералната служба Антимонополния.
СССС излезе с решение по отношение на незаконните действия на обществото, което се проявява в създаването на монополно високи цени за услуги на връзка с мрежата на международните услуги на дълги разстояния и да наложи "резервация мрежовите ресурси / използване на ресурсите на мрежата."
Според стр. 3 часа. 1 супена лъжица. 10 от Закона за защита на конкуренцията е забранено да налагат по договора насрещната гледна неблагоприятна за него или не са свързани с предмета на поръчката (икономически или технологично обосновани и / или не е предвидено от законодателството, както и съгласието за сключване на договора, при условие че то разпоредби за стоки, които контрагента не се интересува и други изисквания).
Съдилищата са установили, че решението FAS неуспешно се оспорва от дружеството в съда, който го намери съответния закон. Причинната връзка между действията на обществото и са възникнали от "Мегафон" загуба от $ 11.5 милиона рубли на разположение.
Аргументи на обществото за преминаване от давността отхвърлени, тъй като компанията не е имал доказателства за злоупотреба с господстващо положение от страна на ответника на пазара чрез определяне на монополно високи цени и налагането на услугата, докато квалификационен съдебни действия на ответника, като нарушение на Закона за защита на конкуренцията. Вследствие на това нарушение на правото му на ищеца научих едва след решението на съда по делото оспорване на решението на Антимонополния Федерална служба.
Документът е включен в АТР "Консултант Plus"
Дружеството обжалва в съда да признае незаконните действия на организацията на мрежа за склоняване да издава становища по проекти на властта и задължението да се приведе в съответствие с проектите на власт търговски павилиони.
Съдът констатира, че между обществото и организацията сключени договори за технологична връзка с електрическите мрежи.
Съгласно условията на договори за технологична връзка включва изготвянето на мрежова организация на техническите условия за присъединяване към мрежата; изпълнение на техническите условия на страните; от организация мрежа изпълнение на техническите условия от страна на заявителя, включително проверката на свързаните устройства; прилагане на мрежова организация на действителната връзка с правомощието на заявителя към електрически мрежи.
В съответствие с техническите спецификации, необходими за изпълнение на проекта за обществено снабдяване с електрическа (лицензирана фирма) за цялата работа, при условие, техническите спецификации и координира проекта с организацията и други заинтересовани страни своевременно.
сили общество лицензирана фирма за осъществяване на проекта и поискаха от организацията за координация.
Организацията посочва, че предоставянето на заключенията на проекта е платена услуга, обществото прати проекти на споразумения за предоставяне на услуги за издаване на становища по проекти на властта и фактура за плащане.
Общество, за да не подпише договора и да плати фактурата обжалва пред арбитражния съд.
Съдът констатира, действията на компанията да наложи такса за обслужване споразумение незаконни проекти за електроенергия. Всяко правно основание за налагане на компанията задължението да приемат номинална положително решение по съответните проекти отсъстват.
Доводи на ответника, че обявените изисквания към задължават обществото да се споразумеят за енергийни проекти всъщност означаваше, чрез процес на обсъждане и изготвяне на консенсус, че съдилищата са отхвърлени като в противоречие с установените факти.
Документът е включен в АТР "Консултант Plus"
Гражданин се оплаква на Федералната служба на факта, че компанията - оператор на клетъчна комуникация - по негова услуга "Промяна на сигнал" срещу заплащане (2 рубли на ден).
Офис проведе извънредно проверка на оператор и заповед за премахване на нарушения на закона, а именно:
Компанията оспорва заповедта в съда, и арбитрите признават, че за невалидни поради следните причини.
компанията е включена услуга "Промяна на тон за набиране" в основния пакет от услуги "Приказка" тарифен план. По този начин фирмата е направила резерва за възможността от провал на абоната на услугата, като в договора, и след 14-дневен срок от безплатно ползване на услугата.
Преписката не съдържа информация за обаждащия се в договора, или в отговор на посоката на SMS-съобщение, произведени някои действия, за да деактивирате каза услугата.
Изоставяне на услугата "Промяна на сигнал" не засяга използването на тарифен план "Приказка". Информация за тази услуга се съдържа под формата на тарифен план, както и представени в телефонни магазини мобилни, клон на обществото и на официалния си уебсайт. Условия и ред за закупуване на определени услуги, които не се поставя в зависимост от придобивания.
По този начин, тъй като условията на тарифен план, предвиден за изразяване на волята на абоната да получат част от основния пакет от услуги, посочени услуги, както и възможността за отхвърляне на предложението й спорната услуга не може да се счита за налагане на тази услуга.
Документът е включен в АТР "Консултант Plus"
Свързани статии