Rahmatulina Sh,
с. ри. п. Доцент, катедра Гражданско право
Финансов университет при Правителството на Руската федерация
Много често в научната общност е разделена на творчеството на типични и атипични или нетрадиционна. Тези нетипични предмети включват произведения на архитектурата, пейзаж изкуство, градоустройство, компютърни програми и бази данни. Нетипичните тези обекти се проявява в това, че те представляват фокусна точка на синтеза на инженеринг, бионика, архитектура, живопис, скулптура, науката (1).
Разкриване следния пример от практиката. Сю "Bashgiproneftekhim" прилага към Арбитражния съд на Република Башкортостан с искането до LLC "Архитектура и инженерингова фирма" Rosproekt »и« Уфа Строителна компания "за обезщетение за нарушение на изключителните права до 12-етажна жилищна сграда на проекта.
Арбитражния съд на Република Башкортостан иск е частично удовлетворен. Тъй като подсъдимите от ищеца таксувани с един милион рубли. обезщетение за нарушаване на изключителните права.
"Новост" според "речник на руски език" (изд. DN Ушаков) се определя като нов, за първи път се появи наскоро.
В Русия, определението за оригиналност на творбата, която отсъжда спорове се дава, макар и не винаги, съдилищата, но повече подробности по този въпрос е, описани в научната литература.
Помислете още един пример за практиката при сегашното законодателство. "Wimm-Bill-Dann храни", приложени към Арбитражния съд
Ищеца да задоволи претенцията е отхвърлена и следното обяснение е дадено по случая.
Исковете са изпълнени. Въпреки, че по делото е видно, че Съдът не е напълно проучена всички характеристики на този случай.
Само на Висшия арбитражен съд на Русия е решил да прехвърли делото на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация за контролен преглед.
Компанията прави и подготвени за печат сатен Киров, за случаи, които показват, че притежателят на изключителните права на базата на атласа е компанията картографиране.
В същото време, тя не е била взета предвид факта, че приликата между двете изображения естествено следва от единството на източника.
Съдът също така не счита незначително (незначителен) са в размер на заемите, причините и целта на заема, на съществуващите отношения между страните (липсата на конкуренция между тях) (1).
От материалите по делото също така е възможно да се направи заключение относно необходимостта от определяне на продукта, в нашето законодателство, за да се идентифицират всички важни характеристики на продукта, че съдилищата не са водени само от съдебната практика, и се произнесоха, въз основа на ясни правила в закона.
Материал публикувана на резултатите от IV научно-практическа конференция с международно участие "Проблеми на прилагането на закона."
Свързани статии