В наше време - време много по-бързи промени - ние дори не се стремят само да се предскаже климата, но и да ги подлагат на централизиран контрол на мащабна планиране. Тези holistckie възгледи са, така да се каже, компромис mezhduplatonovskoy и марксистките теории. Желанието на Платон да се спре промяната в комбинация с марксистката доктрина за неизбежността на промяната води - в резултат на един вид на Хегел "синтез" - със следните условия: ако промяната не може да бъде спряно, то трябва да бъде най-малкото "планира" и се контролира от държавата, за която държавната власт трябва да бъде напълно удължен.
Социология на знания може да се разглежда като Хегеловата версия на теория на познанието Кант, тъй като продължава линията на критика на това, което може да се нарече Кант "пасивната теория на познанието".
Две особености на метода на естествените науки са представени в това отношение, достоен за внимание. Заедно те правят това, което аз наричам "социална или обществена, естеството на научния метод."
Втората особеност на метода на естествените науки е, че учените, които предлагат своите теории, се опитват да избегнат говори за възможните противоположни научни концепции. Учените се опитват да говорят на един език, дори и местните езици имат различни. В областта на природните науки това се постига чрез признаване опит като безпристрастен арбитър на споровете си. Говорейки за "опит", имам предвид опита на "обществения" характер на тези наблюдения и експерименти, обратна опит в смисъл на "частен", т.е. естетически или религиозно преживяване. Опитът е публична, ако всеки doubter да го възпроизведе. За да се избегне говори за възможните намерения на противоположни научни изследвания, учените се опитват да дадат своите теории, форма, в която те могат да бъдат тествани, т.е. отхвърлят (или потвърдени) до обществеността, или на обществото, опит.
Емпиричните метод защитава себе си, като не се изкорени веднъж и за всички предразсъдъци. Тя може да се отървете от тях един по един. Един класически случай в това отношение отново се извършва от Айнщайн учат нашите предразсъдъци по отношение на времето. Айнщайн не поставя задачата да разгледа засягат, дори и той не се опитва да критикува нашите разбирания за пространството и времето. Неговият проблем е бетон физически проблем: рециклиране на теория, унищожаването на много експерименти, че в светлината на тази теория изглежда си противоречат. Айнщайн, заедно с други физици вярват, че този факт означава, че теорията не е наред. Въпреки това, той открил, че ако не го промените в населено място, което отдавна е считан от всички като очевидно и които поради това избяга от вниманието на учените, може да се елиминира трудностите. С други думи, той просто се прилага методът на научната критика, метода на изобретението и eliminitsii теории, опити и грешки. Всичко това, разбира се, не е довело до изоставянето на всички наши предразсъдъци. По-скоро, в резултат на това е установено, че научаваме за присъствието на нашите предразсъдъци, след като се отървете от тях.
Така че, ние трябва да признаем, че във всеки един момент, нашите научни теории зависят не само от експерименти, и т.н. извършвана от това време, но също така и на предположенията, които ние приемаме за даденост, т.е. Ние приемаме, без да разберат (макар че използването на някои логически методи може да помогне за идентифицирането им). Въпреки това, гледайки този твърд слой от предразсъдъци, можем да кажем, че науката е в състояние да учат и да се прекъсне някои от техните черупки.
Този процес не може да бъде завършена, но тя не съществува и не съществува специално бариера пред които тя трябва да спре кратко. Всяко предположение може по принцип да бъде критикуван.
Науката е цел се състои в това, че всеки може да се критикува.
Научните резултати "относителни" (ако може да се използва този термин), само дотолкова, доколкото те са резултатите от определен етап от развитието на науката, и подлежи на промяна в хода на научно-техническия прогрес. Това, обаче, не означава, че истината е "роднина". Ако твърдението е вярно, то е вярно, винаги. Това означава, че повечето научни резултати имат характер на хипотези, т.е. извлечения, доказателство за което не може да бъде окончателно, и които следователно могат да бъдат ревизирани по всяко време.
Тези съображения, въпреки че не е нужно да се критикува sotsiologistov, състояние, очевидно, за да помогне на по-добро разбиране на техните теории. В допълнение, те хвърли малко повече светлина (връщане към основната тема на моите критици) относно значението на ролята, която сътрудничество, интерсубективност и социалното (обществени) естеството на научния метод играе в научна критика и научен прогрес.
По принцип е този, който е най-уверен, че се отървах от предразсъдъците си, не се влияе от предразсъдъците на най-много?
Идеята, че социологическите, психологическите и антропологични проучвания на предразсъдъци могат да ни помогнат да се отървете от тях, е напълно погрешно - в действителност, много от тези, които провеждането на такива изследвания, пълен с предразсъдъци. Интроспекция не е само в състояние да ни помогне да преодолеем несъзнаваните детерминанти на нашите убеждения, а понякога дори и води до по-тънък самозаблуда. Интроспекция - не е заместител на тези практически действия, които са необходими за създаването на демократични институции, това е единствената гаранция за свободата на критично мислене и развитието на науката.
Информация за "социология на знанието"
Свързани статии