Москва градски съд
Съдебен борд по граждански дела на Москва градски съд чува в открито заседание по делото за обжалване на ищеца Решение на Съда Пресненски район на Москва на 10.02.10, което постановява:
В делото, заведено от А. Т. Т. ТА T.V.I. ТЕ задължи да не нарушават правата да използва жилищни помещения N баня <…>, общи части, определят реда на ползване на общински апартамент, кучета изгонване, задължението за отстраняване на заключващото устройство, обезщетението за неимуществени вреди - да отказват. създаден:
А. Ищецът обжалва в съда срещу подсъдимите Т. Т. ТА T.V.I. ТЕ задължи да не нарушават правата да използва жилищни помещения N баня <…>, общи части, определят реда на ползване на общински апартамент, кучета изгонване, задължението за отстраняване на заключващото устройство, обезщетението за неимуществени вреди.
Проверка на материалите по делото, след като изслуша страните, присъстващи себе си, обсъдени аргументите на жалбата, съдебният състав стигна до извода, че причината за отмяната на обжалваното решение не е на разположение, тъй като се действа в съответствие с конкретните обстоятелства по делото и правните изисквания.
Т. ответник и семейството му T.V.I. ТА в плоската предаване на базата на договор от 12.14.06 N <…> има три стаи с обща площ от 50 кв. м, в които са регистрирани 6 човека.
Разрешаването на предполагаемия твърдението, Съдът се ръководи от разпоредбите на членове 12, 209, 288, 304 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 30 LC RF.
Първоинстанционният съд заключава, че няма основания да отговарят на изискванията на ищеца да задължи подсъдимите не нарушават правата да използва жилищни помещения N баня <…>, общи части, определят реда на използване програма плосък, както и задължаване на транспондерите премахване на пречките пред входа на един апартамент в общинско или други ключалки на откриването на заключващо устройство само отвътре.
Разрешаването на иск за изгонване кучета, принадлежащи на подсъдимите на ищеца, съдът изхожда от факта, че за нарушаването на правилата за домашни любимци, административна отговорност по част. 1 супена лъжица. 5.1 Право на Москва N 45 с дата 11.21.07. По отношение на Т. Два протоколи за административно нарушение за нарушение на правилата за водене на домашни любимци е съставен, които са изпратени за изследване на административна комисия от съдии от района Presnensky на Москва. Сегашната Жилища кодекс не съществуват правила, уреждащи процедурата за животните от комунално жилище. Ищецът по жалбата му не посочва разпоредбите на закона, въз основа на които той иска да изгони куче, принадлежащи към подсъдимите.
Тъй като съдът отхвърли искането на ищеца на задължението да не нарушават правата да използва жилищни помещения N баня <…>, общи части, определят реда на ползване на общински апартамент, кучета изгонване, задължението за отстраняване на заключващото устройство, претенциите на ищеца за обезщетение за морални щети също е отказан.
Съдебен борд с констатациите на първоинстанционния съд е съгласен, защото те се основават на правилното прилагане на материалното и процесуалното право и представени от страните, които са изцяло и напълно изследвани от съда и че решението на съда е дадена в подходяща правна оценка доказателства.
Посочени в аргументите по обжалване са били предмет на съдебен спор, което е отразено в мотивите част на решението.
В действителност оплаквания аргументи са насочени към повторно оценяване на доказателствата и констатациите на съда и реинтерпретират от правни норми, които регулират отношенията спорен, които са различни от съда.
Обстоятелствата по делото, съдът зададени правилно, страните представят доказателства правилно оценени, спорът се решава в съответствие с материалния и процесуалния закон, във връзка с които съдебната съвет не намира причина да се отмени решението на решението на съда.
Въз основа на горното, като се ръководи областта. Чл. 360, 361 ГПК RF, панелът на съдии,
Свързани статии