Създаване на собствениците на жилища често срещат съседи в съда, за една или друга причина нещастен факт на създаването на етажната собственост, процедурата на създаването му, и счита, че създаването на партньорството нарушени техните права.
Вземания от собствениците на помещения в жилищни сгради да оспорват създаването на собствениците на жилища, разглеждани от съдилищата с обща юрисдикция.
Елементи, като действията са склонни да признаването на решенията на общото събрание на партньорството и премахването на незаконни установени организации.
Действащото законодателство предвижда, че къщата може да се създаде само едно нещо, собствениците на жилища.
Анализ на част 6 от член 46 от Жилищния кодекс казва, че човек, който е подал молба до съда да бъде собственик на помещенията, в момента на решението на Общото събрание, да не участват в заседанието или гласуване против, трябва да се вземе решение в нарушение на жилищните кодекс и решението трябва да нарушава правата кандидат. Молба до съда оспорване на решението на общото събрание в срок от шест месеца, когато той е знаел или е трябвало да знае за срещата, проведена.
Лица, които не са собственици на помещенията в една жилищна сграда не могат да обжалват решението на собственика на къщата.
Този проблем е решен от съда недвусмислено, в случай, че е необходимо да се установи дали собственикът на ищеца, както и дали той взе участие в срещата. Достатъчно доказателства за участието на жалбоподателя в срещата може да бъде правилното решение, подписано от лицето, което идентифицира собственика на резултатите от гласуването по точките от дневния ред.
Запитан като свидетели. и. Членовете на Управителния съвет на Асоциацията, показват, че организацията на срещата са били взети необходими мерки от инициативната група, старши на верандата. Всеки собственик на картина от портиера, десет дни преди заседанието, получил подходящо решение, което определя състава на кандидатите за Преброяване комисия, Комисията за одит и на управителния съвет на Асоциацията. Бюлетин - решение, също получи ищецът чрез своя представител. защото Той директно със собствениците не се съобщават всички случаи, проведени чрез представител, че е невъзможно да се свържете с него. Те го бяха видели само два или три пъти.
Съд следи респонденти подадени бюлетини със собствениците на подписи (LD 98-100).
S. беше да се обсъдят решения. В ефир, но след приемането на нови жилища кодекс на мерки за регистрация на необходимите изменения в Устава не се вземат, не свиква общи събрания. Общото събрание се проведе по инициатива на група от собственици, нов. В ефир започна. както е докладвано Sh от прехвърлянето на новото правило и за отпечатване на документи на партньорството, той избягваше.
Въз основа на набор от обстоятелства, съдът стигна до правилното заключение, че процедурата за Общо събрание не беше разбито, С. е бил информиран за неговото поведение правилно, сложи подписа си върху бюлетината.
Съдът също така правилно посочи, че делът на ищеца в общата собственост на Асоциацията е пренебрежимо малък, а ако той не е участвал в гласуването или са гласували "против", според него не би могло да повлияе на решението.
Като доказателство в примера по-горе, съдът преценява показанията на свидетели, които говорят за срещата на процеса на подготовка: собственици известяване ред, както и действията на жалбоподателя след заседанието на решение, насочен към саботиране на решения. Тъй като писмено доказателство разгледа документите потвърждава известието за всеки собственик на 10 дни преди срещата, самото решение на собственика, включително решението на ищеца. Съвкупността от доказателствата позволи на Съда да се заключи, че срещата подготви и проведе в съответствие с приложимото право, ищецът е взел решението в срещата и е знаел за резултатите от нея.
За доста парадоксално заключение идва съдилища обмислят случаи, свързани с няколко етажната собственост, създадени в същия блок.
По този начин, като се има предвид при оспорване на запис на създаването на HOAs, Санкт Петербург градски съд е потвърдил решението на окръжния съд, който отхвърли претенцията на ищеца. При разглеждане на жалба, съдът е посочено друго. че "Както се вижда от случая, довело до създаването на HOAs" Северен ключ "и Хоа" Северна ключ 20 "решения на общи събрания на акционерите, в съответствие със закона, в съответствие с условията, предвидени в закона от лица, които са под закона, предоставена такова право, не бе оспорено и други доказателства, представени.
Като се има предвид случая, Съдът счита, че самото присъствие на две етажната собственост в същата сграда не може да бъде основание за признаване на незаконно регистриране на един от тях. В този случай, съдът е важно да се установи този факт, създаването на информационни Хоа решения. След като жалбоподателите не са представили на съда доказателства, че тези решения са оспорени по съответния начин, и по време на разглеждане на делото лицето, което има съответните права предяви иск, съдът взе такова парадоксални на пръв поглед решението.
В случаите, свързани с ликвидацията на Хоа, така че е важно да се разбере, че не всеки човек може да изрази съответните изисквания и не всички нарушения при създаването на HOAs осигури база за вземането на решение за ликвидация.
Отричайки този гражданин по делото, съдът оправдава своята позиция, че на общото събрание на собствениците на решение може да оспори само собственикът, но "в съответствие с част. 1 супена лъжица. 141 Жилища кодекс, премахването на сдружения на собственици се извършва на основание и в реда на гражданското законодателство.
По този начин, тази разпоредба на закона е в референтната характера на основанията и реда за премахване на собствениците на жилища.
Т.е. Жилища кодекс не определя функциите за ликвидация на партньорството; Следователно, тези въпроси трябва да се ръководят от чл. Чл. 61-65 от Гражданския процесуален кодекс.
Ликвидирани собствениците на жилища или доброволно - с решение на общото събрание на собствениците или принуден - от съдебното решение, прието в съответствие с параграф 2 на чл .. 61 от Гражданския процесуален кодекс.
Въпреки това, в този случай, п. 3, об. 61 от Гражданския процесуален кодекс определя кръга на лицата, че това изискване може да се каже.
По този начин, в съответствие с посочената разпоредба на закона, изискването да се ликвидира на юридическото лице на основанията, посочени в параграф 2 на този член, може да бъде внесен в съда, държавен орган или орган на местната власт, на които правото да се предяви такъв иск, предоставени от закона.
Както може да се види от по-горе практика, в случаите, предизвикателни заседанията на собствениците, както и спорове, свързани с установяването на Хоа, е необходимо да се установят няколко факти. Има ли човек, който да поправи иск за обжалване на решението не се пренебрегва дали този човек определя срок от шест месеца да обжалва решението, дали процедурата на собствениците на апартаменти забележите наблюдава в една жилищна сграда, редица собственици На срещата присъства и дали собственикът на гласуването може да повлияе на резултата от тази среща ,
Свързани статии