Между SU IC Русия в Саратов област, Саратов Държавната академия по право и К. са подписали споразумение за специална подготовка на студентите в Института по публична прокурор на Руската федерация, Саратов академия с последваща заетост К. органи на Комитета за разследващи по руската прокуратура, при които К. е длъжен след дипломирането да работят на мястото на дестинация за най-малко 5 години.
Ответникът възразил, позовавайки се на условията на споразумението, според което SU IC Русия в Саратов област е длъжен да наеме студент премина успешно изпити и получили сертификат за образование, на органите на комисията за разследване на офис на руската прокуратура, назначен за работно положение, както и осигуряване на работа, съответстваща нивото и профила на професионалната си образование.
Съдът се произнесе в полза на ответника, като се аргументира, че SU IC Русия в Саратов област не са адекватно да изпълнява задълженията на заетостта на завършилите. ищецът твърди, че законът предвижда процедурата за уведомление за студентски свободни работни места и информация за свободна длъжност беше публикуван на интернет страницата на следствен отдел (но К. документи за участие в конкурса не е подадена), признат за невалиден.
Между ищеца - Министерството на региона Киров разследване, ответникът Л. и FGBOU VO "Университет Урал държавно право" подписаха споразумение за специална подготовка на студентите в Института за прокуратурата като част от Закона академия Урал с последваща заетост в органите на служба на Руската федерация прокуратура, при които се изисква образователните институции да доставят насочени специално обучени прокурори и посока на ответника разследващ в излишък на държавния стандарт, като се започне от първата година, както и ДС ищец udoustroit ответник след получаване на диплома за висше образование. най-малко 5 години, както и за възстановяване на разходите, направени при изготвянето на целта в случай на неизпълнение на ангажиментите ответник трябва да преминат обучение, както и след неговото приключване, за да работят в службата, от своя страна ,. След като се дипломира от образователна институция LA да работят в службата не е започнало.
В този случай, съдът е дал правилна оценка на правното положение на ищеца, че споразумението за обучение на студентите е граждански характер и са възникнали от тези отношения да бъдат регулирани от гражданското право (чл. Чл. 309, 310 от Гражданския процесуален кодекс), който бе обявен в несъстоятелност, тъй като прилагането им към трудовите отношения съвет е в противоречие с разпоредбите на чл. 5 RF LC, според които регулирането на труда и други, пряко свързани отношения (гл. 2 ст. 1, стр. 15 LC RF) се извършва от трудовото законодателство, друга нормативна уредба, съдържаща трудовото законодателство, колективните трудови договори, договори и местно нормативни актове, съдържащи норми на трудовото законодателство.
Не са съгласни съдът и аргумента на ищеца, че ответникът по време на сключване на договора не е участвал в труда (услуга) отношенията със Службата, във връзка с които правоотношение на страните, се прилагат правилата на гражданското право, а не на труда, са допуснати въз основа на неправилно тълкуване на материалния закон, включително член. 198 TC RF, според които работодателят има право да сключи договор за чиракуване като служител на организацията, както и с лице, търсещо работа, както и на разпоредбите на чл. 205 TC RF, предоставяйки обхване студентите на трудовото законодателство, включително законодателството за защита на труда. Сключен между страните по договора и задълженията, произтичащи от тях, включително задължение на ответника да се компенсират разходите си за обучение, въз основа на разпоредбите на глава. 32 LC RF "договор за чиракуване" (позиция 198 - .. 208).
АД "Руски железници" зададен Kuibyshev окръжен съд на Санкт Петербург с иск на запад за възстановяване на средства за обучение, лихви по привлечени пари и съдебни разноски, позовавайки се на в подкрепа на исканията на факта, че ответникът не е изпълнил задълженията, поети в рамките на споразумението за целенасочена подготовка на специалисти с висше образование по специалността "Строителство на железопътни линии, пътища и релсови съоръжения", при които руските железници е поела да възстанови разходите на ТСЕ evuyu обучение и Z. ангажира да придобие условие за образователни стандарти за знания, да се работи в отдела на РЖД в продължение на 5 години след дипломирането. В резултат на това Z. бе прекратен трудовия договор с руските железници са минали по-рано от 5 години, така че той не е изпълнил задълженията си.
Въпреки това, съдът намира, че ищецът - АД "Руски железници" не е представил доказателства за обоснована необходимост и изключителност да насочи ответникът следва да изпълнява задълженията на работниците и не квалифицирани позиции в продължение на 2 години и 9 месеца. При тези обстоятелства, панелът на съдиите стигна до извода, че ответникът е изпълнил договора изисквания Z. стаж, но ответникът не е бил помолен да работят по съответните позиции,
Тъй като е невъзможно да се работи свързани с пропускането на АД "Руски железници", ответникът не представи за позицията, съответстваща на получените в университета в квалификациите, съдебния състав заключава, че прекратяването на трудовия договор преждевременно поради основателни причини за. По този начин, на твърденията на OJSC "Руски железници" на запад за възстановяване на парите, изразходвани за обучение, както и за възстановяване на изискванията по интереси за използването на пари на заем и съдебни разноски отказан.
Насочени обучение в някои случаи е подобен на обучение на високо ниво. Въпреки това, тези институции са доста различни в своята правна природа и имат различни правни последици.
"Център Д-р Bubnovskaya на CMS" е подал съдебен иск срещу PG, която е в центъра на работника или служителя, и е бил обучен в специални курсове за профилактика и лечение на заболявания на опорно-двигателния апарат на човека за метод Bubnovskaya. Впоследствие, П. подаде оставка без основателна причина преди крайния срок, който е бил на работа след обучение, не се възстановяват разходите за обучение.
Отвод на член от посочените изисквания, на ответника се позова на факта, че студентът не е сключил договор с него, и посоката на ответника да слушате семинари по метод Bubnovskaya е предпоставка за изпълнението на съответните дейности на ищеца. След слушане на цеховете на първия и втория етап, който и да е професия, професия или квалификация, те не получават държавни дипломи, удостоверяващи настъпването на новата си професия, образование, професия или той не се открояват. Наличието на П. на мероприятия за обучение на разслояване на обучение, която се плаща от работодателя, а не да бъдат възстановени от служителя.
Съдът се съгласи с ответника, като посочва, че в съответствие с чл. 196 от Кодекса на труда на Руската федерация, регламентиращи правата и задълженията на работодателя за обучение и допълнителни образователни работници професионални трябва да се обучават служители (професионално образование и обучение) и допълнително професионално образование за собствени нужди, определени от работодателя. За разлика от професионално обучение и преквалификация, обучение на високо ниво се определя като обучение на една и съща професия, без да се променя тази работа на служителите е насочено към подобряване на професионалните знания и умения, да се актуализират теоретични и практически познания на експертите. Развитието на уменията се заплаща от работодателя и не може да бъде предмет на договор за чиракуване.