Федералната Арбитражния съд на източно-сибирски регион, включително:
Дневен Bandurova DN,
Съдии: Vasina Т.Н. Palaschenko II,
За участие в делото като трето лице, без независими претенции по отношение на предмета на спора участват Chebotarev Людмила (собственик на колата "Opel Meriva").
Жалбоподателят в жалбата си оспорва правилността на прилагането на правилата на съдилищата на глава 39 от Гражданския кодекс на Руската федерация към правните спорове. Също така, жалбоподателят счита, че Съдът не е определил размера на действителните разходи, направени ООД "единна правна Експертен център" към момента на прекратяване на договора.
В отговор на жалбата касационната ООД "единна правна експертен център" е обявил своето съгласие с обжалваните съдебни актове.
Лицата, участващи в случая, за времето и мястото на съдебното заседание информирани за правилата на член 123 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация.
В съдебното заседание представителят на "Boom" подкрепя доводите, изложени в жалбата. Директор на дирекция "Правна Един Експертен център" и представител на фирмата, беше подкрепена от аргументите, изложени в отговор на жалбата касационната. Chebotarev Людмила се съгласи с аргументите, изложени в отговор на жалбата касационната.
В касационната жалба се разглежда по реда на глава 35 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, в рамките на ограниченията, определени в член 286 от същия кодекс.
Проверка на съответствието със заключенията на Арбитражния съд на Република Бурятия и Четвъртата Арбитражния апелативен съд относно прилагането на принципите на правовата държава, създадена в случай на обстоятелствата и наличните доказателства по делото, на правилното прилагане от съдилищата на материалния закон и поради правата на процеса по производството и приемането на обжалваните съдебни актове и, въз основа на аргументите съдържаща се в жалбата, както и отговора си до него, Федерална арбитражния съд на квартал Изток-сибирски идва до следните заключения.
В края на изпълнител на проучването прави и изпраща на клиента "Акт за експертно проучване" с всички приложения и илюстрации, подписани и подпечатани от специалист (параграф 1.3 на договор N 072).
Продължителността на проучването в съответствие с точка 1.4 на договора N 072 е 30 дни от датата на прехвърлянето на материали и предмети за анализ и предплащане.
Съгласно раздел 3 от стойността на договора на N 072 проучвания определени от страните в общата сума от 30 350 рубли, с включен ДДС 18%, и се изплаща в следния ред: в срок от седем дни от датата на подписване на договора - 30% от общата стойност на проучването; 70% - в срок от седем дни от датата на подписване от страните на предаването на извършената работа.
В съответствие с клауза 2.9 от договора N 072 клиентът има право да прекрати договора едностранно, като уведоми Изпълнителя в рамките на 2 дни от датата на приемане на такова решение. В този случай, художникът се връща на клиента, която е платил сумата след приспадане на разходите, действително направени от изпълнителя.
ООД "единна правна Експертен център", като се позовава на наличието на дълг от страна на LLC "Arrow" на договора N 072 в размер на 21 245 рубли, въз основа на членове 309-310, 405, 718 - 720 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация подаде насрещен иск.
Първоинстанционният съд, отрича удовлетвореността на първоначалното твърдение и насрещен иск се срещат, въз основа на факта, че неизпълнението на договора в съответствие с параграф 2.9 на договор N 072, не е оправдано (от времето на работата, извършена предизвестие); съединител части, получени за изследвания в областта на ООД "единна правна Експертен център" в рамките на договор N 072, прехвърлени от OOO "Единна Правна Експертен център" на собственика на превозното средство Chebotareva LI в присъствието на представител на съответното лице LLC "Стрела" Zubakina MG. акционерно дружество "Единна Правна Експертен център" по силата на договора N 072, изпълнен в пълен размер; наличието на дълг от страна на LLC "Arrow" на договора N 072 в размер на 21,245 рубли потвърден случай материали.
Предметът на Първоначалният иск в дадения случай са изискванията за прекратяване на договора, за възстановяване на авансово плащане и връщане на собственост; и предмет на насрещния иск - изискване за събиране на задължения по договора.
Апелативният съд правилно квалифицирани на съществуващите отношения между страните, породени от договор за платен или предоставянето на услуги (глава 39 от Гражданския процесуален кодекс).
Според параграф 1 от член 779 и точка 1 на член 781 от Гражданския кодекс на Руската федерация по силата на договор за платен или предоставянето на услуги на изпълнителя се задължава да клиента предоставяне на услуги (за извършване на определени действия или извършване на определени дейности), и клиентът се съгласява да плати за услуги, предоставени му в срока, услуги и по начина, който посочено в договора за платен или предоставянето на услуги.
Защита на нарушени права на лица договорни отношения може да се случи с едностранно отказ за изпълнение на договора изцяло или отчасти, когато такъв отказ е разрешено по закон или по съгласие на страните (параграф 3 на член 450 от Гражданския процесуален кодекс).
Според параграф 1 от член 782 от Гражданския процесуален кодекс, клиентът има право да откаже да изпълни поръчката на платен или предоставянето на услуги, подлежащи на плащане на изпълнителя действително направените разходи.
С цел да се договор престава да има действие, страната е достатъчно във всеки един момент да декларира своя контрагент (контрагенти) да откаже да изпълни поръчката. Договорът се счита за прекратен от момента, когато страната е предоставено от закона право едностранно да се откаже от договора, ще завърши своето решение в надлежна форма на изпълнителя по договора. По смисъла на тази правна норма, причина за отказ на клиента от договора не е от значение.
Сключването на въззивния съд, че ищецът е бил длъжен, преди да изпрати предизвестие за прекратяване на договора, за да се определи сумата на реално извършените от изпълнителя разходи и плащат за това, се основава на неправилно тълкуване на материалния закон.
В този случай, изпълнителят трябва да докаже съществуването и размера на направените разходи, които са били направени преди отхвърлянето на споразумението и резултата от изпълнението или подготовката за неговото прилагане. Различен ред за доказване на обстоятелствата, свързани с разрешаването на този спор, законът не предвижда.
В нарушение на член 65 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, според който всяко лице, свързано със случая трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнася, като основа на техните искания и възражения, Ltd. "единна правна Експертен център" не е представил доказателства, които показват наличието и размера на действително направени от изпълнителната власт за провала на цената на договора поради изпълнението му, или подготовката за неговото прилагане.
По този начин, като се има предвид наличието на действително направените от страна на изпълнителя, техният размер недоказани разходи, с прекратяването на договор N 072 от OOO "Единна Правна Експертен център" престъпил правното основание за провеждане вписана фирма фондове "Стрела". Правото да се запази на авансовото плащане от този момент нататък и спря въз основа на параграф 1 от член 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация от OOO единна правна Експертен център "има задължението да върне ООД" Arrow ".
Съдилищата правилно са установили, че изискването на задължение за връщане на предмети и материали, предоставени за авто-технически изследвания, не могат да бъдат удовлетворени, тъй като тези материали са били върнати на собственика на колата.
След преглед на жалбата, Федерална Арбитражния съд на квартал Изток-сибирски стигна до извода, че спорните нормативни актове бяха приети в нарушение на закона, което е причинило на изискванията грешни резолюция заявява, във връзка с които те трябва да бъдат анулирани съгласно параграф 1 от част 2 от член 288 на арбитражния процесуалния кодекс на Руската федерация.
Т.2 от част 1 на член 287 от Арбитражния-процесуалния кодекс на РФ, позволява на съда на касационна инстанция правото да анулира решението на първоинстанционния съд и апелативния съд и, без да внасяме по въпроса за нов процес, за да направите нова съдебен акт, освен ако фактическите обстоятелства от значение за случая, задайте съдилища от първа инстанции въз основа на пълно и всеобхватно проучване на наличните доказателства по делото, но този съд неправилно е приложил на върховенството на закона.
Разрешаването на изявленията на страните за възстановяване на представител на разходите, апелативният съд изхожда от следното.
В съответствие с член 101 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдебни такси се състоят от мита държавните и съдебните разноски, свързани с производството пред арбитражния съд.
Според част 1 на член 110 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, правните разходи, направени от лица, замесени в случая, в полза на което е прието съдебен акт, арбитражът ще бъдат събрани от съда.
Част 2 от същия член предвижда, че разходите за представител на разноските, направени от лицето, в чиято полза на приетия съдебен акт, арбитражният съд се възстановяват от другите лица, замесени в случая, в разумни граници.
Арбитражен съд по силата на член 7 от Арбитражния процесуален кодекс трябва да осигури равен правна защита на правата и законните интереси на лицата, замесени в случая.
Задължението на съда за възстановяване на разходите за представител на разноските, направени от лицето, в чиято полза на приетия съдебен акт с друго лице, участващо в делото, в разумни граници, е един от задължителните правни методи срещу необосновано завишаване на размера на плащането представител услуги, и по този начин - за изпълнението на изискванията на член 17 (част 3) от Конституцията.
Фактът, че предоставянето на правни услуги и лагера на LLC "Стрела" на разходите за заплащане на юридически услуги в претендираните суми са подкрепени от материалите по делото.
Доказателство за излишните ищци да се възстанови размера на съдебните разноски от страна на ответника не е налице в делото.
Изявление ООД "единна правна Експертен център" за възстановяване на представителя на таксите за услуги, базирани на резултатите от случаите не е обект на удовлетворение.
Разходите на съда за държавен дълг за разглеждане на делото трябва да се разпределят между страните в съответствие с правилата на член 110 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Вземанията на дружеството с ограничена отговорност "Стрела" частично отговарят.
Спазването на изискванията на останалата част от претенцията отказан.
В удовлетворение на насрещния иск откаже.
За да се възстанови от дружество с ограничена отговорност "Arrow" във федералния бюджет на държавна такса в размер на 4000 рубли.
За да се възстанови от дружество с ограничена отговорност "Единна Правна Експертен център" към федералния бюджет държавна такса в размер на 4000 рубли.
За да се възстанови от дружество с ограничена отговорност "Единна Правна Експертен център" в полза на дружество с ограничена отговорност "Стрела", за възстановяване на разходите на държавния дълг за разглеждане на делото в съда на касационните 2000 рубли.
Решението влиза в сила от датата на приемането му.