Арбитражният съд на област Ставропол, състоящ се от съдия Orlovsky EI провеждането на асистента на пробния препис съди Москаленко MV разгледано в съда, разглеждащ делото по искане на Затворено акционерно дружество "растителната селекция на Герой на социалистическия труд V. Kalyagina "зона pos.Krasochny Ipatovskogo
в - Офис на Федералната служба за държавна регистрация на територията Ставропол, Ставропол
- Ipatovskogo област за прокуратурата, Ставропол Територия, Ипатово
трето лице: териториалната администрация на Федералната агенция за Ставропол област членка управление на имота, Ставропол
Заинтересовани страни искания не се приемат, ако приемем, че атакуваното действие и подзаконовите законосъобразно и обосновано.
Третата страна също така смята, че изискванията не могат да бъдат удовлетворени по отношение на жалбоподателя е налице злоупотреба с пасища.
След като разгледа и прецени доказателствата по делото, Съдът е установил следното.
В бъдеще, каза парцел постави на кадастралната регистрация, като го посочват за броя на кадастралната 26: 02: 0: 0071.
Административният случая се има предвид броя 41.
В съответствие с чл. 77 от Land кодекс на RF на земеделски земи са земите, които са извън границите на селото и предоставени за нуждите на селското стопанство, но също така и предназначени за тези цели.
В параграф 2 от член 77 от Land кодекс на Руската федерация подчерта, че съставът на земеделска земя, разпределени в земеделска земя, земи, заети-стопански пътища, комуникации, горски култури, предназначени за защита на земята от въздействието на отрицателен (вредни) от естествени, изкуствени и причинени от човека бедствия, водните обекти както и сгради, постройки, съоръжения, използвани за производство, съхранение и първична преработка на селскостопански продукти.
На свой ред, земеделската земя разделена на обработваема земя, hayfields, пасища, угари и земи, заети от трайни насаждения, овощни градини, лозя и други (ал. 1, чл. 79 от RF КТ).
Нормите на Land кодекс на самата Руската федерация не е окончателно определят дали видовете разрешено използването на земята за селскостопански цели само видове, посочени в параграф 2 от член 77 от Кодекса, или вида на земеделска земя (Sec. 1, чл. 79 от КТ RF) определя и разрешаването на използването на земята за земеделски цели.
По този начин, не само класирането на земя за земеделски земи, но и вида на земеделска земя определят също е позволено ползването на земеделските земи.
Следователно, пасища, включени в парцела, предоставена от заявителя, за да бъдат използвани за хранене и паша пасищни добитък.
Трансформацията на един вид земеделска земя в друго име в правилниците на трансформация земя.
Въпреки това, доказателства за промяна на разрешено използването на пасища, са част от спорната земя, която не е представена.
Едно от направленията на осигуряване на плодородието на земеделските земи съгласно член 11 от посочения по-горе закон е разработването на правила в областта на плодородието на земеделските земи.
В съответствие с разпоредбите на параграф 5 от решението за преобразуването на земеделски земи се приема:
1) Собственикът на земята от земеделска земя (с изключение на земя, собственост на държавата, на територията Ставропол);
2) Министерството на земеделието на Ставропол Територия на парцели земеделска земя, разположени в държавната собственост на територията Ставропол.
Въпреки това, параграф 3 от Правилника позволява превръщането на обработваема земя, необработвани площи и площи, заети от трайни насаждения.
В съответствие с п. 4 от сеното и пасищата не се трансформира.
Жалбоподателят посочва, че в договора за наем не е подразделение на земя за обработваема земя и пасища, както и заявената цел само селскостопанското производство, което по мнението на Дружеството, който му позволява да се използва всяка част от земята в пасища и като обработваема земя.
По този начин, компанията знае не само за състава му договор за наем на земя от типа разрешена употреба и квадрати при условие, но също така се знае местоположението на пасищата.
Обществото трябва да се отхвърля аргументите, че предоставената му за броя на животните не изисква повече от 9 хиляди хектара пасища и това е най-изгодно да се използва част от пасища за отглеждане на култури.
Подялбата на земята, за да обработваема земя, пасища, земя на трайни насаждения и други видове разрешено използването на земеделска земя, заедно с други цели също така има за цел да регулира съотношението на обема на животновъдството и растениевъдството в Руската федерация и нейните субекти. Неразрешено избор на наематели и други ползватели на земеделски земи за ползване на земеделска земя може да доведе до промяна в тази връзка, което ще застраши сигурността на прехраната на държавата.
Трябва да се отбележи, че според pokonturnoy банкови извлечения от верига Материали Data раздел 6 е с площ от 3 225,9 хектара, както и графично кацне и е част от база данни, в Материали верига 6 съдържа дял верига 247.1. Общата площ на секцията 3 и отчети, както и на плана е 1194.5 хектара. Области други схеми в изявление раздел 3 съответства на района, в план. Като се има предвид това, аритметична проверка на общата сума, съдът намира, че правилният Районът е посочено в изявление pokonturnoy (225.9 ха).
Въпреки това, неправилно площ посочване разглежда спорни земи част не се елиминира действителност нарушението и не е основание за признаване на оспореното решение е незаконно.
В съдебното заседание на представителите на Дружеството не са могли да определят точно кога точно спорната площ е разорана.
Поради липса правилното "реакция" Териториално приложение на SC Rosimushchestva не са идентични с съгласието си на упълномощен орган за промяна на разрешено използването на определена част от земята 26: 02: 0: 71 пасища върху обработваема земя.
Решението на апелативния съд не е индикация, че съдът установи, че прехвърлянето на спорната площ на пасищата в обработваеми земи, както и въпроса за нарушаването на законодателството на земя е оценена по отношение на това дали е основание за прекратяване на договора. В същото време, в зависимост от конкретния административно нарушение и не може да бъде причина за прекратяване на договора за наем.
Въпреки това, той не е предвидено план заверено платежно нареждане (с територията на Арбитражния съд на Ставропол няколко случая отчети на Дружеството). В тази връзка, Съдът многократно предлага на кандидата да представи оригинала на платежното нареждане, но тя не е представена.
При тези обстоятелства, в съответствие с решението на съда за възстановяване на държавна такса не може да бъде произведено.
С оглед на гореизложеното, и се ръководи от посочените по-горе правни разпоредби, както и членове 110, 150-151, 167-170, 211 на Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация, на Арбитражния съд на Ставропол Територия,
Решението на съда може да се обжалва от Арбитражния съд на Ставропол Територия през шестнадесети Арбитражния Апелативния съд в срок от десет дни от датата на нейното решение, и ако тя е била предмет на Арбитражния съд за обжалване, Федерална Арбитражния съд на Северен Кавказ с мотива, предоставена от част 4 Член 288 от Арбитражния-процесуалния кодекс на Руската федерация.
съдия EI Orlovsky.