Инструкции за счетоводител
Тестовете за счетоводител
Мога ли да оставя депозит в случай на анулиране на сделката? Дали парична сума, платена за имота, депозитът или аванс? Възможно ли е да се възстанови от апартамента на продавач на депозита на двукратния размер? Тези и други въпроси възникват от страните по сделката, а това въпреки факта, че действащото законодателство на Русия, в съответствие с членове 380, 381 от Гражданския процесуален кодекс, е определено понятието за депозит, под формата на договор за депозит, последиците от прекратяването и неизпълнение на задължението, обезпечено идентификационните данни.
Както следва от Гражданския процесуален кодекс, депозитът има три основни функции: фактуриране, доказателствата и сигурността.
платежна функция е, че средствата, прехвърлени на продавача на недвижими имоти се дължи на него за сметка на бъдещите плащания за имота. Доказателство сочи към функцията, която е сключен договорът. Съответно, функции за сигурност, необходими за изпълнение на договора в неговата цялост, а в случай на провал на сделката за някой друг е виновен настъпят последиците по чл. 381 от Гражданския процесуален кодекс.
Според този член, ако договорът не се изпълнява от страните, дава депозит, депозитът остава с партията приемане на депозита. Ако за нарушаване на договора отговорна страна, която се състоя на депозит, тази страна трябва да плати пътя, нека депозит, в двоен размер на депозита.
Трябва да се отбележи, че позицията на арбитражните съдилища и съдилищата с обща юрисдикция на депозит са различни и те изповядват различни подходи към разрешаването на проблеми, свързани с депозита.
За формирането на правното положение на депозита за успешното използване на знания, например в съда, че е необходимо да се анализира действащото законодателство на Русия въз основа на позициите, посочени в дефинициите на Върховния съд на Руската федерация и постановленията на Върховния арбитражен съд на Руската федерация.
Правното положение на Върховния съд на Руската федерация по депозита
Първоинстанционният съд се възстанови от ответника от 50 хиляди рубли (т.е. двойно депозита) отказа да се възстанови от щетите ответника и обезщетение за неимуществени вреди.
Втората инстанция потвърждава решението на първата инстанция в сила.
Ответникът е подал жалба надзорен, като посочи, че 50 хиляди рубли за сделката не е депозит, като авансово плащане, което премахва възможността за двойно възстановяване от ответника на депозита. При разглеждане на заявлението за надзорен преглед съдебен борд по граждански дела на Върховния съд не е показал никакви основания за отмяна на решенията на по-долните съдилища, обясни следното.
Удовлетворяване на претенции на ищеца, на Първоинстанционния съд основателно заключава, че платената първоначална вноска сума и без първоначална вноска, като такъв, той е кръстен в допълнително споразумение към предварителния договор, което също показва, че депозитът е цел обезпечаване на задълженията по сделката за покупко-продажба ,
Като се има предвид, че отговорността за неизпълнение на предварителния договор за покупко-продажба на апартамента е призната партия, е приел депозит, Първоинстанционният съд правилно е да се възстанови от ответника в двойния размер на депозита, в съответствие с чл. 381 от Гражданския процесуален кодекс.
Също така, на Върховния съд в решението си посочва, че плащането на депозита е начинът на изпълнение на задълженията по сделката за покупко-продажба на недвижими имоти. В Гражданския процесуален кодекс не съществува забрана за предоставянето на договор с предварителен депозит.
Според Върховния съд, аргументите, изложени от ответника в жалбата, че разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс на депозита може да не са приложими за задълженията, произтичащи от договора за покупка, тъй като самите договори за покупко-продажба, не е приключило, и следователно не задължения неимуществени природата, а не въз основа на закон.
В своята решителност, Върховния съд на RF заключи, че задатък в този случай предвижда задълженията на страните по предварителния договор за продажба апартаменти, както и пари в брой в природата е, че сумата, платена на депозита трябва да отиде за сметка на задълженията по основния договор за покупко-продажба на недвижими имоти ,
Въз основа на констатациите на Върховния съд може да се заключи, че при получаване на депозита не е уговорено предварително и допълнително споразумение към него има и трите функции, присъщи на заложби, включително плащане, междинно и доказателства.
В същото време, практиката поле на съдилища с обща компетентност, може да бъде различен, но с достатъчно знания на страните и желанието да отиде в края на краищата, в крайна сметка решението по гражданско дело, за да се направи като се вземе предвид позицията на Върховния съд на Руската федерация.
Правното положение на Висшия арбитражен съд на Руската федерация по депозита
Подходът на Висшия арбитражен съд на Руската федерация по въпроса за плащане на депозита при изпълнение на предварителния договор, свързани с отдаване под наем или продажба на недвижими имоти, е коренно различна от подхода, възприет от Върховния съд.
ООД "RC-Gazsetservis" като депозит прехвърлени ООД "NEFTENERGO" съответната сума.
Въпреки това по-нататъшни важни договори са сключени.
В тази връзка, LLC "RK-Gazsetservis" изпрати петиция до Москва Арбитражния съд за възстановяване от OOO "NEFTENERGO" двойния размер на депозита, и лихвите по привлечените средства.
След преглед на арбитражно дело костюм LLC на "RK-Gazsetservis" не е изпълнено, тъй като, според Съда, депозитът трябва да остане при OOO "NEFTENERGO" по реда на ал. 2, чл. 380 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация на базата, че ищецът е нарушил задълженията по предварителния договор и допълнителното споразумение между страните.
Деветият Арбитражния апелативен съд отмени решението на неговата гореспомената решение на първа инстанция, с "NEFTENERGO" LLC в полза на LLC "RK-Gazsetservis" са обвинени в съответния размер, поради неоснователно обогатяване и използването на пари на заем и се приспадат разходите за държавна такса.
Отмяна на решението, девети Арбитражния апелативен съд изхожда от погрешна интерпретация на Първоинстанционен съд на правилата на изкуството. 381 от Гражданския процесуален кодекс.
Наредба на Федералния Арбитражния съд на окръг Москва на решението на апелативния съд уважи.
LLC "NEFTENERGO" подал жалба по реда на надзора, в което той поиска от Висшия арбитражен съд на Руската федерация да отмени решението на случаите на обжалване и касационно.
Основният аргумент на "NEFTENERGO" лежеше във факта, че констатациите на съда за недопустимост на депозита като обезпечение за предварителния договор не отговарят на нормите на гражданското законодателство на депозита и противоречат на съдебната и арбитражна практика.
Върховният Арбитражния съд на Руската федерация, смята надзорния жалбата, счита, че обжалва надзорните съдилищата не са обект на отмени решението на следните основания.
От съдържанието на чл. 380 от Гражданския процесуален кодекс, от това следва, че един задатък може да обезпечи задълженията по договора, сключен между страните, според която длъжникът е или ще бъде партията прехвърляне на депозита.
Според Върховния арбитражен съд на Руската федерация, без допълнителен договор или допълнително споразумение по депозита не съдържа никакви парични задължения на страните по един за друг.
По този начин, правните отношения, възникнали между страните, в резултат на подписването на предварителния договор, поради несключване на основния договор може да се счита за прекратен и възстановяване от "NEFTENERGO" LLC размера на неоснователното обогатяване и лихви по привлечени средства призната за законна.
Възможни са промени в закона за депозит в близко бъдеще
Както се вижда от по-горе съдебна практика, подходите на различните съдилища в решаването на въпроси, свързани с депозита са различни, което не позволява да се направят изводи по отношение на прилагането на настоящата гражданското законодателство на Русия. В същото време има и различни мнения по съответните въпроси от научната общност, мнението на които са описани в публикациите на гражданското право.
В момента Държавната Дума на Руската федерация е в процес на разглеждане на проекта на Федералния закон № 47538-6 «На Изменения на частта от първа, втора, трета и четвърта от Гражданския кодекс на Руската и някои законодателни актове на Руската федерация". По-специално, промени могат да бъдат направени в тази област. 380 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според който задатък се разрешава предоставянето на предварителен договор.
С други думи, ако горните промени ще бъдат направени в Гражданския кодекс и задатък ще бъде възможно да се осигури предварително споразумение, подходът на Върховния съд и на Върховния арбитражен съд на Русия за справяне с задатък трябва да съвпадат. Съответно, по-долустоящите съдилища ще тълкуват законодателството в една линия, която също е положително въздействие върху икономическите оператори, тъй като в противен случай разликите в подхода на руските висши инстанции, по същите проблеми правят известно объркване при прилагането на закона.
В момента, съдилищата не са се развили обща правна позиция по въпроса за депозит. Може би това ще допринесе за развитието на бъдещия съюз на Върховния съд и на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, който бе предложен от президента на Русия.
Можете да имате различно отношение към идеята за обединението на съдилищата, но и в решаването на правни проблеми, в това число на депозит в практика, бих искал да се започне от най-висшия съд становище, а не трябва да избират между няколко подхода, чудейки се как да се включите по делото в бъдеще.
експерт по правни въпроси
Свързани статии