Литературата на съвременните експерти по международни отношения на световния ред на XXI век. все по-често на проблема с "падане" или "неиздържал" държави. [1] Значителна част от тези страни се намират в Африка. Този проблем е решен с помощта на предложените мандати за управление на упълномощени от името на новата международна организация на ООН и обновяват. Може би тези предложения са показали по-малко, отколкото ако имаше по-добре проучен опитът на посещение в Лигата на мандати нации.
Всички тези тенденции са принудени лидерите от Антантата да погледнем в уреждането на следвоенните проблеми на германските колонии и на арабските провинции на Османската империя по-различно от това е създадена през 1914 г.
Смята се, че на Първата световна война не са имали такова въздействие върху проблемите на афро-азиатски свят като на второ място, като най-големите военни събития и мирното уреждане се проведоха в Европа. Въпреки това, на колониалната периферията силно му напомняше за себе си остри спорове. Съюзниците обсъжда, най-малко три алтернативни решения колониален въпрос след войната: одобрението на международния контрол върху бившите германски колонии и владения на Османската империя, прехвърлянето на териториите под контрола на една от най-развитите страни под формата на мандат и под контрола на Обществото на народите (LN) и директен анексиране и анексиране на колонията. Професия на територии в Африка се счита от длъжностни лица в Лондон като дял от "окончателно уреждане след войната". [3] Идеята за връщането на германските колонии почти не намери подкрепа. [4]
На практика, "интернационализация", която се превърна в основен принцип на мандата на системата на Обществото на народите, се планира в 1918-1920. международен надзор, и не контролира колонии. Обществото на народите е създадена от европейските сили, много от които са имали колониална империя, а фразата "тежест белия човек" е много често по време на периода на неговото раждане в Африка [7]. От Обществото на народите не очаквах борбата срещу колониалната система, и да се опита да й помогне да функционира по-ефективно. LF (1921), създаден по-късно от Комисията на постоянните Мандати напълно се вписват в тази система: тя не е имала и не търсят политическа власт. Credentials LN Комисията прие колониализма като естествен съществуващ ред. Основните целеви организационния комитет LN видян да не се приложи колонията, и международната подкрепа на тяхното развитие.
YA.H. Смътс разглежда народите на Африка и на народа на тихоокеанските острови варварски и неспособни самостоятелно възприемане на идеи. По този начин, в уреждането на колониални претенции, които изискват намесата на Обществото на народите, е било възможно да се направи разграничение, според наблюденията YA.H. Смътс три групи страни:. Някои от тях не са били подготвени за самостоятелно управление, а други са в състояние само да вътрешната автономия, а други, които се нуждаят от общата посока на вътрешната и външната политика [10] YA.H. Смътс отхвърли идеята за пряка международна администрация в бившите германски и турски владения, за които са сключени неефективността си в миналото.
J. Смътс обосновано май 1917 в Парламента за предаване мотиви на Британската империя, бившите германски владения в Африка, изразявайки не само мое мнение, но и мнението на влиятелни колониална политика на Англия и британските владения. "Навсякъде по комуникациите ви - каза той
YA.H. Смътс - Германия уреден. Навсякъде на вашия Com-
nication откриете германската колония или уреждане, има големи или малки. Може да дойде ден, когато комуникацията ви ще бъдат отрязани "[11].
YA.H. Смътс подчерта, че е необходимо да се работи ефективно, в други мандати ще са за дискредитиране на Обществото на народите, и това беше една от реалните опасности от основателите на международната организация. синдром Действал евентуален неуспех, неплатежоспособност, което често отиде от дълбоко обсъждане на спорни въпроси. Това е очевидно, в създаването и дейността на организационния комитет, на Обществото на народите.
По този начин, идеята за мандат система на Обществото на народите не се печели съюзници сред британската имперска политика. Доминиращата мнение в 1919-1920. в тези кръгове е предвид, че обещаващи решения на Парижката мирна конференция в колониален въпрос са за тях само пресни проблеми и Версай политически присъди не се смесват с на съществуващата зависимост на системата за контрол. Всичко това не обещавам много успехи в областта на модернизацията в условия на "интернационализация".
3. Великобритания и Германия в Африка: Imperial съперничество и колониалното управление / Ед. от P. Gifford и R. Луис. L. P. 1967 632.
4. Louis R. африкански Началото на идеята мандатите // International Organization.1965. Vol. 19. No.1. P. 20.
7. Вж. Караганов SA Inozemtsev V. указ. Оп.
8. Смътс Дж.К Обществото на народите: практически предложения. L. 1918.
11. Смътс Дж.К Планове за по-добър свят: Изказвания на Дж.К Смътс. L. P. 1942 35-36.
Статутът на територии от Близкия изток
Парижката мирна конференция
"Проблемът с Близкия Изток", тъй като проблемът с разпределението на сферите на влияние в източната част на Средиземно море между правомощията, на входа на Антантата, е до голяма степен решен преди откриването на мирната конференция. Но фактът, че завършването на Втората световна война като на война за redivision на света, представи пред Великите сили, нови задачи, които по-специално са намалели за консолидиране на постиженията на военновременния формира в рамките на системата на международните отношения. Предварителни разговори на представители на членки да демонстрират своята ангажираност да даде на арабските вилаети Османската статут временно хване европейска страна, която е отправна точка на инициативите в рамките на мирната конференция, както и след неговото приключване. Трябва също да се отбележи, че победоносните страни считат близкоизточни вилаетите в променена териториалната рамка на Ливан, Сирия и Палестина вече не се считат за единна арабска провинция, и от отделните части. Във всички части на новите разположени войски, повечето от които са разположени в Обединеното кралство. Предложената териториална диференциация предизвика много спорове и протести, както от арабски и от страна на европейските политически лидери, но в този случай, гледани мирна конференция. Реорганизация на границите, степента и формата на зависимостта на страните от Близкия изток, специфичната политическото и икономическото развитие на региона е вече зависи от резултата от преговорите на дипломати вид "клуб" на победилите държави.
Бъдещето на Близкия изток в Парижката мирна конференция е бил смятан за така наречените "турски въпрос" във формат, който, всъщност, беше официално аспект на мирния договор с Турция, са фиксирани на официалния международен разпадането на Османската империя. Като цяло договаряне процес включва три компонента композитен които взаимодействат един с друг и мечка на ефект на другия. Тези компоненти са: а) преговорите Междусъюзническата; б) разглеждане на арабските претенции във връзка с дискусията за бъдещето на арабските провинции; в) исканията на представители на ционистките организации в Палестина, за да създадете еврейски национален дом.
Както беше отбелязано по-горе, британската сфера на влияние провъзгласена Палестина и Месопотамия до Мосул. Франция обяви, че на Сирия, Киликия и Ливан. За САЩ съюзници, предлагани областните Константинопол Straits и Армения, позовавайки се на желанията на Удроу Уилсън. В тази връзка, ще трябва да въведете някакво обяснение. Фактът, че президентът на САЩ е отражение мисионерски кръгове един настояха за предотвратяване на позицията за отслабване в Близкия изток [6]. Армения се дължи на симпатия Б. Уилсън като християнска страна страда от турско робство. Затова президентът първоначално договорената приемането на мандати, но решението му е блокиран Сената, представени редица важни причини [7].
Поведението на Емир Файсал, ясно неудовлетворени съгласието на Великобритания на френския мандат в Сирия, това е много странно. 5 май след завръщането си от Париж, емир призова членовете на сирийските конгрес съюзници да се доверят на решенията [20], въпреки че той направи критика на разделението на проекта на арабските провинции, насърчаване panarabistskie идеи [21] На 16 май.
Решаването на статута на териториите, от Близкия изток сложно, тъй като два важни външни фактори:
1. Включването на лидерите на преговори на ционистката организация, най-вече се опитва да реши в тяхна полза за създаването на еврейската национален дом в Палестина; 2. активно участие в процеса на преговори на Емир Файсал, чиято позиция в "Среден Изток проблем" е далеч от уникален и силно летливи.
Важно е да се отбележи, че последвалите събития (подписването на Договора от Севр, сключването на споразумения в Сан Ремо, даващи на Великобритания и Франция задължителните функции на мощност) само формално и много колебливо премахнати противоречията на Великите сили. Това от своя страна е довело до засилване на тяхната борба за надмощие в региона и рязко покачване на своя потенциален конфликт в периода между двете световни войни.
2. Hurewitz п.п. Дипломация в Близкия и Средния Изток. Vol. 2 (1914-1956). N. Y. 1972 P. 45.
3. мандатоносители бяха изложени на следните условия: 1) за насърчаване на политически, икономически и административни мерки, за да се създаде еврейски национален дом и, ако е възможно, да се организират автономната област на еврейския народ, без да причинява вреда на правата на не-евреи; 2) да подкрепя еврейската имиграция в Палестина; 3) да насочи усилията за разширяване на местното самоуправление; 4) предотвратяване на свободата на убеждения; 5) да признае еврейската официален език. - Пак там.
4. международни отношения на Съединените щати. Парижката мирна конференция.
Vol. 3. Вашингтон, 1942 г. стр 760 (наричан FRUS PPC).
7. Р. Бейкър, Удроу Уилсън, Първата световна война, Версайския договор. М. Pg. 1923. стр 104.
8. Helmreich Р.С. От Париж до Севр. Подялбата на Османската империя по време на Конференцията на 1919-1920 мир. Columbus (Ohio), 1974 г. стр 90.
10. Mansor М. арабския свят. Политическа и Дипломация история, 1900-1967: A хронологичен проучване. Vol. 1. 02.07.1919.
11. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 1-14.
13. Nicolson H. омиротворяване, 1919 L. P. 1944 129.
14. FRUS. PPC. Vol. 5. P. 13.
15. Документи за британската външна политика. 1919-1939 / изд. от
E.L. Удуърд Рохан Бътлър. Ser. 1. Vol. 4. стр 251-253 (по-нататък - DBFP).
18. Zeine Zeine Н. Борбата за арабския независимостта. Western Дипломация и възхода и падението на Faisals кралство в Сирия. Бейрут, 1960 г. стр 86-87.
19. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 228-229.
20. Zeine Zeine N. Op. съч. P. 83.
21. DBFP. Ser. 1. Vol. 4. P. 264.
22. Nicolson H. Op. съч. P. 127.
24. Лойд Джордж Г. Мемоарите на конференцията за мир. Vol. 2. N. Y. 1972 P. 325.
25. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 228. П. 319. От френските издания тук се нарича, например, на списание «Храм».
26. Пак там. Док. 230. стр 321-322.
27. Пак там. Док. 240. P. 337.
29. DBFP. Ser.1. Vol. 4. Doc. 631. P. 938.
Свързани статии