Уважаеми специалисти, историци, просвети pliz любовник за като цяло се приема програми за обучение в службите по история в институти / университети. Има голяма разлика в програмите на различните университети? Дали едни и същи учебници, които те използват? Какво университети се считат за да бъдат близо до стандарта на преподаване на историята? Кои учебници препоръчва бенчмарк университети?
И тогава-добре е изпратено до и учебната програма не е била дадена :)
А където има професионални историци?
По-добре да посетите форума за история студенти от всеки университет. Например, Санкт Петербург държавен университет:
Студентите, определено всичко знаят.
Типична такава.
В съответствие с отдела учебна програма на "История" на всички студенти изучават следните дисциплини:
- за I курс:
Основи на археологията; Основи на етнологията; историята на първобитното общество; история на Русия, преди началото на XIX век. историята на древния Изток, древна Гърция и древния Рим; история на древна и западната философия; История на чуждестранно изкуство; история на националното изкуство; Латински език; чужди езици; физическо възпитание;
- II на курса:
История на Русия XIX - началото на XX век. История на средните векове; История на Азия и Африка през Средновековието *; История на руската философия; икономическа теория; количествени методи в историческите изследвания; науката и математиката; красноречие; чужди езици; физическо възпитание; защита на населението при извънредни ситуации;
- III в курса:
Руската история на XX век. историята на модерните времена в Европа и Америка (средата на XVII век - 1918 г.); История на азиатски и африкански страни в нови и модерни времена; науката и математиката; чужди езици;
- в хода на IV:
историята на модерните времена в Европа и Америка; история на южните и западните славяни (VI век - 90-ти години на XX век ..); проблемите на методологията за исторически изследвания; чужди езици;
- V в курса:
методи на обучението по история.
С II-III курс започва специализация в отдели.
По време на обучението студентите преминават през различни видове извънкласна практика.
Е, в този въпрос, който е изпратен в Антарктика (с изключение на професионалисти, които биха направили това?), Аз бях научил да преподава история в учебниците университетските и т.н. Вероятно знае кои са университетски учебници, предлагани за четене? Но това, което специфично посочи - с него по някакъв начин не се е случило. Аз трябваше да попитам директно тук. Но изглежда, че не се е случило. Това е така, защото някои боклук с професионалисти :(
До погледнете програмата и да ми каже какви теми се интересувате от тях. Но учебници няма.
До погледнете програмата и да ми каже какви теми се интересувате от тях.
Програма, така да се каже, интересно. Аз очаквах нещо повече, но се оказа, нещо като стандартна програма за средно образование, но вероятно в разширен вариант. Това означава, че студентите се предлагат оглед на историята, че искате да научите и кой трябва да положите изпити. Но действителната вид не се определя от самия списък, както и конкретното съдържание на учебниците, кошер признание в историческата общност. В крайна сметка, един и същ план би трябвало лесно да се приближи към изучаването на "историята на Фоменко", просто замени съдържанието на учебниците, а планът е необходимо да се докоснат.
Въпреки че има мода за "методологически въпроси", тук е потенциално интересен, защото е там формира възглед за историята, която е кошер и кое не е. Учудващо е, че такива екзистенциални основите изплащат само една скромна време на 4-та година.
Пълна петата година преподаването на учителя - това също не е напълно ясно. Педагогическите университетите да учи много повече внимание се обръща на и разглеждат от историците на много грамотен, че ще се побере в учителя след много по-малко обучение?
И да, докато има по време на курса на обучение и проект теза? Как изглеждат те и какви са? И за специализацията не е ясно - кои области има? От списъка с елементи на плана? Въведете археолози, специалисти в древна история, модерна и така нататък?
И как да историография се определя кой подход към историческия метод счита достоен за преподаване? Независимо дали този подход е резултат от процеса на ферментация, е строго неразбираеми умовете на отделните учени? Тука е същото хронологията в действителност като наистина приемат без доказателство (няма проучвания, които потвърждават неговото строго вярно). Е, по-малко важни въпроси са още по методически добре развити.
Като цяло, историкът може да видите обучение като индикация за "учи от тук до тук и да не отиде в страната." По принцип ние се нуждаем консерватизъм, разбира се, най-вече за младите умове на учениците, но е интересно - и допуска ли някаква свобода в преподаването на история? От гледна точка на това как далеч от кошер представяне може да отиде в определен учебник, който щеше да го е направил, за да обучение за разпознаване на gos.programme?
Пълна петата година преподаването на учителя - това също не е напълно ясно. Педагогическите университетите да учи много повече внимание се обръща на и разглеждат от историците на много грамотен, че ще се побере в учителя след много по-малко обучение?
Кой не се е записал в университета, най-вероятно няма да работи в училище и частни уроци по история. Научен ръководител преподава пълен курс не е необходимо, това е достатъчно, за да имат основни познания.
Във филма "Big Break" Нестор П. Севърс не се получи в завършил училище и става учител през нощта училище, но тя отдавна е бил.
И как да историография се определя кой подход към историческия метод счита достоен за преподаване? Независимо дали този подход е резултат от процеса на ферментация, е строго неразбираеми умовете на отделните учени?
И двете научна и популярна литература. Дотогава учените са се съгласили да се стигне до консенсус, а след това се обучават около и пишат в учебниците. Но края на линията и грешки не преминават, те също спомена за. Всяка теория Dopsch на феодализъм и т.н.
Ако спорно, то е все още съществува някакъв предварителен консенсус. Сега мисля, че е така, и след това всичко може да се промени.
Програмата на гимназията, най-важното - за самостоятелно проучване, най-малко - в идеала; Това се дължи на това следва да се постига овладяване на методиката.
А субективно за това как са били "идеални" случаи? От гледна точка на студентите са овладели методологията, въз основа на самостоятелна работа.
Теза - независимо изследване е необходимо
И на какви теми обикновено работи? Как да изберем? Темата на учител идват? Къде материали вземат? Отново, учителят насочва към конкретна библиотека / архив?
Като цяло, се оказва, повечето от тях са готови да простим треньор на стандартния хода на историята, а само няколко възможни само на такива, наистина наясно какво методологията и как да го използвам.
Ето един пример дискусия с Фоменко вижда ясно подход към методологията, учени не са били в състояние да бъда честен - да, очевидност на обща история там. Въпреки че силата на звука и други въпроси navozrazhali. И тъй като повдига въпроса за доказване на историята, аз вярвам, Фоменко постижение, независимо от неговата вместо това предлага набор от още по-малко основателни хипотези. Ние трябва да бъдем стриктни във всичко, колкото е възможно да се движат оправдано, бъдете сигурни, че в основата на достоверни изводи. В математиката, така че ние бяхме в състояние да направи, и не се колебайте да се признае, че математиката наистина не доказва нищо, освен консистенцията на декларация, приета в рамките на система от аксиоми и теореми, т.е. приложимостта на математиката към проблемите на наблюдаемата света не е гарантиран от математиците. Но физиката не е толкова строг, има много предположения, и те не са винаги качество тествани. Но е необходимо да се стремим към математическата идеал - строга доказателство за всички изходни стъпки. И това трябва да се направи в историята, въпреки необходимостта да се докаже, че за дълго време смятан за "доказан" - или по-скоро общ.
Кой не се е записал в университета, най-вероятно няма да работи в училище и частни уроци по история.
Но края на линията и грешки не преминават, те също спомена за. Всяка теория Dopsch на феодализъм и т.н.
А безизходица някак демонтирани? Посочете грешки, особено в методиката? Примерите за "колко погрешно" може да бъде много ефективно да се научи "как да".
Ако спорно, то е все още съществува някакъв предварителен консенсус. Сега мисля, че е така, и след това всичко може да се промени.
Това е лошо, че само с консенсус. Имаме нужда от строг верига от изводи с всички подробности. И тогава по веригата могат да бъдат съотнесени като база, доказан база. И на тази основа можем да постави началото на.
Към днешна дата, няма нищо наистина приличен. Това ли е във Висшето училище по икономика, за да си намеря работа.
А безизходица някак демонтирани? Посочете грешки, особено в методиката? Примерите за "колко погрешно" може да бъде много ефективно да се научи "как да".
Това е лошо, че само с консенсус. Имаме нужда от строг верига от изводи с всички подробности. И тогава по веригата могат да бъдат съотнесени като база, доказан база. И на тази основа можем да постави началото на.
Той няма да работи. В допълнение към констатациите и се нуждаят от повече аксиоматична база, която е направена въз основа на аргументи и изводи. В историята на този орган на историческите източници, и то не винаги е пълна, е необходимо да се направят някои предположения да внесе повече или по-малко правдоподобно хипотези. За запълване на пропуските. Тук също така е необходимо да се съгласи с консенсус.
Всичко това прави. Универсална база, може би не. Но по специфични теми, на разположение и да се използват.
Ето един пример дискусия с Фоменко вижда ясно подход към методологията, учени не са били в състояние да бъда честен - да, очевидност на обща история там. Въпреки че силата на звука и други въпроси navozrazhali. И тъй като повдига въпроса за доказване на историята, аз вярвам, Фоменко постижение, независимо от неговата вместо това предлага набор от още по-малко основателни хипотези.
С Фоменко научен дебат и не е било. Той не е публикувана в научни списания по темата, не се говори в научни конференции.
И че има прилика между пит, може лесно да се обясни от Дирихле принцип. Принципът гласи, че ако се опитате да поставите 11 зайци, 10 кутии, в едно от полетата със сигурност ще получава най-малко два заека. Това сходство. Уроци по-ниски от класифицираните обекти, тъй като двата обекта е задължително да са в един и същи клас.
Във всеки случай, това е в IAI.
И това, което е най-IAI?
Теми за IAI традиционно тесни (с изключение историография и изходните изследвания - не може да има доста обширни)
Това е начинът, по отношение на обучението на такава заповед няма - историография и източник. Как са те? Какво има? Списък архиви, където източниците са? Или нещо по-сериозно? Докажете, автентичността на източниците? Научни / методи на звука, предназначени за тази цел?
Материали - тя е на своя собствена отговорност (всички възрастен), и ако maloprohodnaya предмет на този критерий, те не се опитват да се спори.
Защо учениците не използват за всяка маса от научни изследвания? Нещо като обработка на голям набор от източници, за да се изяснят някои нерешени въпроси. И всеки студент в неговия kursovom / диплома тяхна страна да свети.
Една съученичка се направи темата на дипломата за пътнически самолет Южна Корея през 1983 г. и само знаеше руски, и следователно като източник може да се използва само от съветските вестници :-)
изисквания т.е. на основание на взискателност е много мека за научна работа. Защото в края на краищата, има голямото хипотеза от нулата. Трябвало да поправи системата. И за да я стартирате с взискателност по отношение на източниците.
Свързани статии