Поканата за толерантност в лицето на нови догми
Говоря като човек, който цели да стане баща на рационалист. Той беше като рационалист, както съм сега, но той почина, когато бях на три години, като съдът на лорд-канцлера е решил, че трябва да се присъединят към предимствата на християнското образование.
Мисля, че, може би, тъй като съдиите да го съжаляват. Оказа се, не каквито са се надявали. Може би ще е доста тъжно, ако християнското образование са били предназначени да изчезнат, защото в този случай никой няма да доведе до рационалистите.
Те се появяват като реакция на системата на образование, което счита, че е съвсем естествено, че бащата може да разпореди, че синът му е възпитан, да речем, в духа на maggltoniantsev секта, или в духа на някои други глупости, но това не трябва в никакъв случай да бъде отгледан като човек, който мисли рационално. В по-младите си дни той бе разгледана като престъпление.
Епископи и грях
Тъй като аз станах Рационалист Аз открих, че в света все още има достатъчно възможности за практическо прилагане на рационалните възгледи, не само в областта на геологията, но и въпроси като развод и контрол на раждаемостта, както и въпроса за изкуствено осеменяване което е възникнало наскоро - във всички тези въпроси, за които епископи ни казват, че нещо не е смъртен грях, но това е смъртен грях, защото в това отношение има някакъв текст в Библията. Тя е смъртен грях, а не защото някой причинява вреда, не е в това. Докато хората продължават да се каже, че нещо не трябва да се прави, само защото има някакъв текст в Библията по този въпрос, и толкова дълго, колкото той може да бъде да убеди парламента - до тогава ще има голяма нужда от приложните рационализъм в практиката. Както знаете, аз бях в сериозни неприятности в Съединените щати, само защото за някои практически въпроси, аз се твърди, че етичната позиция на Библията не са убедителни, и че в някои случаи е необходимо да се действа по различен начин от това, което Библията твърди. Въз основа на това, Съдът реши, че не е било в състояние да учат в университетите в САЩ, така че имам някаква причина други изгледи утилитарен рационализъм да предпочитат.
Не бъди толкова сигурен!
Налице е практически въпрос, който често ме притеснява. Всеки път, когато се намирам в друга държава, или в затвора, или в други подобни места, винаги питам за моите религиозни убеждения. Никога не знам дали трябва да се каже "агностик" или ако трябва да кажем "атеист". Това е един много сложен въпрос, и аз вярвам, че тя се сблъскват, а някои от вас. Като философ, ако аз говорих пред публика, съставена изцяло от философи, аз ще говоря за себе си, като агностик, защото аз не мисля, че има аргументи, които могат да бъдат използвани, за да се докаже, че Бог не съществува.
От друга страна, ако трябва да се създаде правилната впечатлението за обикновения човек на улицата, аз трябва да кажа, че аз съм атеист, защото, когато аз кажа, че не може да докаже, че няма друг бог, аз трябва да добавя, че в същата степен мога да докажа, че там не е, и Омировите богове.
Никой от нас не е бил сериозно обмисля възможността за съществуването на богове Омир; но ако се стигне до обосновката, че Зевс, Хера, Посейдон и другите богове не съществуват, може би си помислил, че това е адски работа. Ти просто не може да са изградили такъв доказателство.
Ето защо, когато говорим за олимпийските богове философски аудитория, бих казал, че съм агностик. Но казано популярно, мисля, че всички ние се отнасяме към тези богове, те щяха да се каже, че те са атеисти. Мисля, че в говорене на християнския Бог, ние трябва да се придържат към една и съща линия.
Има същата степен на вероятност и възможност за съществуването на християнския Бог като Омировите богове. Не мога да докажа, че християнският Бог или Омировите богове не съществуват, но аз не мисля, че възможността за тяхното съществуване е алтернатива, която заслужава сериозно внимание. Ето защо аз смятам, че в тези документи, които са достъпни за мен в тези случаи би било по-правилно да се напише "атеист", въпреки че това е един много труден проблем, а понякога и аз казвам така, а понякога и различни, не следват в този случай до няколко ясни принципи. Когато признава, че нищо не е сигурно, че е необходимо, според мен, също така да признаем, че някои неща са по-вероятни, отколкото други. Фактът, че сме се събрали тук тази вечер, със сигурност повече от това, което една или другата страна може да претендира, че е истина. Разбира се, има степен на вероятност, а вие трябва да бъдете много внимателни, подчертавайки този факт, защото в противен случай може да падне в абсолютен скептицизъм и скептицизъм ще бъде напълно стерилна и безполезни.
Трябва да се помни, че някои неща са много по-достъпни, отколкото другите, и може да са толкова очевидни, че на практика, че не е необходимо да се помни, че те не са абсолютно сигурни, освен когато става дума за преследването. Когато става дума за това, което хората могат да бъдат изгаряни на клада, че не вярва, струва си да припомним, че в края на краищата той може да е прав, и че не е необходимо да се стреми към него.
Всички права защитени booksonline.com.ua
Свързани статии