На определеност на правна регламентация по отношение на прилагането на правните позиции на Висшия арбитражен съд на Руската федерация, след премахването му
Според обосновката на необходимостта от приемане на изменение на Конституцията предложи да се сформира ново Върховния съд, като единната-висшата съдебна инстанция по наказателни, граждански и административни дела за уреждане икономическите спорове и други случаи, в рамките на компетентността на съдилищата, създадени в съответствие с Федералния конституционен закон, и да даде своята власт за изпълнение на федералния закон е предвидено в процедурните форми на съдебен надзор на федералните съдилища и изясняване на вилата НИП на съдебната практика. Според инициатор на законопроекта, такава реорганизация ще позволи, в това число за да се гарантира единството на подходи в управлението на правосъдието по отношение на гражданите и юридическите лица, са да се установят общи правила за организацията на работата и да се гарантира последователност в съдебната практика.
По този начин, за изменение на закона на Конституцията за цел да се избегне различно тълкуване и прилагане от съдилищата на същия закон само с едни и същи фактически обстоятелства, в зависимост от структурата на предмета на спорещите страни, и, като следствие, се гарантира, че един от най-важните конституционни принципи - на принципа за равенство на всички пред закона (член 19 от Конституцията).
Тези противоречия се съдържат не само в словесни противоречия и съдебни решения, взети от върховните съдилища в отделни случаи, но и в обясненията, дадени от тях в изпълнение на конституционните правомощия на по-високата съдебна власт.
Значимостта и широчината настъпили противоречия считат за необходимо, за да илюстрира различията в тълкуването на същите правни конфликти, за сравнение на подходите за тълкуване на най-висшите съдебни органи на Руската федерация, на Кодекса за административните нарушения (по-нататък - на Кодекса за административните нарушения).
По този начин, на руските въоръжени сили, които упълномощава възможността да се разглеждат административно дело по същество по делото излезе наяве неправилна квалификация на действията на лицето, срещу което се провеждат в производството на административно нарушение, поради което делото получава под юрисдикцията на длъжностно лице или несъдебен орган. Това означава, че въоръжените сили за възможността за разглеждане на делото от наличието на единен родов обект нападение и недопустимостта на влошаващото се положение на лицето, наречен по сметката, налагат санкции.
В същото време, ВАС, е изрично забранено от възможността за производство от арбитражния съд в случая, в съответствие с подходящата квалификация нещо за привеждане към административна отговорност не се прилага за посочените в четвърта и пета алинея на част 3 на член 23.1 от Административнопроцесуалния кодекс. не изключва възможността да се предяви до административна отговорност при процент, който осигурява строга отговорност. В резултат на това на практика има случаи, преквалификация арбитражни съдилища първоначално вменени административните органи (длъжностни лица) на престъпления в наказателните състави, които осигуряват обективна отговорност (включително по-висока долна граница на лека наказание в сравнение с най-строгите наказание за предварително вменява) , или преследване по силата на статия, която се създава по-тежко наказание. По същия начин, Върховния арбитражен съд позволява възможността за предявяване на административна отговорност в лъч, ако действителният квалификация на действията на лицето, поканен е общ обект на атаки, в сравнение с предполагаемата административния орган (официален).
Трябва да се отбележи, че тези конфликти не са причинени от процедурни различия в разпределението на случаи на административни нарушения от страна на съдилищата с обща юрисдикция и арбитражни съдилища, а именно две противоположни подходи на най-висшите съдебни органи в тълкуването на една и съща материалния закон. В този случай, тези противоречия не са абстрактни, чисто теоретично, тъй като по отношение на взаимосвързани разпоредбите на параграф 3 от член 2.1 и параграфи четвърта и шеста алинея 3 на член 23.1 от Административнопроцесуалния кодекс на фактите за извършване на същите действия (или бездействие), по отношение на юридическото лице (отделен предприемач ) и физическо лице може да се разглежда като арбитражен съд или съд, който може да стигне до противоположни заключения, и затова там е вероятността за вземане на противоречиви В обръщение.
По отношение на предмета на изследване в тази статия ние не оценяваме другите противоречия в практиката на съдилищата с обща юрисдикция и арбитражни съдилища, които по-рано се проведе в прилагането на Федералния закон "На задължително застраховане на гражданската отговорност на собствениците на превозни средства" и към днешна дата има относно определянето на лимита на отговорност на Гаранта, изпълни задължението си по промените в условията на основния договор за правата на лицата, участващи във финансирането на строителни проекти В случай на отклонение от изпълнението на разработчик на договорните задължения (включително в случай на несъстоятелност), както и запазването на обезпечение в случай на възмездно прехвърляне на собствеността на заложеното движимото имущество на добросъвестен купувач.
Тези документи са подсигурени необходимите промени в организацията на системата на арбитражни съдилища, въпроси на трансфер до съдилищата с обща юрисдикция власт да гледат дела предизвикателни регламентите, процедурата за разглеждане на нов Върховен съд влезе в сила съдебни решения на арбитражни съдилища по граждански дела и случаи на икономически спорове. Освен това, по-горе проект се съхранява сили обяснения по въпроси от съдебната практика на прилагане на закони и други нормативни правни актове на съдилищата на арбитраж, данни Пленумът на Върховния арбитражен съд, преди приемането на съответните решения на пленум на новия Върховен съд на Европейските общности (част 1 от член 2 от Федералния проекта Конституционно право), както и предвижда възможност за задържане в на разсъждение част на вземане на препратки към спасителната сила на Президиума на РФ (параграф 2 от член 1 от проекта за промени в АПК RF).
По наше мнение, казаното конфликт и се очертава правната несигурност не може да бъде решен единствено от нищожно тълкуването на ВАС (посочено в резолюцията на пленума и в Резолюцията на Президиума), противно на правните позиции руските въоръжени сили, както и признаване за нищожни "списъка" на съответните и изясняване на правните положения, съдържащи се в резолюцията на Президиума на Руската федерация. В първия случай може да бъде спорен въпрос относно наличието или липсата на противоречия между двете обяснения, или прилагането в конкретния случай на някои разяснения, което със сигурност е по-трудно, тъй като изпълнението на арбитражни съдилища, както и икономическите оператори. И вторият - е проблематично в сравнително кратък период от време, за да се идентифицират и изчерпателно се изброяват всички противоречащи си правни позиции на по-висока съдебната система и най-вече за да ги премахнете, като се има предвид факта, че новият Върховният съд може да се промени правното положение на въоръжените сили относно тълкуването на тези, или друг закон, как да се вземат обяснения на Пленума на Руската федерация, както и намирането на всяка друга интерпретация, която съчетава правни позиции както на по-висока съдебната власт, включително чрез стесняване на неговия обхват. Над може да попречи на маса и една стъпка подреждане на правните позиции на по-висока съдебната система и създаването на единна нова правна позиция на Върховния съд по широк кръг от въпроси.
Ние вярваме, че инициаторите на законопроекта са дошли от необходимостта да се гарантира стабилността на икономическия оборот, като икономически субекти, се фокусира върху тълкуването на пленум на RF и съществуващата съдебна практика, те могат да бъдат лишени от правна ръководството при прилагането на широк спектър от нормативната уредба, регламентираща дейността им. Трябва да се помни, че обясненията на най-висшите съдебни органи да позволят да се запълни съществуващите пропуски в законодателството, поради това число развитието на обществените отношения. И ако се вземе предвид законодателния процес на инертен запълнят тези пропуски, не ги допуска навреме, за да се преодолее, е на корта е отговорността "за решаване. Дело в съответствие с изискванията на справедлив съдебен процес, който единствен може да претендира за ролята на съдебната власт."
В същото време, както се изтъква от Конституционния съд (по-нататък - на Конституционния съд) в редица свои решения, изискването за правна сигурност на регулиране, произтичащи от конституционните принципи на правовата държава, върховенството на закона и равенството пред закона, показва, че неговият механизъм на действие трябва да е ясно на субектите на съответните правни от съдържанието на специфичните нормативни актове или системи за регламенти са в очевидна връзка.
По този начин, ние вярваме, че правното положение на ВАС, разминаващи се дори и сега с тълкуването, дадено от руските въоръжени сили ще запази ефекта им върху правоотношения, породени преди тези правни позиции ще бъде анулирана. Нов Върховния съд, за да отмените или да промените зададените преди това SAC правни позиции ще гласи бъдещия характер на това тълкуване, като се има предвид темата за провеждане на арбитраж и, като следствие, фактът, че те дадоха най-високата съдебна инстанция за уреждане икономическите спорове обяснение по-малко за основните принципи, за да се защитят, че като Конституционния съд, както и на въоръжените сили е предмет на прилагането с обратна сила на фундаментална промяна в правното положение на висшата съдебна инстанция.
В същото време, член 4 от проекта на Закона за изменение на юрисдикцията на дълготрайни промени в глава 30 от Административнопроцесуалния кодекс, които са в размер на изключването на тези елементи посочва възможността на делото по реда на надзора. Тези изключения се отнасят за жалби (протести), за да влезе в сила решение на случая на административно нарушение, решението за резултатите от жалбите не само от съдилищата на Руската федерация, и равен на тях във военните съдилища, но и нов върховен съд, във връзка с които последният също изключени надзорния процедурата за уреждане на административни дела. Този факт всъщност прави невъзможно за изпълнение в съответствие с федералните процедурни форми на съдебен контрол на дейността на съдилищата в разглеждането на тези случаи, предвидени от член 126 от Конституцията, както и част 2 на член 2 от Федералния конституционен закон "На Върховния съд на Руската федерация".
Moiseenko AB Помощник заместник-председател на Арбитражния съд на Република Карелия.
За списанието "арбитражни спорове"
"арбитражни спорове" е роден като съвместен проект на съда и на търговското дружество "КАДИС" и че това е важна стъпка към прозрачност на системата за арбитраж в Русия. За почти 20 години, това издание представя широка гама от професионалисти от FAS NWB съдебната практика, съдии мнение по някои въпроси. Проучвания на съдебни дела към интересни предмети - един от най-популярното списание за материали.
"арбитражни спорове" - това е вторият съвместен проект "КАДИС" и съда. Първият е на първо място в Русия да се развиват в референтната база данни на съдебни решения от арбитражния окръг - в рамките на Консултанта семейната система Plus.
Абонирайте се за нашия канал Телеграма
Уважаеми читатели, ако видите грешка или печатна грешка, да ни помогне да го оправя! Просто го и натиснете изберете в «Ctrl» ключ и «Влез». Учим за неточностите и да го поправя.
PPT.RU - мощност. Точно така. Данъци и такси. бизнес
Свързани статии