Продавачите често включват договори условията на които не отговарят на действителността. Например, договорът може да се каже, че продаваната стока е свободен от права на трети лица, както и, на практика, такъв продукт може да се ангажира, в ареста или по принцип принадлежи на друг собственик. В този случай, купувачът на защита става чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс.

От въвеждането на тази книга, на практика има все повече и повече въпроси. Например:

• това, което се счита за "някакви" права на трети лица;
• Дали това се отнася до правото на задържане, забрана за сделки, зареждане на договор за наем, лизинг;
• какви последствия възникват за купувача, ако продавачът е нарушил изискванията на чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс, - само тези, изброени в ал. 2, ал. 1 на този член (намаляване на цената или прекратяване на договора)? Или, може да изиска възстановяване на щетите, за да се осигури по санкциите на договора, да изиска обявяване на недействителност на сделката;
• как да се защити добросъвестен купувач?

По някои въпроси на съдебната практика е дал отговора. За него и да поговорим.

Всички права на трети лица

Този случай включва прехвърляне на имот, находящ се в оперативното управление, и е преминал няколко кръга на съдебен спор. На последната обиколка на ответника твърди, че чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс се отнася до правата на трети страни, а не само тези, които са признати тежести.

Въпреки това, съдът обясни, че по смисъла на ал. 1, чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс при права на трети лица, се разбират като тежести за покупко-продажба на обекта, които не се ограничават правомощията на собственика по заповед на своята собственост. В противен случай, предложеното тълкуване на ответника, ал. 1, чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс да позволи на валидността на продажбата на чужда вещ, която е недопустима по силата на чл. 209 и 168 от Гражданския процесуален кодекс.

Спецификация на права в съдебната практика

По този начин, продуктът не е обременена с права на трети лица по смисъла на чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс:

Последствията за купувача

В ситуация, в която продавачът изпраща стоката на купувача, обременени с права на трети лица, купувачът има право да изисква намаляване на цената на стоката или прекратяването на договора за продажба.

Други съдилища гледат в съда-Lema по-широк и позволява на купувачите да представят други изисквания, различни от тези, изброени в чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс.

Ако продавачът не е предаден на стоки, които са свободни от правата на трети лица, купувачът може да откаже изпълнение на задължението си да плати за стоката.

Съдът одобри протокола на разногласия

добросъвестен купувач

В същото време, разрешаването на този въпрос от компетенциите на Конституционния съд не се прилага. Квалификации спорни отношения и избор на стандарти, които се прилагат като се вземат предвид фактите по делото, - компетентността на съда на обща компетентност, както и проверка на решението на законност и obosnovannos минути - на власт vyshestoya - вряща съдове. Определянето на най-ефективните начини за защита на техните права могат да бъдат упражнявани от заявителя в съответствие с чл. 12 от Гражданския процесуален кодекс.

Съдебна практика по отношение на спорове, свързани с прилагането на чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс

Основни елементи на съдебен акт

Анулирането, за да говориш продажба, принуда да се върне всичко получено по силата на договора, при прилагане на последиците от недействителността на сделката

Собствеността на компанията изхвърлят имоти, принадлежащи на институцията оперативно управление.

Според Съда, по смисъла на ал. 1, чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс при права на трети лица, се разбират като тежести за покупко-продажба на обекта, които не се ограничават правомощията на собственика по заповед на неговия имот

Ако ограничението на правата установен нормативен юридически акт на общината

Когато разногласия могат да ви помогнат

Съдебни актове на общината задължава да предоставя имуществото на земята на общността, собственост на последния относно правото на постоянно (вечно) употреба. Общината е отказала да подпише споразумението с Дружеството на разногласия относно сухопътните граници и тежести права на трети лица

лизинг на автомобили

При прекратяване на договора и възстановяване на дълга.

възстановяване на плащане на останалата част от сумата: Насрещен

Основното изискване е удовлетворено от гледна точка на събиране на дългове.

Спазването на изискванията на насрещен иск е отказана, тъй като купувачът продадени автомобила, собственост на продавача не е бил

Страните сключили договор за продажба на превозното средство. В съответствие с ал. 5 на ответника гарантиран договор, в очакване на никой не заключение превозно средство, които по силата на забрана (ареста) и спорът не е член, правата на трети лица, които не са обременени. Въпреки това, съдът намира, че в деня на подписване на договора на превозното средство е собственост на лизинговата компания

При прекратяване на протокола за резултатите от търга за продажба на иззетите вещи, договора за продажба и задължението за връщане на изплатените средства

Изискването е изпълнено, тъй като по време на търг нежилищни помещения не са били свободни от права на трети страни

С обществеността като спечелилият участник след плащанията по договора. Но във връзка с изземването на спорния обект за регистрация на прехвърляне на собствеността е отказал. Оправомощеният орган на управление на държавната собственост в връщането на парите, платени за стаята, обществото отказва

И имаше бреме?

За да обезсили търга и договора за продажба на акции на длъжника, по-специално във връзка с нарушение на изискванията на чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс

В твърдението отрече

Към датата на сключване на договора не е съдебен акт, което ограничава правото на разпореждане не е акция

Продажба на недвижими имоти, който влезе в лизингови договори

Относно прилагането на последствията от недействителност на договора за покупко-продажба на акции в нежилищни помещения и BEA-годишен, поради нарушение на изискванията на чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс

В твърдението отрече

Лизинговият договор, подписан от страните, за период от по-малко от една година и не е обект на държавна регистрация не подлежи на вписване в Единния държавен регистър и обременяването на правата на наемателя. Следователно, липсата на договора за продажба на нежилищни помещения обременен информация лизинг отношения са налице основания за обявяване на нищожност на договора

Продажба на недвижими имоти, която се използва незаконно от трето лице

За събиране на задължения по договора за покупко-продажба на недвижими имоти и интерес за използване на чужди средства: в нарушение на условията на договора купувачът, позовавайки се на наличието на тежести върху спорния имот от трети страни, отказа да приеме и да плати за обекта.

изискване Counter да прекрати договора за покупко-продажба

Решение: 1) Основното изискване е изпълнено, тъй като задължението за плащане ответникът не е изпълнил помещенията; 2) да отговарят на насрещния иск е отказана, тъй като наличието на вземания от трети лица върху имота не е настроено

Съдилищата правилно отбелязва, че действителната незаконно използване на трета страна имот, който е предмет на покупко-продажба на нежилищни помещения на договора, не е тежестта на имота

Продаден имот е заложеното

Жалбоподателят оспорва конституционността на законовите разпоредби, отнасящи се до гаранцията. Според нея, като се има статут като позволява да се осигури спазването на задълженията на трети лица в имота, придобит от добросъвестен купувач, въпреки факта, че към момента на придобиване на имуществото не е заложен в противоречие с Конституцията на Русия

Отказва да приеме жалбата за разглеждане-рений

Съдът изтъкна, въпреки факта, че договорите за продажба на спорния имот, подписан от заявителя в момента, когато информацията за тежести на имота в Единния липсва, правото на залог не спира. Следователно, няма причина да се срещне своя иск и признаването на обезпечение отсъства

Ако организатор на публичен търг не е включена в уведомлението за провеждането им информация за обезпечението

На възстановяване на неоснователно обогатяване (във връзка с нарушаване на изискванията на чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс)

Като признание за купувача от участника в търга за продажбата на иззетите вещи, и в съответствие с продавача на влоговете в банките са изброени в брой договор. спечелилия търга Признатата от купувача, който е отказал да закупи имота, тъй като тя е узнала за обезпечение, и поиска връщането на внесения депозит. Продавачът не върна оспорваната сума

Дали е възможно да се получи обезщетение от продавача прехвърля на купувача на стоките предмет на правата на трети страни

На възстановяване на щети, причинени от неспазване на задължението на продавача да прехвърли на купувача -Goods свободен от всякакви права на лицата, на трето място

Фактът, че причинно-следствената връзка между действията на продавача и загубите, понесени от ищеца потвърди материали по делото

Купувачът, който от продавача на стоката не е свободен от права на трети лица, може да спре плащането на стоките

На признаване на договора за продажба на недвижим имот, за да бъде прекратено и да се задължи ответника да върне ищец етажна жилищна сграда

В жалбата е отхвърлена, тъй като продавачът е нарушил изискванията на чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс

Купувачът закупува двете сгради. В договора за продажба, беше заявено, че и двете сградата не продава, не даряват, не бяха включени в спор и под арест (забрана) не принадлежат.

На първия сграда купувачът е регистрирана собственост. Втората сграда има проблем: регистрация на прехвърляне на собствеността е спряно във връзка със забраната -UFRS региона Курск на държавната регистрация на сделки с изграждането и прехвърлянето на правото на резултата от определянето на временните мерки арбитражен съд

При покупка на стоки, подлежащи на правата на трети лица, не може да изисква използването на други последици от посочените в ал. 1, чл. 460 от Гражданския процесуален кодекс

Анулирането на допълнително споразумение към договора за обезпечение на превозното средство, която лизингополучателят е кандидатът

В твърдението отрече

Последиците от неспазване на задължението на продавача за прехвърляне на стоки, освободени от права на трети лица, пряко регулирани от ал. 2 п. 1 супена лъжица. 460 от Гражданския процесуален кодекс. Обществото също лъжливо настоява за използването на други последствия. В момента на предаване на имот като обезпечение наемодател е бил собственик на имота, за п. 2 супени лъжици. 351 от Гражданския процесуален кодекс съдържа специални ефекти в случай на нарушение на правилата на глас след продухване.

В допълнение, спорния имот да бъдат заложени в полза на кредитора, съответно, на съгласието си за последваща тежест не се изисква