предприятия се борят с инспекцията по труда
Карина Enkova, управляващ партньор, адвокатско дружество "JICA Груп"
Трябва да се отбележи, че това е грешките, направени от инспекторите по време на инспекцията, който работодателят може да се обърнат към съда и да обжалва решението срещу него. Въпреки това, грешки и си позволяват работодателите при прилагането на съда, което не им позволява да защитят правата си.
Следващите примери показват какви грешки са една или друга страна по спора, и по-специално са направени всички грешки на Държавната инспекция по труда, и като предприемачи ефективно да защитават правата си с помощта на тези грешки в тяхна полза.
право
Случаят се счита за обжалване. При прилагането на съда от първа инстанция, за да отговори на изискванията на синдика са били отхвърлени. Апелативният съд потвърди твърденията си, но служителят, по отношение на които е необходимо да се изготви декларация за инцидента, с решението на съда не са съгласни и се изпращат жалба до Федералния Арбитражния съд на областта Волга.
В този пример, е очевидно, че гафа извършил държавен инспектор в процес на подготовка за извършване на проверки, които го лишени от възможността да се защити правото на обжалване на неговия служител.
В този случай, след като получи информация за производство по несъстоятелност на дружеството, инспекторът трябва да се гарантира, че синдика разрешение да действа като работодател и в тяхно отсъствие, тъй като в този случай, за да открият отговорните за тези въпроси.
В същото време, както се подчертава в съда, права на работника могат да бъдат защитени чрез граждански иск в случай на установяване на факта на аварията.
Фалит попечител, предоставили необходимите доказателства, а именно определянето на арбитражния съд, с който се установява своята власт, документите за регистрация като индивидуална предприемач, успя да формира компетентен съдебен позиция, която му позволява да спечели делото и да защитават правата си.
В случай, че жалбоподателят обжалва пред Държавната инспекция по труда за защита на техните права с пропускането на три месеца, за да кандидатства за защита на техните права в първите девет месеца, въз основа на изложеното по-горе, Съдът заключава, че по реда на държавния инспектор, издадено въз основа на такова изявление на работника или служителя, издаден в нарушение на установен законовите граници и следователно подлежи на отмяна.
В този случай, отново във връзка с откриването на грешка държавен инспектор по труда е, работодателят не успя да защити правата си.
Възможно е да се използват изхода на съда за прилагането на срока на защита на трудовите права и други юридически спорове между работодатели и инспекцията по труда.
На практика, има и доста любопитни случаи, когато държавния инспектор идва за проверка на дружеството, да направи съответни разпоредби, като същевременно няма никакви документирани основания за такова действие.
В този случай, на държавния инспектор призна гафове планирани проверки и издава съответния регламент, без да си върне документите на работодателя, доказващи връзката между работник и работодател на инспектора не се събира информация за плащанията на средства се дължи на работника или служителя, или липсата на такава. Не е представена от инспектора и информация за получаване на обяснения от работодателя при проверка. Освен това, инспекторът не предостави доказателства, както и че на служителите се е запознал с предмет на одита.
Трябва да се отбележи, че подобни нарушения на държавната инспекция са доста често срещани. В същото време, според съдебната практика на съдилищата в идентифицирането на такива обстоятелства анулира поръчки издадени.
Въпреки това, не всички съдебната практика е в полза на работодателя. Често работодателите собствени грешки при кандидатстване пред съда и в хода на производството, в резултат на неизпълнението на техните искания.
Повечето съдилища считат, че трудовото правоотношение не е свързано с предприемаческа дейност, така че Съдът е компетентен на обща компетентност.
Ние вярваме, че трябва да се съглася с мнението на съда, тъй като трудовото правоотношение не са свързани с добива на бизнесмен от тях дойде, съответно, те не са включени в концепцията за бизнес, както е посочено в член 2 от Гражданския процесуален кодекс.
В заключение може да се направи заключение относно неяснотата на юриспруденция. Съдилищата все още стоят на страната на работодателя и на държавната инспекция, ако има абсолютно доказателство на определени изисквания.
По този начин, изводи за безусловна правотата на държавните органи са само недоказани стереотип.
Когато неяснота юриспруденция работодател ефективно да защитават правата си по време на одита на Държавната инспекция по труда трябва да се обърне особено внимание на всички действия инспектор старателно оправи всичко, което се случва и ако има основания да се обърне към съда с обичайната практика, както и препоръки въз основа на него, и е установено в настоящия статия.
Свързани статии