2. ЕС и прецедента на Съда
3. Проблемът samoobyazyvayuschego прецедент
Решението по делото Dassonville Съдът посочва, че "всички - търговски правила [национален. AI], които могат пряко или непряко, действително или потенциално да повлияят на търговията в рамките на Общността, следва да се разглеждат като мерки с ефект на количествени ограничения". От това следва, че тези мерки попадат в приложното поле на член 30, който забранява на държавите - членки на Европейския съюз, да се предприемат мерки за установяване на количествени ограничения. Въпреки това, се сблъскват с факта, че този извод на Съда е бил използван за оспорване на всички национални мерки, регулиращи търговията в съда Kerk съд преосмисли позицията си, като предлага ограничителен подход много повече. В подкрепа на това мнение, Съдът посочва, че "с оглед на нарастващата тенденция на търговски дружества се позове на член 30, за да оспори всички национални мерки, които ограничават тяхната търговска свобода, дори ако тези мерки не са насочени срещу продукти от други страни от ЕС, Съдът счита, че е необходимо да се преразгледат нейната установена практика в това отношение " <27>. Трябва да се отбележи, че Съдът не е счел за необходимо да се уточни кое решение него са необходими за преглед на това какво представлява очевиден контраст с подхода, над една и съща ЕКПЧ, която е да промени позицията си предпочита подробно обяснение.
--------------------------------
<27> СЕО. Съединени дела C-267 и С-268/91, случай Kerk, § 14.
4. Вертикална прецедент
4.1. Прецедент в производството по обжалване
Отбелязвайки, отделно, че в случай на Кади-I решение на Съда на Европейските общности на ЕС е причинила изключително смесени реакции в столиците на страните от Европейския съюз, и в научната общност, съдът на закона, каза, че той не може да се твърди, че тази критика е напълно неоправдано (тези критики са не е напълно лишено от основание), по такъв елегантен начин да изразяват несъгласието си с мотивите и изводите на Съда на Европейските общности (т. 121 от решението). Въпреки това, според съда на обща юрисдикция, въпросът е от значение в настоящия случай пред Съда на Европейските общности прави констатации трябва да бъдат разгледани, като се вземат предвид всички обстоятелства по случая. Освен това, необходимо е да се вземе предвид принципът на обжалване, както и йерархична съдебна структура за ЕС, което само по себе си няма за цел да направи преглед на долната инстанция констатациите на по-горен съд (т. 121 от решението). Съдът на обща юрисдикция е завършил аргументите му признава, че отговорите на въпросите, повдигнати от институциите и държавите-членки на ЕС, както и научната общност в резултат на решението на Съда на ЕС в случай на Кади-I, следва да бъде не дава на тях, и на Европейския съюз от Съда при разглеждането на други подобни случаи в бъдеще.
4.2. процедура прецедент надзор в ЕС
5. ущърб Решенията на съдебната сили
В Европейския съюз практикува в ущърб заключения регламентирани в много решения на Съда на Европейските общности. Механизмът на увреждащи заключения от Съда на Европейските общности на Европейския съюз за първи път в Договора от Рим през 1957. От този момент до наши дни в учредителните договори на Съюза на общности и няма дума за валидността на тези доклади и тяхната ангажираност. Независимо от това, де факто, те действат като един вид прецедент за националните съдилища, което ще засили върховенството на закона на Европейския съюз и извършване много важна роля в еднаквото тълкуване и прилагане на правото на ЕС. Съд на Европейския съюз е постигнал това не веднъж, много внимателно и последователно формулирането на позициите си в редица решения.
В случай на Da Costa <45> Съдът счита искането на холандския съд, който вече е адресирано по-рано с подобно искане в рамките на подобна идентичност на случая (в случай на Van Gend). Той не отрече за Съда на честта на Европейския съюз при разглеждането на искането, въпреки искането на Комисията. Вместо това, като отбелязва, че в решението си като въпрос на сходство, както и материали от основното дело, Съдът просто заявява, че "иска [ущърб заключение. - AI] съд ще използвате предишната обяснението на съда."
--------------------------------
<45> Вижте. СЕО. Съединени дела C-28-30 / 62, Да Коста ен Schaake NV, Jacob Meijer NV, Hoechst-Holland NV ст. Холандия Inland Revenue администрация [1963] ECR 31.
В решението по CILFIT <46> Съд на Европейския съюз посочи, че, от една страна, съществуването на предишните обяснения съд на еднакъв материал освобождава националния съд от задължението да прилага по отношение на Съда на Европейския съюз в случай на такова задължение е пряко предписани от разпоредбите на договорите. На второ място, Съдът посочи, че същия ефект върху националните съдилища присъждат решение на Съда на Европейските общности на ЕС може да се наложи, ако спорът се отнася до един и същ въпрос на закона, независимо от обстоятелствата по спора, и дори ако въпросите, повдигнати от националните съдилища Те не са идентични.
--------------------------------
<46> СЕО. C-283/81, SRL CILFIT и Lanificio ди Gavardo SpA об. Министерство на здравеопазването [1982] ECR 3415.
Съд на ЕС в случай на Коблър заяви, че "във всеки случай, в нарушение на правото на Европейския съюз ще се считат за достатъчно сериозна, ако решението на националния съд е очевидно неспазване на установената практика на Съда на Европейския съюз по този въпрос" <55>. Въпреки това, в съответствие с традицията си постепенно въвеждане на новата си доктрина, Съдът отказа да признае действията на австрийския съд явно нарушение на установената си практика.
--------------------------------
<55> Пак там. § 56.
6. Като цяло в съдебната практика на Съда на Европейския съюз на ЕС
Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене:
Свързани статии