Получих писмо от един млад адвокат: "Аз често се намира в съдилищата на техния регион с пълно незачитане на адвокатите като участници в този процес, понякога изглежда, че един адвокат е човек, само за да се спазят законовите разпоредби! Понякога ми се губят сърце, но запазва само чувство на професионално задължение на отговорното лице. " Такъв емоционално състояние, според мен, е позната на всеки адвокат, поне аз го изпитват върху себе си. Концептуализира това състояние може да бъде фразата: ". Аз съм празно място" И това е познато не само "лично" на адвокатите, но и за другите участници в наказателния процес: съдии, прокурори, следователи.
Мога да давам съвети на всички, които сега стои на ръба на неудовлетвореност в правната си професия. Знам, че те не трябва, защото от това в момента и аз не са имали - една възможност да бъде влиятелен. Мощен, толкова убедителен. Мога ли да стана адвокат убедителен? Разбира се! Това изкуство е посветена на един от най-силните тенденции в образованието - реторика. Реторика, според Аристотел, е "възможност за намиране на възможните начини за убеждаване по отношение на всеки един от темата." 1 Очевидно е, че адвокатите са забравили изкуството на забрава, и това има своите причини.
[1] Аристотел реторика. Превод N. Plato. Древна реторика. М. 1978.
Първата причина е убеждението, че реторични аргументи не се отразяват на професионалистите. Кажете, красноречие - тя е за обикновените хора, жури, а ние имаме руски съд е съставен предимно от професионални съдии. Но това е мит. Реторика - е красноречие. И всички адвокатите притежават реч, и това е чрез тази реч, те мислят, и следователно да направят своите присъди. Възможността да се работи с реч - е възможността да се убеди, всяко лице, включително, professonala адвокат.
Втората причина е, някои научни реторика. Повечето лекари не виждат как реторическите умения ще им помогнат в тяхната професионална дейност. За да видите това, изискват специални връзки, които помагат на фейслифт теоретични постулати за езикови специалисти.
Третата причина - убеждението, че реториката е валидна само за големи аудитории. Но подобни случаи в съвременната наказателния процес са много ограничени. Но реториката - изкуството на убеждаването. Когато този принцип не е важно колко слушатели едновременно оратор убеждава дванадесет или един. Реторика помага с вярата в тет-а-тет.
Насочване в правната речта
За колко важно адвокат в наказателните производства, за да разберат целта на речта си илюстрира от следния случай. адвокат клиент не признава вината си. Въз основа на този факт, защитникът и изгражда своята реч. Въпреки това, адвокатът знае, че шанса за оправдателна присъда е изключително малка и затова включва в речта си спомена обстоятелствата смекчаващи вината на клиента му. Този класически реторичен дилема на две цели. От една страна адвокатът казва, че е невинен клиент, от друга страна, говорейки за смекчаващи вината обстоятелства, всъщност признава вината си. В реторика, има отговор на въпроса: "Кога проводника има право да постави две цели"? Но не всеки практикуващ адвокат знае отговора.
Това, както и още една серия от важни въпроси, като например: "целта и стойността", "целта и средствата", "конфликт на цели адвокат и обективна клиент", "общи цели участниците в наказателното производство" и са отговорили в раздела поставяне на цели за.
Топос - общо място, но след като установи, че може да убеди речта си в нищо. Адвокатите често не разбират защо те не разбират не само на "обикновените хора", но също така и от техните братя-юристи. Защо повечето адвокати не са в състояние да се намери "общ език" с следовател, прокурор, съдия, адвокат? И тъй като те не се грижи да се мисли за своите предварително общи топос. Топос е на общите ценности на говорещия и слушателя. Често адвокати-високоговорители не се идентифицират не само на други хора, но и техните стойности, които са в основата на топос. Но това е от жизненоважно значение, например, да се знае какво е ценна за председател на съдебното заседание. Като пример топос напълно съвпадат, това е съдебен адвокат FN Plevako.
Руски земевладелец дава селяни на земята си, тя не законно формализирани. Няколко години по-късно той е променил решението си и взе земята обратно. Възмутен селяни се разбунтуваха. Те бяха изправени на съд. Журито беше съставено от съседните земевладелци. адвокат FN Целият процес Plevako мълчи, но в крайна сметка иска да накаже фермерите по-строго, колкото е възможно.
- "Защо?" - Не разбрах председателят на съдебния състав.
- "За да се отвикне постоянно фермери смятат, че думата на руски благородник!" - каза адвокатът.
Резюмета правна реч
Теза - изявление, което оправдава адвокатът. Доста често в изказванията на руските Адвокати дисертация там. Това може да се види, например, че адвокатът ясно казва, жестове, увеличава аудиторията емоционалния фон, но не е ясно какво иска. Това означава, че в речта си, няма спор, и следователно, речта му е празен.
В наказателното производство, тезата се нарича "факта, предстои да се докаже." Съгласно чл. 73 от Наказателно-процесуалния кодекс, има четири основни точки, които, съответно, се противопоставят на четири антитеза: това е - не е виновен - невинен, добро - лошо, наказуемо - nenakazuem. Един от най-често срещаните грешки в състава на тезата - е лакомия. Адвокат се опитва да оправдае често множество резюмета. Тази ситуация красноречиво описва в следващата притчата. Една жена я е взел съсед гърне и го върна да се справи. В съда, тя заяви, че тя се върна на пот цялото; Когато тя го взе, той е вече напукана; тя не го приемате въобще.
Тази "navalivanie" абстрактен купчина не е необичайно и дори не е идентифицирана като грешка. Както може да се установи наличието на други грешки адвокати, свързани с тезата: ". Загуба теза" "доказателства за тезата", "замъгляване теза", "стесняване на тезата", "разширено резюме", "за замяна на тезата",
Аргументи правна говорни
Аргумент (Латинска аргумент.) - това е само един аргумент, доказателство. Доказателството - тя е една от основите на наказателния процес. Теза участник празнота без аргумент процес. Това е само мнение, което малко хора се интересуват. Риторичен изкуството ни дава богат набор от аргументи, това показва, че аргументът прави завладяваща или слаб. Знаят ли за този руски адвокати, специализирани в наказателни производства? Нашият опит показва, че някои от тях.
Аргументите в наказателното производство, посочени доказателства, а вторите са определени с термина "информация". В етимологичен анализ на думата "информация" очевидно ни показва знанието (веда - знам това). Това означава, че аргументите за страните по делото е, че те се учат в хода на този процес. Това знание ще стане за тях истината. На свой ред, съединение на тази истина и тезата дава процесуален резултат (присъда или оправдание). Така например, в зависимост от Наказателно-процесуалния кодекс за алиби на Руската федерация - е да се намери на заподозрения или обвиняемия в акта на друго място. Alibi - това е аргумент в полза на тезата, че "на заподозрения (обвиняемия) е невинен."
Сам Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация в областта. 74 точки от пет вида доказателства (аргументи) и оставя възможност на участниците да предоставят на процеса и други аргументи. От гледна точка на реториката в статията. 74-подаръци само два вида аргументи (поне десет разпределени реторика). Парадоксално е, че един от тях, той е посочен в чл. 74-четири пъти, ясно идентифицирани в руската култура като слаб аргумент.
Този аргумент, които са били идентифицирани като силни реторични аргументи и те са определени като реклама REM на - аргументи по същество. Един от тях е посочен в чл. 74 от Наказателно-процесуалния кодекс - това доказателство. Тези аргументи са наречени де факто. Но дори аргументите на факта, че трябва да бъде в състояние да "внася" на слушателя. В противен случай, дори "желязната" аргумент не е убедителен. Необходимо е също така да се вземе предвид стойността на чл. 17 Наказателно-процесуалния, според който "Няма данни има предварително определена сила." Това е абсолютно "железен" аргумент в наказателния процес не съществува.
Първата предпоставка ", Иванов по време на убийството е бил в друг град."
Втората предпоставка, "Човек не може да бъде на две места едновременно."
Заключение: "Иван не е бил на местопрестъплението."
Първата предпоставка ", Иванов е осъден за кражба."
Втората предпоставка, "криминално досие за кражби отново да извърши кражба."
Заключение: "Иванов направи и тази кражба."
Често, в речта си за прикриване оборима помещение, той попада, превръщайки се ентимема, това е, мисля слушателя. Произнесени следното изречение: "Иванов направи тази кражба (изход), тъй като той вече е бил осъден за кражба (първо помещение)." Попада оборима помещение: ". Криминално досие за кражби отново да извърши кражба"
Аргументи на човек.
Това е втората група от аргументи и реторика е традиционно по-нататък обява hominem. Реторика съветва съчетават в убедителен акт артикулация два вида аргумент обява вещно и реклама hominem. Фактът, че "железни аргументи" твърде трудно, и както се казва "сълзи сухота в устата лъжицата."
В юридическата практика е ясно идентифициран с такива аргументи като аргумент, за да жалко аргумент за невежеството, аргументът на сила. Всеки един от тези аргументи, има силни и слаби страни, и е важно да се знае, този, който използва този аргумент, а този, който ги нарича да оспори.
Невъзможно е да се надценяват стойността на реториката на адвокат по време на дебата. Спорът, буквално се превежда от гръцки като война, изкуството да се защити, и унищожаването на позицията на опонента си. Тук, както и в изкуството на войната има свои правила и трикове. Например, няколко адвокати знаят какво да се насочите за въздействие може да бъде: теза, аргумент, теза, и един куп аргументи, подкрепа, илюстрация. Например, един адвокат може да избере няколко "атаки" на прокурора. Ако той би казал, че клиентът му има алиби, е атака срещу тезата. Ако той казва, че доказателства срещу клиента му не е налице, това е атака срещу аргумента. Ако адвокатът казва, че дава своето отражение няма отношение към случая, това е атака срещу връзката между тезата и аргументът, и т.н.
Ние предлагаме върнем към основите. Обратно към тази реторика първоначално е бил инструмент за правни спорове. Днес е необходимо да се вземе едно рамо на Наказателно-процесуалния кодекс, с други учебници по реторика, и най-накрая да се види ползите, които могат да донесат тази комбинация от практикуващи юристи.
Свързани статии