Осъден Калинин окръжен съд на Тюмен по чл. 111 ч. 4 от Наказателния кодекс гр г-н А. не е съгласна с присъдата и постановяване на касационния съд на изоставянето на жалбата отхвърлена, тя изпрати жалба до съда на надзорен преглед и заявление за надзорен преглед на предлагането на прокурора на региона Тюмен за тези съдебни решения , Като една от причините за неговата реализация, заявителят цитира факта, че нито изследователите, нито съдът не са били извикани и са разпитани свидетели. доказателства, които, според него, може да се опровергае тезата на обвинението. [1]
В отговор на това длъжностно лице на длъжност в област прокуратура Тюмен по искане на А. привеждане надзорната отчетност, наред с другото, се казва: "принципа на състезателност в наказателното производство дава на страните еднакво право да представи доказателства пред съда, включително разговори допълнителни свидетели, но задължението за осигуряване на присъствието на свидетел по съд на страната, внесоха предложение за неговия призив. Що се отнася до разпита на свидетелите петиция защитата, и е длъжен да предприеме мерки за осигуряване на външния вид на свидетели в съда. "
За нас е трудно да се прецени какъв е резултатът от това тълкуване на правото на наказателната процедура: умишленото въвеждане на объркването кандидат с надеждата за правната си неграмотност, ниска квалификация и правна неграмотност на себе си или на някои други субективни причини длъжностното лице, но с по-горе констатации не мога да се съглася.
Трябва да се отбележи, че член 6 (точка «г» Част 3) от Конвенцията за защита на правата и свободите на човека и основните свободи се отнася до правото на обвиняемия ", призоваването и разпитът на свидетелите на защитата да се извършват при същите условия, както на свидетелите на него. "
Такова право на обвиняемия залегнало в няколко члена от Наказателния кодекс на Руската федерация.
По този начин, от една страна, заредена и защитник може да представлява доказателство и да иска прилагането, включително призоваване на свидетели (гл. 4, ст. 47, част. 2 ст. 53 RF ККП). От друга - в подготовка за делото съдия в решението за назначаване на заседанието взема решение дали да се обадите на лицата, слухови, включени в списъците, представени от страните (параграф 4 от част 2 на член 231, Наказателно-процесуален кодекс ...). В хода на предварителното изслушване на движението на страна като свидетел може да бъде поставена под въпрос от всяко лице, което не знае нищо за обстоятелствата на действия по разследването, или припадъци и включване в случай документите за съдимост, с изключение на тези, които имат свидетелство имунитет (чл. 6, чл. 234 НПК). В подготвителната част на изслушването председателстващия е длъжен да разпитва страните дали те имат предложения да призове нови свидетели (чл. 1, чл. 271 НПК). Освен това, съдът няма право да отхвърли жалбите на разпита като свидетел или вещо лице. който се яви в съда по инициатива на страните (чл. ч. 4 на чл. 271 от НПК).
Прочетете също така: Процесът срещу наказателно дело
Също така трябва да се има предвид, че в случай на невъзможност на съдебния процес, в резултат на неявяване по време на изслушването на някое от лицата, призовани съдът издава решение или решение на отлагането му за определен период за определен период. В същото време за предприемане на мерки за докарване на повикване или не посещават страни (чл. 1, чл. 253 НПК). По този начин, в случай на отсъствие на лицето, призован в съда, за да се гарантира неговото присъствие по време на изслушването се извършва въз основа на съдия-изпълнителите на съда или на съдията [2].
Освен това, изискването, че участниците в наказателното производство са длъжни да направите, за да се гарантира появата на свидетели в съда, ако все още е включен в Наказателно-процесуалния кодекс, ще бъде противоречи на здравия разум. В този случай, тя ще трябва да придаде едновременно защитник диск право на свидетели, които той не разполага в момента. И това не е ясно как на обвиняемия, като, например, в ареста. може да се осигури присъствието на свидетели в съда.
По този начин, можем да заключим, че приемането на мерки, свързани с призоваването на свидетели по искане на страните, отговорността на съдилищата, а не на участниците в наказателното производство.
На първо място, защото законът гласи, че одобрение на заявлението за призоваване на свидетели да потвърдят алибито на подсъдимия зависи, в действителност, а не от волята на обвиняемия или на неговия защитник, но от желанието или нежеланието на съд или съдия, смята, че е необходимо да се замени изразът "може да бъде дадено" до фразата "трябва да бъдат удовлетворени." В противен случай, правото на ответника да призове и разпита свидетели не води до задължение на съда да се гарантира това право.
Прочетете също така: Валидността на наказателния процес: постигане
Възниква въпросът, как трябва да се направи, ако съдията в случай на удовлетворяване на молбата на защитата да бъдат призовани свидетели, които могат да потвърдят алибито на обвиняемия, свидетелите се потвърждават това алиби?
По наше мнение, имайки предвид, че по смисъла на ч. 1 супена лъжица. 237 НПК забранява пряката на делото на прокурора за отстраняване на пречките за нейното разглеждане от съда в случаите на значително нарушение на наказателното процесуално право, не може да бъде избегната в съдебни производства, ако нещата върне, свързани с приключването на завършеност произведени разследване или предварително следствие [3], най-вероятно, въз основа на чл. 49 от Конституцията на Руската федерация и ръководи претенция 2 част 1 на чл. 302 НПК съдия трябва да оправдае.
Въпреки това, практиката показва, че съдилищата на първа инстанция не са рядко отрекоха петицията на обвинени и (или) Защитниците на своите да призове свидетели на не основания съответните закони.
Например, в един от най-изслушванията в наказателното дело срещу гражданин К. е обвинен в продажба на наркотици, беше установено, че в действителност не съществува документ, показващ инспекцията производство или личен обиск "купувача", преди изпълнението на тест купят. Според участниците в процеса от страна на защитата, резултатите от тези действия може да показват, че преди предполагаемото закупуване на лекарства, "купувач" в притежание на тези средства по-рано имаше. По време на разпита, полицаите упражняващи мерките за оперативно-търсене, беше установено, че те "забравил" да направи доклада за инспекция, за да им помогне в идентифицирането и задържането на трафикантите. На въпрос на адвоката, който защитава присъствие К. по време на инспекцията на "свидетели", разпитан персонал казах да и призова гражданите, които са присъствали по време на проверката. В тази ситуация, обвиняемият отрича факта на твърдяното престъпление към него и адвоката му заяви, че искането за призоваването и разпита на свидетелите и лицата, посочени оперативни работници. Възражението на прокурора каза искане бе намалена само на факта, че "Призив допълнителни свидетели могат да забавят съдебното разследване." По същата причина ", предоставящ на място", съдията петиция на подсъдимия и неговия защитник отказва [4].
Вижте също: Проблеми съответствие с разумна продължителност на производството по наказателни производства
В друг случай, прокуратурата, която поддържа обвинението в съда, за отвод на петицията на обвиняемия и неговия адвокат да призове нови свидетели, които стават известни по време на процеса, посочен фактът, че тези свидетели, докато движение предполага, че са били в съдебната зала, което изключва възможността за разпит. В действителност, тези лица имат предвид обективните обстоятелства, просто не могат да бъдат представени по време на процеса на случая. Въпреки това, съдията, този факт не е бил тестван. Петицията бе отказано странична защита. [5]
Оказва се, немотивирани или не в съответствие със закона на отказа на съдията или съдът в петицията на защитата да бъдат призовани свидетели за разпит, без съмнение, е негативен фактор, от гледна точка на правото на обвиняемия на защита; Това води до едностранчивост, пристрастност и непълнота на съдебния процес; Това нарушава принципа на състезателност наказателното производство. Създаването на такива факти от висшите съдилища трябва да се разглежда като съществено нарушение на наказателно-процесуалното законодателство и са придружени от премахването на присъдите в касационната или контролен преглед.
Свързани статии