RS Bevzenko, завършил студент на отдела за граждански и трудови права pravaInstituta Самара членка Стопанска академия
За съжаление, въпреки сравнително подробна уредба на въпросите, свързани с основанията и реда за прекратяване на договора, в размер на последиците от прекратяването на договора, причинени значителни трудности в правната практика. Става дума за т. 4, чл. 453 от Гражданския процесуален кодекс, който предизвика много разгорещен дебат, на теоретичното и практическото природата. Тук е правилото: "Страните не ще могат да искат връщане на това, което се изпълнява от тях отговорността до изменение или прекратяване на договора, освен ако не е предвидено друго в закон или договор." Тя обикновено се илюстрира от следния пример: на страните сключили споразумение за доставката на 1 милион рубли .. доставчика доставят стоки на стойност 500 хил. трият. купувач му да приеме и да плати. В бъдеще, ако продавачът не е доставена стоката. Купувачът отиде в съда, да иска да прекрати договора, като съдът го е прекратено. Ние ще добавим - ситуацията е напълно неустойчива поради следните причини. Никой от предприемача не се отнася до съда за прекратяване на договора, при които изпълнителите не трябва да са нещо помежду си - на страните най-вероятно забравят за него.
Какви са причините за принудителната настрана договора да се обърнат към съда с иск за отмяната му? Заемодателят не е готова да си сътрудничи с колега дължа го (на заемодателя, тъй като договорът може да бъде отнесена към някоя от другите му задължения, обременяващ) се отнася до съда за прекратяване на договора. Следните резултати - договорът се избягват, задължения на страните се счита за прекратено, страните не са задължени да върнат един до друг се прехвърля с договора. Изяснете, че са предвидени специални правила за покупка и продажба на договора право: кредиторът има право да поиска връщане на авансово плащане в случай на неуспех да се противопостави на изпълнението на договора (член 487 от Гражданския процесуален кодекс.). Въпреки това, нито в главата за продажбата, нито в членове 523 и 524 Код занимават с прекратяване на договора за доставка, нито дума не се казва за съдбата на авансово плащане при прекратяване на договора.
Още по-трудно положение на продавача, предавателната част на стоката, а не се плаща за това. Разбира се, той би могъл купувач на започване на иск за изпълнение на договорните задължения и търсенето на стоки, но ние не трябва да забравяме, че плащането, той ще продължи в този случай задължението да продължи да превозва стоките на купувача, и да продължат отношенията с дефектния насрещната страна - едно съмнително удоволствие. Нещо повече, на практика, инициаторът на спора за прекратяване на договора може да бъде купувачът е получил стоката и не я плати, на базата на удовлетворение на вземането винаги може да се намери.
Но най-острият проблем на последиците от прекратяването може да засегне интересите на продавача, в случай, че нещо се продава има специални, уникални качества и поради това има специална стойност. Това се отнася най-вече за покупка и продажба на произведения на изкуството. Минавайки продаден точка на купувача, продавача се превръща в заложник на своята добросъвестност, в противен случай той ще трябва да получи парична сума, присъдена от съда при принудително изпълнение; право да поиска връщането на неща, които той не разполага.
По този начин, правила н. 4 супени лъжици. Код 453 само при условие, може да се използва успешно, че един контрагент по договора не е неизпълнено задължение към другата. Наличието на неизпълнено задължение за кредитора остава само възможността да се изиска от длъжника да изпълни договора, да прекрати договора, не е в интерес на кредитора, тъй като тя може да загуби способността да се възстанови от неизпълнение неуспешен длъжника.
Ето един пример от практиката на Федералния Арбитражния съд на региона Самара. ООД подписа договор с АД договор за продажба на нежилищни помещения. Съгласно договора, купувачът (ЗАО) е длъжен да предостави на продавача (LLP) на придобитите една трета от площта за безплатно ползване в продължение на три години. След подписване на договора, както и прехвърлянето на собственост в полза на купувача не е изпълнил през последните условията на споразумението за прехвърляне на част от пространството на LLP етаж и е сключил две лизингови договори с трети лица. Продавачът се обжалва пред съда за прекратяване на договора, на апелативния съд иск е бил уреден, съдът прекратява договора и осъжда ответника да върне закупената помещенията на ищеца. [4] Интересно е, че съдебното решение не съдържа сянка на съмнение върху възможността на съоръжения за връщане на продавача. Между другото, Самарска област Регистрация камара регистриран LLP собственост на нежилищни помещения въз основа на съдебно решение и издаден съответен сертификат LLP.
Такова решение, дори и ако просто гледна точка на потребителите, е напълно неприемливо от гледна точка на действащото законодателство.
Нека се опитаме да се идентифицират възможните пътища за излизане от трудни ситуации, описани по-горе.
На следващата опция решение на проблема, нека да го наречем "договаряне". Страните по договора се предвижда, че в случай на прекратяване на договора, страните се връщат към един друг всички да са минали по договора. Такова договорно условие е доста право да съществува, тъй като размер на претенция 4 чл. 253 GK е диспозитив. Може би по-елегантно решение в някои специални случаи, например, в продажбата - страните се съгласяват, че собствеността върху стоките се продават преминава върху купувача в момента на плащане (точка 1 на член 223 от Кодекса също диспозитив ..). В този случай купувачът не стане собственик на вещта, и поради това, продавачът има възможност да поиска връщането му. [5]
Липсата на договорно решение на проблема е очевидно: това изисква определена правна грамотност, да не кажа - "юридическо умения"; разчитате единствено на съзнанието на участниците се превърне в разрешаването на конфликти, важно (като, както изглежда, е направил законодателят) ще бъде, по наше мнение, малко несериозно.
Неговата визия за решаване на проблема във Върховния арбитражен съд на Руската федерация. При преглед на неоснователното обогатяване, тя съдържа много интересно обяснение. човек подаде върху стоката на договора за продажба и получихме насрещно изпълнение, прилагани до съда за прекратяване на договора за продажба, поради неговото неизпълнение от страна на купувача. Ищецът също поиска връщането на прехвърлените, но не са изплатени (моторни превозни средства), като имот несправедливо придобити от ответника. Съдът позволи на иска и осъжда ответника да върне на оборудването.
От гледна точка на защита на интересите на оборота това решение - няма съмнение, изход от трудна ситуация, създадена от законодателя. Въпреки това, неговият законен "чистота" все още е под съмнение.
Да започнем с това, че задължението за неоснователно обогатяване не може да възникне в случаите, когато прехвърлянето на собствеността се извършва въз основа на сделката или нормативен акт (чл. 1102 от Гражданския кодекс). Deny "sdelochnoe" предаване базови неща в случая, посочен по-горе - е абсурдно. Да, договорът между страните се прекратява, но след прекратяването на договора е в сила само за бъдещето и не се отнася до отношенията на страните, възникнали преди влизането в сила на решението за прекратяване на договора. Ето защо, в основата на традиции лежеше на сделката.
Имайте предвид, че в подхода чуждестранна практика е да се избегнат последствията от фундаментално различен: страните трябва да върне един до друг всички да са минали по силата на договора, освен ако не е предвидено друго в договора. От член. 7.3.6 Принципи на Международния търговски договори UNIDROIT и чл. 81 от Виенската конвенция относно договорите за международна продажба на стоки, § 346 Германски граждански кодекс. Това е напълно разбираемо желанието на руската законодателя началото до средата на 90-те години. осигуряване на стабилността на споразумението, но може би за това, че е необходимо да се формулират стр. 4 на чл. 453 CC по различен начин.
Независимо от горните критики, най-висшият съд, изглежда за нас ", пипнешком" сигурен изход от тази задънена улица.
В действителност, на прилагането на разпоредбите на kondiktsionnyh задължения може и да е така, и при решаването на въпроси, свързани с последиците от прекратяването. Същността kondiktsionnogo задължения - "несправедливо обогатяване длъжен да върне Неправомерното".
Трудно може да се спори с факта, че лицето, което е получило изпълнението на договора, но не предостави насрещно изпълнение, обогатен от заемодателя. Същността на конфликта е само струва, че човек придобива материални блага, без да дава в замяна брояч еквивалент.
Проф AL Маковски, разглежда въпроса за задълженията на неоснователното обогатяване, много правилно отбеляза, че "общ характер" ангажимент kondiktsionnogo и комуникацията на институцията с моралните принципи на гражданското право. [9]
Ние вярваме, че с теоретичните позиции не съществуват сериозни пречки за използване на потенциалните задължения на kondiktsionnogo като средство за защита на областта на недвижимите имоти на кредитора да прекрати договора. Проблемът отново възниква само във връзка с прилагането на нормите на Кодекса.
По наше мнение, че би било доста подходящо изключение н. 4 на чл. 453 от Гражданския процесуален кодекс и изменение на чл. 1103 Код позоваване на прилагането на правилата, предвидени в глава 60, за вземания, възникнали в спорове, свързани с последиците от прекратяването. Преди да направи съответните промени и допълнения в Кодекса, се говори за правилността на заключенията на ВАС е посочено в името проучване може да бъде само един участък.
[4] Архив на Федерална Арбитражния съд на региона Самара. Дело номер A55-233 / 98-27.
[5] По отношение на отделните специфични неща, ситуацията е лесно разпознаваем - продавачът има лична отговорност (но не и оправдание) иск за възстановяване на нещата по отношение на длъжника-собственик. Що се отнася до родово неща е по-сложно, защото те не могат да бъдат отделени от общата маса на подобни неща. Очевидно е, че в тази ситуация, при прилагането на разпоредбите на Кодекса за неоснователно обогатяване.
[9] AL Makovski Указ. Оп. S. 598
Свързани статии