Има четири вида на решенията на Конституционния съд:
- решението;
- определяне;
- Накрая;
- решение за организацията на дейността си (Правила).
Съдебен акт, който завършва разглеждането на делото по същество пред Конституционния съд на Руската федерация, е окончателно решение по съществото на спора и нарече решението или заключение.
В зависимост от значението на самостоятелно разграничат основни и допълнителни определения. Основното определение на оригинала. Тяхната най-много. Допълнителна наложена в допълнение към вече приетите преди решението на Съда, няма самостоятелно значение и следва съдбата на главната управляваща или окончателното решение. Допълнителни дефиниции са предназначени за справяне с недостатъците в алкални разтвори. С тяхна помощ, Конституционния съд може да се изясни по-рано решение, т.е. премахване на липсата на яснота на оригиналните решения и да се коригира неточности, съдържащи се в решенията <1>.
<1> Вижте. Vitushkin VA Указ. Оп. С 12.
Решенията на Конституционния съд се характеризират с особени правни характеристики, които ги отличават от други правни актове, включително и съдебни актове на други плавателни съдове. Те включват:
- универсална валидност;
- окончателност;
- пряко действие;
- непреодолими.
Актове и техните разпоредби, които счита, напротив на Конституционния съд на Конституцията, се отменят. Решения на съдилища и други органи, въз основа на тези актове не се изпълняват и следва да бъдат преразгледани в случаите, определени от федералното законодателство.
Съдържа се в решенията на Конституционния съд на разпоредбите имат нормативен характер, те се тълкува Конституцията, законите и другите нормативни изисквания, успешно полагане на изпит от Конституционния съд, което всъщност означава, че въвеждането на Съда в областта на законотворчеството и с приоритет ефект. Решенията на Конституционния съд се определят от посоката на правна регламентация за Парламента.
Регулаторните решения на Конституционния съд е отразено и в възможността за признаване като невалидни и не е предмет на прилагането на разпоредбите на закона, които се тестват. В този случай, съдията пише NS Купър, Конституционния съд лишава норма противоконституционно и нищожно (чл. 79 от Закона за Конституционния съд), т.е. анулира. Вече, от това следва, че Конституционният съд на съответното решение не е без регулация имот насочена, както знаем, за да се установи или промяна, премахване на върховенството на закона или промяна в обхвата на тяхната дейност <1>.
<1> Вижте. Бондар NS Местната власт и конституционно правосъдие: constitutionalization на общинската демокрацията в Русия. Pp 134.
Чрез анализиране на специфичните свойства на решенията на Конституционния съд, пенсиониран съдия BS Ebzeev пише, че "всички решения на Конституционния съд са източниците на правото, и това е присъщо на материалното силата на закон. Прецедентите, създадени от Съда, както и актове на действителната тълкуването, са правната и регулаторна значение, и в този смисъл те са и най-високите в правната си принуди правни разпоредби, които предоставят за неопределен брой случаи и субектите на конституционните-правните отношения " <1>. По този начин, на нормативните решения на Конституционния съд, се дължи на тяхната задължителна не само за страните по спора, но също и други правни субекти. Отбелязвайки, че особено значение на решенията на Конституционния съд, правните последици от които са изрично предвидени от Конституцията, нормата Лазарев заключава, че окончателното решение на Конституционния съд имат свойствата на нормативни актове, които установяват, изменение или отмяна на върховенството на закона <2>. Заключението, че прецедентът на решенията на Конституционния съд се основава на п. 3 ч. 1 супена лъжица. 43 от Закона за Конституционния съд: Съдът може да откаже да приеме молба за разглеждане в случай на запазване на властта си предмет преди лечението е било наредено.
Някои учени не приемат решенията на Конституционния съд от стойността на източниците на правото, с оглед на факта, че те са, според привържениците на този подход не създава и не могат да създават нови правни норми (А. Бойко, VS Nersesyants). Пенсиониран съдия Т. Morschakova предлага да се обмисли решението на Конституционния съд като специални източници на правото, които са в ущърб характер.
Председател на съд VD Конституционния Zorkin, отбелязвайки нормативните решения на Съда, заключава "правната валидност на окончателните решения на Конституционния съд, надвишава валидността на закона, и съответно, е почти равна на правната сила на Руската федерация, на самата конституция, която не може да се използва отделно от резултатите от решенията на Конституционния съд отнасящи се до съответните стандарти, и още повече, че въпреки тези решения " <1>.
Конституционният съд разкрива конституционна и правна смисъла на който се обмисля конституционността на устави и насочва правоприлагащи органи да прилагат правилата, посочени от него в своите решения.
По този начин, с решение на Сметната палата установи, че конституционната и законова смисъла на спорните законови разпоредби, установени от Конституционния съд, той трябва да бъде задължителна, който изключва всяка друга интерпретация на тях в областта на правоприлагането, включително квалификационните съвети на съдиите и съдилищата <1>.
Някои учени са поставили под съмнение авторитета на Конституционния съд да се установи конституционна и правна смисъла на който се обмисля конституционността на устав, защото формално Закона за Конституционния съд, не е фиксиран <1>. Други юристи оценява дейността на Конституционния съд. Така че, съдията GA Хаджиев каза, че Конституционният съд на Руската федерация ще използва всички възможни интерпретации на правилата, дори и тези, които са свързани с неговото подобряване, като се вземат предвид "потопяеми" проверими стандарти в конституционни норми и принципи <2>. NS Купър смята, че по този начин осигурява един вид "конституционна изправяне" на законодателството, в които те не са дисквалифицирани, не счита за противоконституционен, но се преодолее тяхната конституционна и правна несигурност <3>.
Имотът на окончателното решение включва три аспекта:
- неизменност, т.е. че не може да отмени или да промените от Съда;
- неопровержимо, т.е. неспособността на жалбата;
- пряко действие, т.е. няма нужда от потвърждение на решението от всеки орган или длъжностно лице.
Неизменност на решенията на Конституционния съд като проява на свойствата на тяхната решителност наистина има изключения. Съгласно чл. 73 от Закона за Конституционния съд, ако мнозинството от Камарата на съдиите, участващи в срещата са склонни да се наложи да се вземе решение, че не отговаря на правното положение, изразени в предишни решения на Конституционния съд, делото се на пленарната сесия. Конституционният съд не е направил това на практика.
В литературата от време на време, изразена идеята за въвеждане на институцията на преразглеждането на решенията на Конституционния съд <1>. По-специално, се предлага да се даде на Конституционния съд правомощието да преразглежда решенията си по своя собствена инициатива в следните случаи:
Конституционният съд излезе с решение, въз основа на Конституцията и Закона за Конституционния съд. И това не може и не трябва да се предвидят всички бъдещи промени в текстовете на тези разпоредби, както и че е невъзможно да поиска това решение на Конституционния съд във връзка с това подлежи на незабавно преразглеждане. Що се отнася до нарушения на правовия ред на производство при направата на награда, дейността на Конституционния съд, те са едва ли е възможно поради високото си положение и процедурите на спецификата, облечен открит обществен.
В своите решения Конституционният съд многократно се занима с въпроса за невъзможността да се преглежда своите актове. Така Съдът посочи, недопустимостта на което искане за преразглеждане на решенията за новооткрити доказателства, че предполага, включително съдебни грешки <1>.
В научната литература, целесъобразността на признаването на базата на нова обстоятелства преразглеждане на решението на Конституционния съд <1>.
В научната литература се посочва, че промяната става с нормативен акт, въз основа на съществени промени в позицията на Съда, според която такава позиция е изразена. В контекста на чести, почти непрекъснати промени в законодателството трябва да очакват още по-големи отклонения от правни позиции на Конституционния съд по-рано, изразени <1>.
<1> Вижте. Mazurov AV Указ. Оп. Pp 100.
Обжалване на гражданите до Конституционния съд на Руската федерация
Свързани статии