Ответникът по иск за разрушаването на незаконно строителство
24. За целите на параграф. 2 п. 2 супени лъжици. 222 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предявен иск да разруши неоторизиран строителството е човек, който извършва незаконно строителство. При създаването на незаконно строителство чрез подизпълнители респондент е клиента като лицето на инструкциите, които незаконно строителство е било проведено.
В случай на установяване на незаконно строителство в притежание на лицето не извършва незаконно строителство, предявен иск да разруши неоторизиран строителството е човекът, който ще стане собственик, ако сградата не е непозволено. Например, в случай на отчуждаване на незаконно строителство - нейната купувач; при извършване на незаконно строителство, като принос към уставния капитал - юридическо лице, което е получило такова имущество; в случай на смърт на физическото лице или реорганизацията юридическо лице - лицето, което получава владение на имота.
Ако собствеността на незаконно строителство не са регистрирани за собственика и за другия човек, че човек трябва да бъдат включени като ответник по делото в костюм на разрушаването на незаконно строителство (ал. 2 часа. 3 на чл. 40 GIC RF или бяло. 2 чл. 46 от АПК).
Ако ответникът срещу когото решение за разрушаване на незаконно строителство, не се занимава с изграждането му, той има право да се прилага по отношение на съда с иск за обезщетение на лицето, което е извършило незаконно строителство.
Още от самия текст на чл. 222 от Гражданския процесуален кодекс (ал. 2), че ответникът трябва да се разглежда като лице, което извършва строителството. В рамките на извършителя на сградата, трябва да се разбира не толкова много от чиито усилия тя да бъде действително построена като този, който би могъл да претендира за нейната жалба в имота. Например, ако една сграда е създаден за себе си, ответникът трябва да бъде лицето, което пряко го създадете. Ако сградата е създаден по нареждане на друг, на ответника трябва да бъде този, който даде такава задача. По този начин, съгласно чл. 1, т. 24 Резолюция на пленум N 10/22 за създаване на незаконно строителство подизпълнители респондент с клиент като субект на инструкциите, които незаконно строителство е било проведено.
На практика, често срещаните случаи, когато към момента на спора е, че неоторизиран строителството са били обезвредени (напр продаден) или прехвърлени на други предприятия по други начини (например, по реда на наследяване). Очевидно е, че те не могат да се разглеждат като лица да извършват строителството. От друга страна, не бива да се толерира съществуването на неоторизиран сграда, само защото настоящите собственици не го създават. За такива случаи ал. 2 стр. 24 Резолюция на пленума N 10/22 предвижда, че в случай на установяване на незаконно строителство в притежание на лицето не извършва незаконно строителство, предявен иск да разруши неоторизиран строителството е човекът, който ще стане собственик, ако сградата не е непозволено.
Ако собственикът на незаконно строителство, както и тема, която е регистрирана на собствеността на нея - различни лица, те трябва да бъдат включени в делото като ответник (параграф 3 от точка 24 от Резолюция на пленума N 10/22 ..). Това състояние на нещата се дължи на факта, че решението на съда за задоволяване на искането на разрушаването на незаконно строителство е основа за извършване на вписване в Единния държавен регистър на прекратяване на собственост на ответника върху неоторизиран строителството (ал. 2 стр. 23 Резолюция на пленума N 10/22).
Подходящо е да се привлекат като ответник и други лица, чиито права са регистрирани в спорния имот - собственици на сервитутните, наематели и др.
Резолюция на пленум на N 10/22 не реши въпроса как да бъде, ако новият собственик дойде след решение на съда, за да разруши; И все пак един въпрос възниква на практика и трябва да бъде решен. Въпросът е дали са необходими нови действия сега към настоящия собственик. Ние вярваме, че това не е необходимо, тъй като, от една страна, съдбата на обекта са запечатани; От друга страна, сегашният собственик не може да се нарече човек, чиито права са нарушени, тъй като незаконно строителство е извън гражданското обръщение и това не може да се настрои правилно. Кажи наведнъж, че позицията на чл. 2 п. 24 Резолюция на пленум N 10/22 приложим тук, тъй като се отнася за определяне на подходящи случаи съдени, заяви за първи път. Един различен подход, което позволява на нови искове, което го прави трудно или дори невъзможно да се направи решението на съда относно разрушаването на незаконно строителство в случай на окончателно прехвърляне на имота от ръка на ръка. Що се отнася до лицето, което е придобило имота след решението за разрушаване, неговата защита трябва да се постигне с други средства в рамките на отношенията между тях като купувач и на лицето, което е създало неоторизиран строителството, като продавач, като ще бъдат обсъдени по-долу.
Според ал. 4, стр. 24 Резолюция на Plenum N 10/22. ако на ответника, срещу когото решение за разрушаване на незаконно строителство, не се занимава с изграждането му, той има право да се прилага по отношение на съда с иск за обезщетение на лицето, което е извършило незаконно строителство. Много е вероятно, че тази ситуация е необходимо да се действа по отношение на лице, което незаконно строителство е преминал след решението на съда относно разрушаването на незаконно строителство.
От една страна, пряко приложение на чл. Чл. 461 и 462 от Гражданския процесуален кодекс по отношение на спорове, свързани с компенсиране на загуби в резултат на разрушаването на незаконно строителство, това е малко вероятно. От друга страна, от съдържанието на посочените по-горе норми е очевидно дух на закона, който е подходящ за решаване на проблема на диференцирано и да се игнорира, че би било погрешно. Но в крайна сметка в съда, трябва да действат в строго съответствие с изискванията на чл. 4, стр. 24 Резолюция на Plenum N 10/22. удовлетворява претенциите за обезщетение за вреди на ответника, срещу когото решение за разрушаване на незаконно строителство, независимо от това дали той взе неразрешено сграда с осъзнаването на факта, че тя е построена в разрез със закона, и независимо от това дали доказателствата по отчуждаване на лицето че сградата не е непозволено.
Свързани статии