Съдия Литвиненко Ю
C. случай N 33-17392
Съдиите Иваненко YS Katkova GV,
при секретар Nevedrova NN,
чува в публично изслушване на доклада на съдията Иваненко YS
Ищецът в изслушването подкрепя твърдението, искът е поискал да се срещне.
Ответникът се яви в съдебно заседание, се противопоставиха на удовлетворяване на рекламацията.
Съдът постанови решението по-горе, отмяната на който иска ответникът Kasimov FG от аргументите на жалбата.
Ответник Kasimov FG известени правилно за времето и мястото на изслушването в съда по делото за обжалване не се явява, в тази връзка, като се ръководи от чл. 327 ГПК RF, съдебния състав счита, че е възможно да се разглежда делото в негово отсъствие.
Проверка на материалите по делото, след като изслуша ищеца Ovsyannikov TN обсъдено аргументите на жалбата, съдебният състав стигна до следващата.
В съответствие с чл. 327.1 КЗК RF, апелативният съд в интерес на върховенството на закона, има право да проверява решението на съда на първа инстанция в своята цялост.
В съответствие с чл. 330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, - основанията за отмяна или промяна на решението на апелативния съд, са:
неправилно определяне на обстоятелствата от значение за случая;
недоказана установено от съда по делото на обстоятелства от значение за случая;
несъответствие на заключенията на Първоинстанционния съд, изложени в решението на съда, на обстоятелствата по делото;
нарушение или неправилно прилагане на материалния закон или процесуалния закон.
Ovsyannikova TN ремонт на общите части в този апартамент е, а именно, кухня, тоалетна, баня за общо RUR ***. *** ченге.
Удовлетворяването на иска Ovsyannikova TN Съд ръководи от чл. Чл. 210. 247. 249 от Гражданския процесуален кодекс, чл 39. 158 Жилища кодекс, въз основа на факта, че ответникът трябва да заплати общите разходи за помещенията, свързани с поддръжката и ремонта на общите части на сградата, пропорционално на апартамента окупираха района.
В същото време, с горните констатации на съдебния състав на съда не може да приеме, защото на следното.
В съответствие с част 1 на чл. 195 ГПК RF, решението на съда трябва да бъде законосъобразно и обосновано.
Решението е оправдано, когато те съответстват на фактите по случая са потвърдени с доказателства, разгледани от съда, за да отговарят на изискванията на закона за тяхната адекватност и допустимост, или обстоятелства, които не е необходимо да се докаже, (55. 59 - 61. 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), както и когато тя съдържа изчерпателни изводи на съда, произтичащи от установените факти.
В съответствие с чл. 210 от Гражданския процесуален кодекс собственикът носи тежестта на поддържане на имуществото му, освен ако не е предвидено друго в закон или договор.
По силата на разпоредбите на чл. 244 от Гражданския процесуален кодекс на имота, който е собственост на две или повече лица, им принадлежи по право на обща собственост. Собственост, може да бъде под обща собственост с определянето на дела на всеки от собствениците в правото на собственост (съсобственост). Обща собственост е налице, когато влезе в собствеността на две или повече лица имот, който не може да се раздели, без да променя неговото предназначение (неделими неща) или не подлежи на разпределяне в сила на закона.
Въз основа на п. 1 супена лъжица. 247 от притежаването на Гражданския процесуален кодекс и ползването на собствеността в обща собственост, се извършват със съгласието на всички свои членове, и ако не се постигне споразумение по начин, определен от съда.
В съответствие с чл. 249 от Гражданския процесуален кодекс, всеки участник е длъжен да споделя собственост, пропорционално на своя дял на участие в плащането на данъци, такси и други плащания в рамките на общата собственост, както и на разходите за неговото поддържане и опазване.
Ответник Kasimov FG Той не даде съгласие за ремонт в коридора, кухнята и банята. Доказателство за координация в другата съсобственик за ремонт не са предвидени в апартамента. Също така, представено доказателство за необходимостта от ремонт, за да запази имота, понася разходи не води до правото на ищеца да се възстанови, направени по своя собствена инициатива с разходите на ответника. До доказване на противното съдът условие. В съответствие с чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, всяка от страните трябва да докаже обстоятелствата, за които се отнасят като основание за своите искания и възражения.
Предвид гореизложеното, водени от чл. 328 ГПК RF, съдебната палата заключава, че премахването на решението на съда като резолюция при неправилно определяне на съда обстоятелствата от значение за случая и да направи ново решение, че претенциите Ovsyannikova TN Kasimov да FG за възстановяване на разходите за ремонт на общата собственост се отрече.
Въз основа на горното, като се ръководи областта. Чл. 327-330 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, на панела на съдиите,
претенциите Ovsyannikova T.N.k Kasimov F.G.o за възстановяване на разходите за ремонт на имота се провалят.
Свързани статии